Eliitajad ajakirjanikud ei ütle tõde võimule — nad teevad seda lihtsalt ette

Olete ilmselt kuulnud uudist ajakirjaniku Scott Pelley kohta. Sel nädalal vallandas CBS News Bari Weissi juhtimisel pikaajalist saatejuhti ja 60 Minutes korrespondendi. Mida te võib-olla ei tea, on tema lahkumislausa sisu. Siin on see osa, mis mulle silma paistis.

Mehe positsioonist lähtudes on see peaaegu nagu kokkuvõtlik täitmine. Teises ajas ja teises kohas oleks see Weissi karjääri lõpp, sest tema maine oleks parandamatu. (Sama kehtib ka Nick Biltoni kohta, keda ta värbas 60 Minutes juhtima.) Unustage poliitika. Nende meeskond ei suuda isegi üksikasju õigesti kätte saada. Pelley viitab surmlikule pattu, kasutades paavsti autoriteeti.

Ja siis, nagu kinnitamaks talle esitatud süüdistusi, kirjutas Nick Bilton tegelikult Pelleyle, selgitades oma põhjuseid tema vallandamiseks. Muidugi pole need head põhjused, nagu te ise näete.

Selle kohtumise üksikasjad on loetavad Timesis – Scott Pelley süüdistas „uut juhtkonda“ 60 Minutes „mõrvamises“ – ja te saate ise otsustada. Minu seisukohast aga sai Nick Bilton Pelleyst ärritunud, sest Pelley tegi teda rumalana välja, sest, noh, tõde on sageli valus. Nick Bilton on p---. Posti andmetel naeris toimetuses tegelikult Biltoni peale ja aplustas, kui ta lahkus. CBS Newsis pole ruumi nii talle kui ka auhindadega tunnustatud ajakirjanikule, kellele miljonid inimesed usaldust omistavad. P--- jääb. Pelley läheb.

Biltoni kirja Scott Pelleyle anti eile eraldi leheküljele Timesis (st leheküljel oli ainult kirja koopia pealkirjaga). Sellest liigilisest avalikkusele ekspositsioonist võib tekkida laiem rahvuslik teadlikkus sellest, et meritokraatia ei loe enam elitse uudiste meedia juhtivas ajas Donald Trumpi aegu. Weiss ei ole tõsine uudiste reporter, samuti ei ole Bilton. Mõlemal puudub kogemus uudistetoimetuste juhtimisel, mitte rääkides nii suurtest ja olulisestest toimetustest nagu CBS oma. Nad käisid õigetes koolides. Nad kõndisid õigete inimestega. Need on nende kvalifikatsioonid. Scott Pelley on nende täiesti vastand. Ta on kõrgteadlikkuse ja professionaalsuse eeskuju. Loomulikult tuli ta likvideerida. Tema lihtsalt olemasolu oli häbiväärne.

Võib-olla arvate, et see kogu asi on nii häbiväärne, et Weiss ja Bilton ei suuda seda üle saada. Mul on kahju teile öelda, et nad hakkavad hästi. Kõik, kes töötavad elitse uudiste meedias, teavad mängureegleid: seosed ületavad integreerituse. Nad teavad seda, sest nad on nagu Weiss ja Bilton, elitse koolide tooted, kus õpetatakse kõiki endid valitseva klassi liikmetena pidama. Näiteks on kiirtee Yale’st Timesisse. Te ei pea astuma ülespoole karjääriastmel. Astmeid ei ole. Weiss võib juhtida CBS Newsi maasse, kuid ta on ikka Larry Ellisoni käe puudutatud. Ta võib olla ebaõnnestumine, kuid ta on ikka „võitja“. Elitse ajakirjanikud vastavad ikka tema telefonikõnedele. See, et Scott Pelley ütles, et Weiss andis talle korralduse oma uudiste raportitesse „sisestada valeid teabeid ja eelarvamusi“, ei muuda midagi Valge Maja korrespondentide tšillu. Moraal? Töökindlus ja reeglite järgimine on petturi mäng.

Selle korruptsiooni tagajärjeks on karakteri pehmendunud seisund, millele palju tähelepanu ei pöörata. Elitse uudiste inimesi ei saa välja kutsuda ilma, et nad laguneksid. (Post ütles, et Scott Pelley vallandati, sest ta „küsis välja“ oma pädevusetut juhti ja „kahtles tema pädevuses ning nõudis vastuseid vallandatud kolleegide kohta.“ Sellele vastas Nick Bilton, et Pelley „vässas minu esimese koosoleku“ „teatrilise viha näitamisega.“) Ja kui neid välja kutsutakse, siis nad muutuvad kiiresti vindiktiivseteks. (Bari Weiss lekkis Postile uudistetoimetuse koosoleku salvestus, kus ta süüdistas Pelleyt „usalduse ja vastastikuse austuse sidemete“ rikkumises – sidemete, mille ta ise rikkus, lekkides salvestuse Postile.) Samas on tõde selge: nad on pehmed sellepärast, et nad oma koha ei teeninud, ja nad on vindiktiivsed sellepärast, et nad on pehmed.

Meritokraatia ei loe, seega ei loe ka karakter. Ma arvan, et see seletab meie meedia kahjustunud seisukorda paremini kui ükskõik milline muu teooria. Kui Timesi David Sanger esitas väljakutseväärse küsimuse Iraani sõja kohta, süüdistas Donald Trump teda riigireetmises. „Te olete vale inimene,“ ütles president. „Meil oli täielik sõjaline võit. Ma arvan tegelikult, et see, mida te kirjutate, on lihtsalt riigireetlik. Te peaksid end ennast häbi tundma. Ma arvan tegelikult, et see on riigireetlik.“ Kui CNN-i Kaitlan Collins esitas raske küsimuse, ütles Trump: „Vaikige. Te peaksid end ennast häbi tundma. Te olite kunagi konseratiivne Alabamast. CNN teeb sellist valeid uudiste raporteerimist, kuid nüüd on neil uued omanikud, nii et see võib paranduda. On raske prügi sirgema teha.“

Kas Sanger seisis oma eest? Kas Collins? Ei. Muidugi nad vastasid, kuid nõrgelt, nagu neil oleks olnud väga väike võimalus Trumpi faktide väärtesid parandada. Kuid see ei ole sama asi, mis ise eest seista, eks? Selleks oleks vaja karakteri tugevust, mis toimib tagajärgedest hoolimata – just nagu Scott Pelley tegi, kui ta kritiseeris oma nepo-baby juhti. Vabandust, kuid mees nagu Timesi Sanger, kes ei vasta riigireetmise süüdistusele, on kurvameelne kangelane, kes saab seda, mida ta teenib – kas rohkem Trumpi solvatusi või suuremat usalduskaotust uudiste tarbijate seas. Ma täheldan, et unustage poliitika. (Liberalsed keskenduvad sellele liiga palju.) Miks peaks keegi usaldama nõrgakest, kes keeldub end kaitsta?

Niikaua kui elitse ajakirjanikud hoiavad kokku, ei pea nad kunagi oma pehmendunud seisundi tagajärgi kandma. Nad saavad kogu kole kogukonnana teha näidet, et nad räägivad tõtt valitsevatele jõududele, kuigi tegelik tõde on ilmne ja kurb. Ja nad hoiavad kokku, sest meritokraatia ei loe. (David Sanger läks Harvardist otse Timesisse. Kaitlan Collins läks Alabama Ülikoolist CNN-i pärast lühikest aega The Daily Calleris.) Kõik teavad, et seosed ületavad integreerituse. Scott Pelley pastas minnes teevad kõik teadlikuks, et integreeritusel pole tulevikku.

• george conway
• noam chomsky
• kodusõda
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump