Un débat féroce se déroule au cœur de l'intellect du Bitcoin alors que les vétérans de l'industrie s'affrontent sur l'avenir de la garde, de la souveraineté et du rôle des ETFs dans l'adoption par le grand public.
La dernière étincelle est venue de l'investisseur Fred Krueger, qui a soutenu l'appel de Nick Szabo pour une stratégie double.
Sponsorisé
Les ETFs au cœur du débat croissant sur l'auto-garde du Bitcoin
Krueger exhorte ses followers à adopter les rails institutionnels, comme les banques et les ETFs, tout en protégeant farouchement le droit à l'auto-garde.
Sa position vise à combler le fossé grandissant entre les puristes du Bitcoin, qui privilégient la souveraineté personnelle, et les défenseurs des ETFs, qui soutiennent que l'échelle nécessite une infrastructure traditionnelle.
La discussion remonte au 30 novembre, après que Bram Kanstein ait soutenu que l'or est si efficace comme monnaie qu'il a été remplacé par des billets de papier créés à partir de rien.
Szabo a répondu avec une explication historique : la centralisation de l'or dans des coffres et sa faible résistance au vol ont rendu les alternatives basées sur la confiance plus pratiques pour les marchands et les banques.
Cette centralisation a finalement conduit à ce que l'or soit partiellement remplacé par des lettres de change et des transferts télégraphiques.
Sponsorisé
Szabo a souligné que le Bitcoin résout les faiblesses clés concernant la vitesse et la vérification, mais accuse toujours un retard dans une dimension critique : la résistance au vol.
Cela contribue à la préférence de Wall Street pour la garde par une partie tierce.
ETFs contre Auto-garde : Un face-à-face philosophique
Ce contexte a alimenté une fracture idéologique plus large. Eric Balchunas de Bloomberg s'est demandé pourquoi les "OG snobs" acceptent que les échanges détiennent du Bitcoin mais s'opposent aux ETFs. Balchunas soutient que les deux s'appuient sur une garde externalisée et que les ETFs sont "beaucoup moins chers et plus sûrs".
Sponsorisé
L'analyste Sam Wouters a vivement répliqué, notant que les utilisateurs peuvent retirer vers l'auto-garde depuis un échange à tout moment, contrairement à un ETF.
Il a soutenu que la valeur de l'auto-garde réside dans l'option de sortie, même si de nombreux utilisateurs ne l'exercent pas aujourd'hui. Avec les ETFs, a-t-il averti, cette option disparaît.
Cependant, Balchunas a maintenu que les ETFs accélèrent l'adoption, répartissent la propriété entre des millions de personnes et aident le Bitcoin à mûrir en un actif moins volatil.
Sponsorisé
Néanmoins, certains rétorquent que les OG n'acceptent pas que les pièces soient verrouillées sous le contrôle des entreprises simplement parce que cela augmente le nombre. Ils soutiennent également que les ETFs risquent de donner aux institutions une influence perçue sur la direction du protocole Bitcoin.
Alors que le débat s'intensifiait, Balchunas a affirmé que l'auto-garde est "une douleur" et "très coûteuse" lorsqu'elle est achetée via des échanges. Cependant, les partisans de gauche soutiennent que de nombreuses plateformes offrent des retraits gratuits, des spreads bas et aucuns frais annuels, contrairement aux ETFs.
Balchunas a insisté sur le fait que les émetteurs d'ETF "ne veulent pas le pouvoir du protocole", malgré le sentiment général que les entreprises peuvent toujours être sous pression.
Certains maintiennent que le Bitcoin existe parce que les investisseurs ne peuvent pas faire confiance aux entreprises sur parole.
Alors que l'identité du Bitcoin est continuellement testée entre souveraineté et évolutivité, le débat ETF-auto-garde a transcendé au-delà d'un simple désaccord. C'est maintenant une ligne de faille déterminante pour le prochain chapitre de cet actif.
Source: https://beincrypto.com/etfs-crossfire-bitcoin-self-custody-debate/
