قاعدة الـ 65 مباراة في NBA

كان من المفترض أن يكون إجراءً تصحيحياً، خطاً مرسوماً استجابةً لمشكلة متفاقمة. عندما أقرت الرابطة الوطنية لكرة السلة الأمريكية (NBA) قاعدة الـ 65 مباراة، كان القصد واضحاً: الحد من إدارة الأحمال، واستعادة معنى الموسم العادي، والتأكد من أن أعلى تكريماتها تُكتسب من خلال التميز والحضور على حد سواء. ولفترة من الوقت، بدا الأمر معقولاً، بل ضرورياً. ومع ذلك، كما هو الحال مع العديد من السياسات حسنة النية، يتم الآن اختبارها في جوهرها.

لننظر إلى كيد كننغهام، الذي كانت حملته 2025-26 بمثابة اختراق، وبشكل متزايد، قصة تحذيرية. بعد لعب 61 مباراة ولن يلعب المزيد بسبب انهيار في الرئة، أصبح على وشك الاستبعاد من اعتبارات All-NBA لمجرد هذه القاعدة. وقد استغلت الرابطة الوطنية للاعبي كرة السلة حالته كرمز للبند الذي تصفه الآن بأنه "تعسفي وصارم بشكل مفرط" بناءً على العقاب الواضح للظروف وليس النية. بغض النظر عن أنها وافقت على التنفيذ كجزء من اتفاقية المفاوضة الجماعية.

يكمن عدم الارتياح في التناقض. صُممت القاعدة لمعالجة اختيار اللاعبين عدم اللعب؛ لكن وضع كننغهام، مثل وضع ليبرون جيمس، وجيانيس أنتيتوكونمبو، وستيفن كاري هذا الموسم، ينبع من العكس. ومع ذلك لا تُميز الآلية. إنها تختزل السياق إلى رقم، والفروق الدقيقة إلى عتبة. والنتيجة هي قائمة متزايدة من المؤدين النخبة الذين أصبحوا غير مؤهلين ليس بسبب نقص الجدارة، بل بسبب حساب الغياب.

لنكن منصفين، لم تتصرف الرابطة بشكل أعمى. كانت إدارة الأحمال قد بدأت في تآكل ثقة المشجعين والنزاهة التنافسية، حيث كان اللاعبون النجوم يتغيبون بشكل روتيني عن المواجهات البارزة. كان الحد الأدنى البالغ 65 مباراة، إلى جانب شرط الدقائق ذات المغزى، يهدف إلى مواءمة الحوافز. ومن بعض النواحي، حقق ذلك. تفكر الفرق مرتين الآن قبل إراحة النجوم الأصحاء؛ أصبح لدى اللاعبين سبب أكبر للمشاركة. استعاد الموسم العادي، على الأقل ظاهرياً، بعضاً من إلحاحه المفقود.

ومع ذلك، تُحكم السياسة، في الرياضة كما في الأعمال، ليس بنواياها، بل بعواقبها. وفي هذه الحالة بالذات، أصبحت التأثيرات غير المقصودة أكثر صعوبة في التجاهل. قد يشعر اللاعبون الذين يقتربون من العتبة بأنهم مضطرون للعودة قبل الأوان، مخاطرين بصحتهم طويلة الأمد من أجل الأهلية قصيرة الأمد. آخرون، مثل كننغهام، يقعون في نقص طفيف ويجدون قيمة موسم من العمل تُرمى بفعالية جانباً. القاعدة، التي كان من المفترض أن تكافئ الالتزام، تعاقب الآن الحكمة.

الأكثر إزعاجاً هو ما يكشفه تطور الأحداث حول تعريف الرابطة لـ "القيمة". كانت الجوائز تُوازن بين الأداء والتوافر؛ كان الناخبون تاريخياً يأخذون في الاعتبار المباريات الملعوبة دون أن يكونوا مقيدين بها. في المقابل، يزيل الإطار السائد الآن السلطة التقديرية تماماً. إنه يستبدل الحكم بالامتثال، ويحول ما كان في السابق تقييماً نوعياً إلى نتيجة ثنائية. وبذلك، يضيق النقاش تحديداً في اللحظة التي يجب أن يكون فيها الأكثر شمولاً.

هناك، بالطبع، طريق للمضي قدماً. لا يدعو الاتحاد إلى التخلي عن المعايير، بل إلى إدخال السياق، وتحديداً استثناءات للإصابات المشروعة. أثبتت الاستثناءات الحالية، المرتبطة بعتبات صارمة خاصة بها، عدم كفايتها. لا يحتاج الإصلاح إلى التراجع عن روح القاعدة؛ بل يحتاج فقط إلى الاعتراف بأن ليست كل حالات الغياب متساوية.

في النهاية، تجد الرابطة الوطنية لكرة السلة الأمريكية (NBA) نفسها تواجه معضلة مألوفة: كيفية تشريع السلوك دون أن تفقد رؤية الإنسانية. نشأت قاعدة الـ 65 مباراة من الإحباط، ولفترة من الوقت على الأقل، خدمت غرضها. كما توضح قضية كننغهام، مع ذلك، فإن الخط الفاصل بين الانضباط والتشويه أرق مما يبدو. ارسمه بقوة شديدة، ويتوقف عن التوجيه. بدلاً من ذلك، يبدأ في الإخفاء.

أنتوني إل. كواي يونغ يكتب Courtside منذ أن قدمت BusinessWorld قسم الرياضة في عام 1994. وهو مستشار في التخطيط الاستراتيجي والعمليات وإدارة الموارد البشرية والاتصالات المؤسسية وتطوير الأعمال.