'তীব্র তিরস্কার': আইন বিশেষজ্ঞ বলেছেন সুপ্রিম কোর্ট ট্রাম্পকে 'সরাসরি বার্তা' পাঠিয়েছে

প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্পের শুল্ক নীতি নিয়ে সুপ্রিম কোর্টে পরাজয় তার এজেন্ডার জন্য একটি বড় ধাক্কার চেয়ে বেশি ছিল, মার্ক জোসেফ স্টার্ন শুক্রবার স্লেটের জন্য লিখেছেন — এটি ছিল বিচার বিভাগীয় স্বাধীনতার জন্য একটি আশাব্যঞ্জক চিহ্ন, এবং একটি সুপ্রিম কোর্টের পক্ষ থেকে একটি সতর্কবাণী যা এক বছর ধরে বেশিরভাগ ক্ষেত্রে তার আইনি অগ্রাধিকারগুলিতে সিলমোহর দিয়েছে।

"প্রধান বিচারপতি জন রবার্টসের আদালতের মতামত স্পষ্ট বার্তা পাঠায় যে ট্রাম্প প্রত্যাশা করা উচিত নয় যে SCOTUS তার নির্বাহী ক্ষমতার সমস্ত সম্প্রসারণে সিলমোহর দেবে, তিনি বিচারপতিদের উপর যতই রাজনৈতিক চাপ প্রয়োগ করুন না কেন," লিখেছেন স্টার্ন, আদালতের ডানপন্থী গোষ্ঠীর একজন ঘন ঘন সমালোচক। "এই প্রত্যুত্তর আশ্চর্যজনক হতে পারে রিপাবলিকান-নিযুক্ত সুপার ম্যাজরিটির পূর্ববর্তী সহনশীলতা বিবেচনা করে প্রেসিডেন্টের রাজার মতো কর্তৃত্বের দাবিগুলির প্রতি। কিন্তু রবার্টসের সুস্পষ্ট, আত্মবিশ্বাসী মতামত ব্যাখ্যা করে যে, প্রেসিডেন্টকে একতরফাভাবে কর আরোপ করার অনুমতি দেওয়া — অন্তত স্পষ্ট কংগ্রেসের কর্তৃত্ব ছাড়া — জাতির 'অস্তিত্ব এবং সমৃদ্ধির' জন্য একটি অস্তিত্বগত হুমকি।"

ট্রাম্প ইন্টারন্যাশনাল ইমার্জেন্সি ইকোনমিক পাওয়ার্স অ্যাক্ট (IEEPA) এর অধীনে সীমাহীন শুল্ক কর্তৃত্ব দাবি করার চেষ্টা করেছিলেন, একটি আইন যা এমনকি "শুল্ক" শব্দটি উল্লেখ করে না। রবার্টসের সাথে ট্রাম্প-নিযুক্ত বিচারপতি নিল গর্সাচ, অ্যামি কনি ব্যারেট এবং সমস্ত উদারপন্থীরা এটি খারিজ করতে যোগ দিয়েছিলেন।

"প্রধান বিচারপতি ব্যাখ্যা করেছেন যে, সংবিধান শুল্কের উপর প্রাথমিক কর্তৃত্ব কংগ্রেসকে নির্ধারণ করে, প্রেসিডেন্টকে নয়," স্টার্ন লিখেছেন। "'করের ক্ষমতার অনন্য গুরুত্ব স্বীকার করে,' ফ্রেমাররা কংগ্রেসকে একাই 'মানুষের পকেটে প্রবেশাধিকার' দিয়েছিলেন। এবং শুল্ক, অবশ্যই, 'আমদানিকৃত পণ্য ও সেবার উপর আরোপিত কর।'" অতিরিক্তভাবে, স্টার্ন উল্লেখ করেছেন, রবার্টস নির্দেশ করেছেন যে "সরকার 'এমন কোনও আইন চিহ্নিত করতে পারেনি যেখানে নিয়ন্ত্রণের ক্ষমতা কর আরোপের ক্ষমতা অন্তর্ভুক্ত করে।'"

ভিন্নমতগুলি বিচারপতি ব্রেট ক্যাভানাগ দ্বারা লেখা হয়েছিল, যা স্টার্ন "একটি বিব্রতকর বিষয় যা বাইডেনের অধীনে তার আইনশাস্ত্রের বেশিরভাগের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে পারে না" হিসাবে উপহাস করেছিলেন, এবং বিচারপতি ক্লারেন্স থমাস, যিনি তার ক্যারিয়ারের বেশিরভাগ সময় "নন-ডেলিগেশন ডকট্রিন" সমর্থন করেছেন যা কংগ্রেসকে নির্বাহী শাখায় নতুন ক্ষমতা হস্তান্তর করতে নিষেধ করে, কিন্তু এখন ঘুরে দাঁড়িয়ে বলছেন শুল্ক "ক্রাউনের ক্ষমতা" এবং তাই এটি থেকে অব্যাহতিপ্রাপ্ত। "এই ভিন্নমতকে ট্রাম্পের ক্ষমতা দখলের সাথে খাপ খাওয়ানোর জন্য থমাসের মতামত সংশোধন করা ছাড়া অন্য কিছু হিসাবে পড়া কঠিন," ক্ষুব্ধভাবে বললেন স্টার্ন।

তা সত্ত্বেও, তিনি উপসংহারে বলেন, রবার্টসের সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতটি একটি যুক্তিসঙ্গত ছিল — এবং এমন একটি আদালতে আশার একটি উজ্জ্বল স্থান যা তাকে খুব কম দেয়।

"বিচারপতিদের এইভাবে প্রেসিডেন্টের বিরুদ্ধে দাঁড়ানোর জন্য সাহস লাগে, বিশেষত যখন তিনি তাদের তার পক্ষে রায় দিতে ধমকানোর চেষ্টা করেছেন," লিখেছেন স্টার্ন। "ট্রাম্প হোয়াইট হাউসে ফিরে আসার পর থেকে, আমরা ভাবছি যে সুপ্রিম কোর্ট আমাদের সাংবিধানিক ব্যবস্থাকে ওভাল অফিসে সমস্ত ক্ষমতা একত্রিত করার তার প্রচেষ্টা থেকে বাঁচাতে যথেষ্ট স্বাধীনতা সংগ্রহ করতে পারে কিনা। প্রায়শই, SCOTUS এই দায়িত্ব এড়িয়ে গেছে। কিন্তু এখনও কিছু সীমারেখা আছে যা এটি ট্রাম্পকে অতিক্রম করতে দেবে না।"