ট্রাম্পবাদ একটি ঘৃণ্য বিষয় — এবং বিজ্ঞান এটি প্রমাণ করে

FCC চেয়ারম্যান এবং স্পষ্টতই গোয়েবলসের ভক্ত ব্রেন্ডন কার পরামর্শ দিচ্ছেন যে তিনি যে রেডিও এবং টিভি সম্প্রচারকারীদের নিয়ন্ত্রণ করেন তাদের আরও "প্রো-আমেরিকা" বিষয়বস্তু সম্প্রচার শুরু করা উচিত। তিনি যা বোঝাতে চান, অবশ্যই, তা হল ট্রাম্প-পন্থী।

এটি একটি অনেক বড় বাস্তবতাকে চিত্রিত করে: রিপাবলিকানরা একটি উপর থেকে নিচের, শ্রেণিবদ্ধ রাজনৈতিক এবং অর্থনৈতিক ব্যবস্থা চায়। ডেমোক্র্যাটরা সর্বাধিক অংশগ্রহণ এবং সমাজের সম্পদের ব্যাপক ভাগাভাগি সহ একটি নিচ থেকে উপরের ব্যবস্থা চায়। কে সঠিক?

ডোনাল্ড ট্রাম্প সবেমাত্র অর্থনীতি, তেল এবং ইরান নিয়ে একটি বক্তৃতা দিয়েছেন যার আমাদের জাতির ভবিষ্যতের জন্য বিশাল প্রভাব রয়েছে। একই সময়ে, ইউরোপীয় বিজয়ের আগে মেসোআমেরিকায় মানুষ কীভাবে বাস করত সে সম্পর্কে একটি নতুন গবেষণা প্রকাশিত হয়েছে যা দেখায় যে সেই সমস্ত প্রাচীন সমাজের অর্ধেক পর্যন্ত গণতান্ত্রিকভাবে বাস করত এবং সম্পদের তুলনামূলকভাবে সমতাবাদী বিতরণ ছিল।

মনে হচ্ছে এগুলো পৃথক, বিচ্ছিন্ন গল্প, কিন্তু তা নয়। এবং তারা উভয়ে যে গল্প বলে তা আমাদের আমেরিকার ভবিষ্যতের একটি প্রধান অন্তর্দৃষ্টি দেয়, ভাল বা খারাপের জন্য, এখন এবং নভেম্বরের মধ্যে আমরা যে রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত নিই তার উপর নির্ভর করে।

প্রতিদিন ঝুঁকি বাড়ছে, এবং সাংস্কৃতিক ও রাজনৈতিক বিবর্তন এবং বিশ্ব ইতিহাস কীভাবে আমাদের এই বিপজ্জনক এবং সুযোগপূর্ণ মুহূর্তে নিয়ে এসেছে তা আমাদের সবার বোঝা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ।

আমরা অর্থনীতি এবং রাজনৈতিক ব্যবস্থাকে পৃথক বিষয় হিসাবে ভাবতে থাকি, কিন্তু বাস্তবে তারা গভীরভাবে জড়িত। উভয়ই হয় ভঙ্গুর বা স্থিতিস্থাপক হতে পারে, এবং সেই ভঙ্গুরতা বা স্থিতিস্থাপকতা প্রায়শই একে অপরের সাথে তাদের সম্পর্কের উপর নির্ভর করে।

স্থিতিস্থাপকতা হল একটি সরকারী ব্যবস্থা বা অর্থনীতির "ভাঙা" ছাড়াই চাপ সহ্য করার ক্ষমতা। এটি আজ রাজনীতি এবং অর্থনীতি উভয় ক্ষেত্রেই যা ঘটছে তা বোঝার চাবিকাঠি।

উদাহরণস্বরূপ, গণতন্ত্র এবং স্বৈরাচারের মধ্যে স্থিতিস্থাপকতার পার্থক্যের সবচেয়ে ভাল এবং সর্বাধিক উদ্ধৃত বিশ্লেষণগুলির একটি হল Wolfgang Merkel ও Anna Lührmann-এর লেখা Resilience of democracies: responses to illiberal and authoritarian challenges শীর্ষক গবেষণাপত্র যা পিয়ার-রিভিউড জার্নাল Democratization-এ প্রকাশিত হয়েছে।

এটি উল্লেখ করে যে, "উদারনীতিবিরোধিতা এবং কর্তৃত্ববাদ সারা বিশ্বে গণতন্ত্রের জন্য প্রধান হুমকি হয়ে উঠেছে," তারা উল্লেখ করেন যে:

"রাজনৈতিক ব্যবস্থার সমস্ত চারটি স্তরে (রাজনৈতিক সম্প্রদায়, প্রতিষ্ঠান, অভিনেতা, নাগরিক) গণতন্ত্র যত বেশি স্থিতিস্থাপক, বর্তমান এবং ভবিষ্যতে তারা তত কম দুর্বল হয়ে পড়ে।"

আমি আমার বই The Hidden History of American Democracy: Recovering Humanity's Ancient Way of Living-এ নথিভুক্ত করেছি, গণতন্ত্র হল প্রায় প্রতিটি প্রজাতির প্রাণী এবং তথাকথিত কৃষি বিপ্লবের আগে মানব সমাজের ঐতিহাসিক সংখ্যাগরিষ্ঠের জন্য ডিফল্ট ব্যবস্থা।

এবং আমেরিকার প্রতিষ্ঠাতারা — প্রকৃতপক্ষে স্থানীয় মানুষদের দ্বারা এটি বাস্তবায়িত দেখে — এতে বিশ্বাস করতেন। ফ্র্যাঙ্কলিন, অ্যাডামস এবং জেফারসন সবাই "ইন্ডিয়ান"দের সাথে তাদের অভিজ্ঞতা সম্পর্কে ব্যাপকভাবে লিখেছেন, এবং তাদের কাছ থেকে শেখা পাঠ যা আমাদের সংবিধানে প্রবেশ করেছে।

পুতিনের ইউক্রেনে বিপর্যয়কর আক্রমণ থেকে শুরু করে ইরান এবং আফগানিস্তানের সরকার সম্পূর্ণভাবে ধর্মীয় পুরুষদের একটি ছোট উপসেট দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হওয়া পর্যন্ত, আমরা অল্প কয়েকজনের শাসনের বিপর্যয়কর পরিণতি দেখতে পাই।

সুতরাং, আমরা দেখতে পাই যে গণতন্ত্র — সিদ্ধান্ত ও শাসন তৈরির একটি ব্যবস্থা যা গোষ্ঠীর সামগ্রিক জ্ঞানকে সবচেয়ে দক্ষভাবে অন্তর্ভুক্ত করে — প্রযুক্তি, বিজ্ঞান এবং অর্থনীতির মতোই গুরুত্বপূর্ণ একটি বেঁচে থাকার ব্যবস্থা।

গণতন্ত্র নেতৃত্ব বা সম্পদ বা ক্ষমতার শ্রেণিবিন্যাস বাতিল করে না। বরং, এটি নির্দিষ্ট করে যে সেই শ্রেণিবিন্যাস কীভাবে গঠিত, রক্ষণাবেক্ষণ এবং নির্ধারিত হয় তা নির্ধারণকারী ক্ষমতা — অন্য কথায়, কে দায়িত্বে আছে — স্বাধীনতার ঘোষণায় থমাস জেফারসন যেমন লিখেছিলেন, "শাসিতদের সম্মতি" থেকে আসে।

এবং আমরা ভোটের মাধ্যমে সেখানে পৌঁছাই।

একটি গোষ্ঠী, উপজাতি, জাতি, এমনকি প্রাণী প্রজাতির স্থিতিস্থাপকতা — বেঁচে থাকার সম্ভাবনা — প্রতিষ্ঠা এবং বজায় রাখতে ভোট-ভিত্তিক গণতন্ত্রের এই ব্যবহার এতটাই সর্বজনীন যে এটি মানুষের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়।

উদাহরণস্বরূপ, স্বাধীনতার ঘোষণার প্রথম অনুচ্ছেদে, জেফারসন লিখেছিলেন যে "প্রকৃতির আইন এবং প্রকৃতির ঈশ্বরের" আমেরিকার প্রতিষ্ঠাতাদের ব্রিটিশ অভিজাততন্ত্র প্রত্যাখ্যান করতে এবং গণতন্ত্র গ্রহণ করতে বাধ্য করেছিল।

এটি তাকে ঘোষণার প্রধান সম্পাদক জন অ্যাডামসের সাথে একটি লড়াইয়ে নিয়ে গিয়েছিল, যিনি ভেবেছিলেন এটিতে "খ্রিস্টান ঈশ্বর" বলা উচিত, কিন্তু জেফারসন জয়ী হন। তার দেবতাবাদী বন্ধুরা যেমন জর্জ ওয়াশিংটন, ডঃ বেঞ্জামিন রাশ এবং বেন ফ্র্যাঙ্কলিন বুঝেছিলেন তিনি কী বোঝাতে চেয়েছিলেন: প্রকৃতি এবং "ঈশ্বর" একে অপরের সাথে জড়িত, এবং তারা প্রকৃতিতে খেলে যাওয়া গণতন্ত্রে — পরিবেশগত স্থিতিস্থাপকতা উৎপন্নকারী ভারসাম্য ব্যবস্থায় — এর ফলাফল দেখেছিলেন।

এবং, আমি আমার বই গবেষণা করার সময় আবিষ্কার করেছি, ফ্র্যাঙ্কলিন বিশেষভাবে নেটিভ আমেরিকান উপজাতিদের সাথে কাজ করার কয়েক দশকের অভিজ্ঞতার পরে বিশ্বাস করতেন যে প্রকৃতির সেই নিয়মগুলি মানুষের জন্য ততটাই সর্বজনীন যতটা পৃথিবীর অন্যান্য সমস্ত প্রাণীর জন্য।

কিন্তু তিনি কি সঠিক ছিলেন? প্রকৃতি কি আসলেই গণতান্ত্রিক?

ইংল্যান্ডের ইউনিভার্সিটি অফ সাসেক্সের স্কুল অফ বায়োলজিক্যাল সায়েন্সেসের জীববিজ্ঞানী টিম রোপার এবং এল. কনরাড প্রাণীদের এই বিষয়টি নিয়ে গবেষণা করেছেন।

আমরা সর্বদা ধরে নিয়েছি যে পালের বা গোষ্ঠীর আলফা বা নেতা প্রাণী সিদ্ধান্ত নেয়, এবং অন্যরা অনুসরণ করে, পুরানো দিনের মানুষের রাজা এবং রানীদের মতো। আমরা বিশ্বাস করি নেতা সবচেয়ে ভাল জানে: সে বা তিনি ডারউইনীয় প্রাকৃতিক নির্বাচনের প্রজন্মের দ্বারা জেনেটিক্যালি সেজন্য প্রস্তুত, বা একজন সর্বশক্তিমান আকাশের দেবতা দ্বারা নিযুক্ত।

কিন্তু দেখা যাচ্ছে যে মধুমক্ষিকা থেকে প্রাইমেট পর্যন্ত প্রাণীদের মধ্যে ভোট দেওয়ার একটি ব্যবস্থা রয়েছে, এবং আমরা কখনও এটি লক্ষ্য করিনি কারণ আমরা এটি খুঁজছিলাম না।

"অনেক লেখক [গণতন্ত্রের জন্য] পরীক্ষা না করেই স্বৈরাচার ধরে নিয়েছেন," রোপার এবং কনরাড Nature-এ উল্লেখ করেছেন, "কারণ গণতন্ত্রের সম্ভাব্যতা, যার জন্য ভোট দেওয়া এবং ভোট গণনা করার ক্ষমতা প্রয়োজন, অ-মানুষদের মধ্যে অবিলম্বে স্পষ্ট নয়।"

জ্ঞানের এই শূন্যতায় পা রেখে, দুই বিজ্ঞানী একটি পরীক্ষাযোগ্য মডেল তৈরি করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যা "স্বৈরাচারী এবং গণতান্ত্রিক গোষ্ঠীগুলির সিঙ্ক্রোনাইজেশন খরচের তুলনা করে।"

তারা এবং তাদের গবেষণা দল আবিষ্কার করেছেন যে যখন একক নেতা (যাকে তারা একজন স্বৈরশাসক বলে) বা নেতাদের একটি ছোট দল (একটি অভিজাততন্ত্রের প্রাণী সমতুল্য) পছন্দ করে, তখন আচরণের চরমে দোলগুলি বৃহত্তর এবং গোষ্ঠীর দীর্ঘমেয়াদী বেঁচে থাকার জন্য আরও বিপজ্জনক হয়ে ওঠে।

তারা অনুমান করেছিলেন যে ভুল সিদ্ধান্তগুলি প্রায়শই নেওয়া হবে যা গোষ্ঠীর বেঁচে থাকাকে ঝুঁকিতে ফেলবে কারণ একটি স্বৈরাচারী মডেলে সমগ্র গোষ্ঠীর সামগ্রিক প্রয়োজন শুধুমাত্র নেতার প্রয়োজনের লেন্সের মাধ্যমে পরিমাপ করা হয়।

তবে গণতান্ত্রিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের সাথে, সমগ্র গোষ্ঠীর সামগ্রিক জ্ঞান এবং প্রজ্ঞা, সেইসাথে সমগ্র গোষ্ঠীর প্রয়োজন, কাজে আসে। ফলাফল কাউকে ক্ষতি করার সম্ভাবনা কম, এবং গোষ্ঠীর বেঁচে থাকার সম্ভাবনা বৃদ্ধি পায়।

"গণতান্ত্রিক সিদ্ধান্তগুলি প্রাথমিকভাবে আরও উপকারী কারণ তারা কম চরম সিদ্ধান্ত তৈরি করে," তারা তাদের গবেষণাপত্রের সারাংশে উল্লেখ করেছেন।

ব্রিটেনের শীর্ষস্থানীয় গণ-প্রচলিত বিজ্ঞান জার্নাল, New Scientist, কনরাড এবং রোপারের মডেল প্রাকৃতিক বিশ্বে প্রকৃতপক্ষে কীভাবে কাজ করেছে তা দেখেছে। তারা লাল হরিণের একটি পালের আচরণ পরীক্ষা করেছে, যা আলফা "নেতা"দের সাথে সামাজিক প্রাণী।

তারা যা পেয়েছিল তা চমকপ্রদ ছিল: লাল হরিণ সর্বদা গণতান্ত্রিকভাবে আচরণ করে। উদাহরণস্বরূপ, যখন অর্ধেকেরও বেশি প্রাণী একটি নির্দিষ্ট জলের গর্তের দিকে তাদের শরীর নির্দেশ করছিল, তখন সম্পূর্ণ গোষ্ঠী সেই দিকে যেত।

"প্রকৃত লাল হরিণের ক্ষেত্রে," জেমস র্যান্ডারসন উল্লেখ করেছেন, "প্রাণীরা প্রকৃতপক্ষে দাঁড়িয়ে তাদের পা দিয়ে ভোট দেয়। একইভাবে, আফ্রিকান মহিষের দলগুলির সাথে, ব্যক্তিরা তাদের পছন্দের দিকে নির্দেশ করে কোথায় যেতে হবে তা সিদ্ধান্ত নেয়। গোষ্ঠীটি গড় নেয় এবং সেই পথে যায়।"

এটি আংশিকভাবে পাখি, মশা এবং মাছের "ঝাঁক," "স্রোত" এবং "স্কুল" প্রকৃতি ব্যাখ্যা করে।

প্রতিটি ডানার আঘাত বা পাখনার গতির সাথে, প্রতিটি সদস্য ঝাঁক, স্রোত বা স্কুল কোন দিকে যাওয়া উচিত তার জন্য "ভোট" দিচ্ছে; যখন ৫১% থ্রেশহোল্ড আঘাত করা হয়, সম্পূর্ণ গোষ্ঠী টেলিপ্যাথিকভাবে সিঙ্ক্রোনাইজ হওয়ার মতো চলে।

ডঃ টিম রোপার আমাকে বলেছিলেন:

"অনেক লোক বলেছে, 'আমার গরিলারা তা করে, বা আমার প্রাণীরা তা করে।' একটি অনানুষ্ঠানিক, উপাখ্যানমূলক ভিত্তিতে এটি [নিবন্ধটি] মাঠকর্মীদের মধ্যে একটি, 'ওহ, হ্যাঁ, এটি বেশ সত্য' প্রতিক্রিয়া ট্রিগার করেছে বলে মনে হচ্ছে।"

আমি তাকে জিজ্ঞাসা করেছি যে তার তত্ত্ব যে প্রাণীরা — এবং, অনুমান দ্বারা, তাদের "প্রাকৃতিক অবস্থায়" মানুষ — গণতান্ত্রিকভাবে কাজ করা ডারউইনের সাথে দ্বন্দ্ব করে কিনা।

তিনি জোরালোভাবে বলেছিলেন:

"আমি মনে করি না এটি [ডারউইনের সাথে বৈচিত্র্যে]। ... তাই এই মডেলের বিষয় হল যে গণতান্ত্রিক সিদ্ধান্ত গ্রহণ গোষ্ঠীর সকল ব্যক্তির জন্য সেরা, একজন নেতা, একজন প্রভাবশালী ব্যক্তিকে অনুসরণ করার বিপরীতে। তাই আমরা এটিকে একটি পৃথক নির্বাচন মডেল হিসাবে দেখি, এবং তাই এটি ডারউইনের সাথে অসঙ্গত নয়।"

ফ্র্যাঙ্কলিন এবং জেফারসন সঠিক ছিলেন। দেখা যাচ্ছে যে গণতন্ত্র প্রকৃতির ঈশ্বরের প্রাণীজগতে আদর্শ, সহজ কারণেই যে এটি গোষ্ঠীর বেঁচে থাকা এবং সমৃদ্ধির সর্বাধিক সম্ভাবনা প্রদান করে।

যখন গণতন্ত্রগুলি এই মৌলিক নীতি থেকে দূরে সরে যেতে শুরু করে, এবং যারা সম্পদ এবং সাধারণত এর সাথে যুক্ত রাজনৈতিক ক্ষমতা সংগ্রহ করেছে তারা নিয়ম তৈরির প্রক্রিয়াকে প্রভাবিত বা এমনকি নিয়ন্ত্রণ করার ক্ষমতা অর্জন করে, গণতন্ত্র ব্যর্থ হতে শুরু করে। এটি অনমনীয় এবং ভঙ্গুর হয়ে ওঠে।

যখন এই প্রক্রিয়া উন্নত হয়, গণতন্ত্রগুলি সাধারণত প্রথমে অভিজাততন্ত্রে রূপান্তরিত হয় (যেখানে আমরা এখন মূলত আছি কারণ সুপ্রিম কোর্টে পাঁচজন দুর্নীতিবাজ রিপাবলিকান Citizens United-এ রাজনৈতিক ঘুষ বৈধ করেছে) এবং তারপরে পুতিন-সদৃশ একনায়কত্ব (যেখানে ট্রাম্প, ডিস্যান্টিস এবং GOP-তে অন্যান্য হতে-চাওয়া স্বৈরশাসকরা আমাদের নিতে চায়)।

একইভাবে, প্রত্নতাত্ত্বিক গ্যারি এম. ফেইনম্যান এবং ডেভিড এম. কার্বালো দ্বারা প্রকাশিত প্রাক-ইউরোপীয়-যোগাযোগ মেসোআমেরিকান সমাজের উপর গবেষণা আমার Democracy বইয়ে উদ্ধৃত আমেরিকার প্রতিষ্ঠাতাদের ব্যাপক দাবিগুলি বৈধ করে: সবচেয়ে স্থিতিস্থাপক এবং দীর্ঘতম-জীবিত আদিবাসী এবং স্বদেশী সমাজগুলিও সবচেয়ে গণতান্ত্রিক ছিল।

২০১৮ সালের একটি গবেষণা উদ্ধৃত করে তারা ২৬টি প্রাক-যোগাযোগ মেসোআমেরিকান শহরের প্রকাশিত, গবেষকরা কনরাড, রোপার এবং র্যান্ডারসন লাল হরিণ সম্পর্কে যেমন ছিলেন মানুষ সম্পর্কেও ততটাই স্পষ্ট ছিলেন:

"আমরা পেয়েছি যে তাদের অর্ধেকেরও বেশি স্বৈরাচারিকভাবে শাসিত হয়নি এবং আরও সম্মিলিত রাজনৈতিক কেন্দ্রগুলির খরা এবং বন্যা, এবং যুদ্ধ বা বাণিজ্যের পরিবর্তনের মুখে বৃহত্তর স্থিতিস্থাপকতা ছিল। যে শহরগুলি আরও সম্মিলিত শাসন এবং সম্পদ ব্যবস্থাপনার রূপ ব্যবহার করে তাদের সামাজিক চ্যালেঞ্জগুলি সমাধান করেছে সেগুলি ব্যক্তিগতকৃত শাসন এবং আরও কেন্দ্রীভূত রাজনৈতিক ক্ষমতা সহ শহরগুলির চেয়ে বৃহত্তর এবং কিছুটা বেশি স্থিতিস্থাপক ছিল।"

সেই প্রকাশনার পর থেকে পাঁচ বছরে প্রত্নতাত্ত্বিক রেকর্ডে আরও গভীরভাবে খনন করে, তারা লিখেছেন:

"একটি পরবর্তী গবেষণায় যা ৩২টি সুগবেষিত মেসোআমেরিকান শহরের একটি আপডেট এবং সম্প্রসারিত নমুনা অন্তর্ভুক্ত করেছিল, আমরা পেয়েছি যে কেন্দ্রগুলি যেগুলি তাদের শাসনে আরও নিচ থেকে উপর এবং সম্মিলিত ছিল সেগুলি আরও স্থিতিস্থাপক ছিল।"

সুতরাং, ডেমোক্র্যাটদের দ্বারা সমর্থিত নিচ থেকে উপরের গণতন্ত্রের ধরন — যেখানে সর্বাধিক সংখ্যক মানুষ ভোট দিতে পারে, বহুত্ববাদকে উৎসাহিত করা হয় এবং জনগণের ইচ্ছাকে সম্মান করা হয় এমনকি যখন এর অর্থ আপনার দল ক্ষমতা হারায় — আমাদের ইতিহাসের বেশিরভাগ সময় ধরে আমেরিকাকে টিকিয়ে রেখেছে (এবং আফ্রিকান আমেরিকান, নারী এবং প্রাকৃতিক অভিবাসীদের প্রগতিশীল ভোটাধিকারের মাধ্যমে, উত্থান-পতনে, ক্রমাগত উন্নত হয়েছে)।

অন্যদিকে, গণতন্ত্র সীমিত করা (যেমন MAGA GOP তাদের SAVE Act দিয়ে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ) ভোট দেওয়া আরও কঠিন করে, উপর থেকে নিচে রাজনৈতিক ক্ষমতা কেন্দ্রীভূত করা, এবং রাজনৈতিক ক্ষমতা অর্জন এবং ধরে রাখার জন্য জাতিগত, ধর্মীয় এবং লিঙ্গ সংখ্যালঘুদের ঘৃণা এবং দানবীকরণ ব্যবহার করা একটি সমাজকে সরাসরি স্বৈরাচার, ফ্যাসিবাদের দিকে এবং — এই প্রসঙ্গে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ — সাংস্কৃতিক, রাজনৈতিক এবং সামাজিক স্থিতিস্থাপকতার ক্ষতির দিকে নিয়ে যায়।

রিগ্যানের ক্লাসিক্যাল অ্যাডাম স্মিথ অর্থনীতির প্রত্যাখ্যান এবং ট্রিকল-ডাউন নিওলিবারালিজম গ্রহণের উত্তরাধিকার, সেইসাথে অ-নাগরিকদের ভোট দেওয়া এবং উচ্চ-মানসিক "উজ্জ্বল" বিলিয়নেয়ারদের আমাদের জন্য আমাদের সিদ্ধান্ত নেওয়ার "গুণ" সম্পর্কে GOP বড় মিথ্যা, আমেরিকাকে কম স্থিতিস্থাপক এবং অভ্যন্তরীণ বা বাহ্যিক ধাক্কা দ্বারা বিধ্বস্ত হওয়ার জন্য আরও দুর্বল করে তুলেছে।

তারা সরকারে আমাদের আস্থা এতটাই গুরুতরভাবে কাঁপিয়ে দিয়েছিল যে আমরা একজন জনপ্রিয় সাইকোপ্যাথকে রাষ্ট্রপতি হিসাবে নির্বাচিত করেছি কেবল তিনি "জলাভূমি শুকানোর" প্রতিশ্রুতি দিয়েছিলেন বলে।

আমেরিকানরা জানত যে কিছু খুব, খুব ভুল ছিল; তারা কেবল বুঝতে পারেনি যে এটি সব কয়েক দশক আগে রিগ্যানের আমেরিকান অর্থনীতি সম্পূর্ণরূপে পুনর্বিন্যাস করা এবং GOP সচেতনভাবে রাজনৈতিক অস্ত্র হিসাবে জাতিগত ঘৃণা, হোমোফোবিয়া এবং নারী বিদ্বেষ কাজে লাগানোর সিদ্ধান্ত নেওয়ার সাথে শুরু হয়েছিল।

আমেরিকা এখন, আসন্ন No Kings মার্চ এবং এই নভেম্বরের নির্বাচনের সাথে, একটি নতুন এবং উজ্জ্বল পথে রয়েছে, যা স্থিতিস্থাপক সমাজ এবং অর্থনীতি কীভাবে তৈরি এবং বজায় রাখতে হয় সে সম্পর্কে প্রকৃত বৈজ্ঞানিক এবং ঐতিহাসিক বোঝাপড়ার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ।

এখন আমাদের যা করতে হবে তা হল আমেরিকাকে ফ্যাসিস্টদের প্রত্যাখ্যান করতে এবং গণতন্ত্রকে পুনরায় গ্রহণ করতে সাহায্য করার জন্য নরকের মতো কাজ করা।

The Hartmann Report একটি পাঠক-সমর্থিত প্রকাশনা। নতুন পোস্ট পেতে এবং আমার কাজকে সমর্থন করতে, একজন বিনামূল্যে বা পেইড সাবস্ক্রাইবার হওয়ার কথা বিবেচনা করুন।