„In der Verantwortung des Treuhänders erinnert es uns daran, dass die Richtung wichtig ist, denn was sich letztlich zusammensetzt, formt Widerstandsfähigkeit oder Fragilität."

So eröffnete Federico „Piki" Lopez die jährliche Hauptversammlung von First Gen am 28. Mai. Es klang wie eine weitere Piki-Lopez-Aussage: abstrakt, nachdenklich, ein wenig hochgestochen. Doch diesmal war die Philosophie bereits in Deals, Schulden und eine Reihe von Entscheidungen übersetzt worden, die nun im Mittelpunkt des Streits zwischen den Lopez-Cousins stehen.

Was First-Gen-Vorsitzender Piki und Präsident Giles Puno an jenem Tag darlegten, war eine Geschichte in zwei Zügen. Zunächst verkaufte das börsennotierte Energieunternehmen 60 % seines Gasgeschäfts an Enrique Razon Jr.s Prime Infrastructure für einen bereinigten Betrag von 48,8 Mrd. Pesos und behielt die anderen 40 %. Dann erwarb es über seine Tochtergesellschaft FG Aqua Power einen 33-%-Anteil an der Prime Hydropower Energy Inc. (PHEI) für rund 61,9 Mrd. Pesos. PHEI ist das Unternehmen hinter dem 600-Megawatt-Projekt Wawa in Rizal und dem 1.400-Megawatt-Projekt Pakil in Laguna. Ab 2031, so Puno, sollen diese Wasserkraftprojekte im Rahmen eines 20-Jahres-Vertrags rund 16 Mrd. Pesos pro Jahr zu First Gen beitragen. (LESEN: Lopez vs. Lopez: Der Geheimhaltungsstreit hinter den Razon-Energiedeals)

Das ist der Deal in einfachen Worten. First Gen lockerte seinen Griff auf ein älteres Gasgeschäft und setzte eine weitaus größere Wette auf große Wasserkraftprojekte, die Strom speichern und bei Bedarf wieder abgeben können. Das Management sagt, das ist, wie Vorsicht in einem unter Druck stehenden Energiesystem aussieht. Die mehrheitlichen Lopez-Cousins sagen, das ist, wie die Aufgabe der Kontrolle aussieht.

Deshalb ist dies nicht nur eine Geschäftsgeschichte und nicht nur eine Familiengeschichte. Es ist eine Governance-Geschichte. Es geht darum, wie eine Seite einer Familie eine wichtige strategische Wende erläuterte, wie die andere Seite sie angriff und was die Verträge darüber enthüllen, wo die Macht wirklich liegt, wenn Milliarden von Pesos auf dem Spiel stehen.

Gas verkaufen, um Wasserkraft zu kaufen

Die Transaktion ist leicht im Fachjargon zu verlieren, daher hilft es, sie klar darzulegen.

First Gen hat sich nicht vom Gas abgewandt. Es verkaufte die Mehrheitskontrolle, kassierte Bargeld und behielt einen 40-%-Anteil. Das bedeutet, das Unternehmen ist weiterhin dem Geschäft ausgesetzt, jedoch nun als großer Minderheitseigentümer und nicht mehr als alleiniger Betreiber der gesamten Plattform.

Dann nutzte es diesen finanziellen Spielraum, um in Pumpspeicher-Wasserkraft zu investieren, was im Grunde eine riesige Wasserbatterie ist: Strom wird genutzt, um Wasser bergauf zu pumpen, wenn Strom im Überfluss vorhanden ist, und später wieder abgelassen, um Strom zu erzeugen, wenn das Netz ihn benötigt. Das ist der Kern der Strategie. Das Unternehmen argumentiert, dass in der nächsten Phase des philippinischen Energiesektors Speicherung und Flexibilität wertvoller werden könnten als die vollständige Kontrolle über einen ausgereiften Gaspark.

Das ist relevant, weil sich das philippinische Netz verändert. Puno teilte den Aktionären mit, dass „eine der zentralen Herausforderungen für Energiesysteme nicht mehr nur die Erzeugung, sondern die betriebliche Flexibilität ist." Dann lieferte er die Aussage, die erklärt, warum sich First Gen überhaupt für Wawa und Pakil interessierte: „Hier wird Pumpspeicherung entscheidend."

Das ist das Geschäftsargument.

Diese Rahmung ist wichtig, weil sie das Argument vom Familiendrama wegbewegt und in das unternehmerische Urteilsvermögen verlagert. First Gen sagt, dass im nächsten Jahrzehnt Flexibilität, Speicherung und Energiesicherheit wichtiger sein werden als das Festhalten an jedem Zentimeter einer alternden Gasplattform, auch wenn Erdgas weiterhin „eine wichtige stabilisierende Rolle im philippinischen Energiesystem" spielt. So gesehen wird der Deal nicht als Rückzug vom Gas verkauft, sondern als Neupositionierung für ein Netz, das erneuerbarer, volatiler und stärker von Speicherung abhängig wird.

Die Mehrheitscousins haben jedoch genau diese Logik angegriffen und gefragt, warum Piki Lopez „die Kontrolle über unsere Gasanlagen, unsere Kronjuwelen" aufgeben und dann nur eine Minderheitsbeteiligung an Wasserkraft zurückkaufen würde. Eine Seite sieht eine Portfolio-Verschiebung. Die andere sieht Kapitulation.

Von Stromausfällen bis Batangas

Für die Lopezes ist Gas nicht nur ein weiterer Posten. Es entstand aus dem Bestreben des Landes, die Energiekrise der 1990er Jahre zu beenden und zuverlässigere Kapazitäten für Luzon aufzubauen. In den frühen 2000er Jahren, als das Malampaya-Gasfeld vor Palawan in kommerzielle Produktion ging und eine über 500 Kilometer lange Pipeline nach Batangas verlegt wurde, baute First Gen seine Santa-Rita- und San-Lorenzo-Anlagen entlang dieses Korridors und fügte später San Gabriel und Avion hinzu, wodurch es einen Gaspark von rund 2.000 Megawatt erhielt.

Diese Anlagen versorgen seit Langem Meralco und das Netz im Rahmen langfristiger Verträge. Wenn ein Teil der Familie Lopez nun fragt, warum Piki „die Kontrolle über unsere Gasanlagen, unsere Kronjuwelen" aufgeben würde, ist das die Geschichte, auf die sie sich beziehen.

Play Video

Warum das Gas loslassen

Das alte Gasgeschäft wurde für einen anderen Moment aufgebaut.

Auf der Hauptversammlung sagte Puno, die Verkaufsentscheidung basierte auf „einer realistischen Einschätzung und einem umfassenderen Blick auf sich verändernde Marktbedingungen und die langfristige kommerzielle Tragfähigkeit." Er sagte, mehrere langfristige Verträge im gesamten Gasportfolio seien bereits abgelaufen (im August 2025) und der Vertrag der Santa-Rita-Anlage sei nur bis Juni 2026 verlängert worden, was unterstreicht, wie unsicher der Markt geworden war.

Mit anderen Worten: Die alte Gewissheit schwand dahin. Diese Anlagen waren einst Teil der Antwort des Landes auf die Energieunsicherheit, die nach der Krise der 1990er Jahre folgte, und Erdgas spielt nach Pikis Worten weiterhin „eine wichtige stabilisierende Rolle im philippinischen Energiesystem."

Was der Razon-Deal bewirkt, in der Darstellung des Managements, ist, dieses Erbe weiter an den Rand der Bilanz zu drängen und mehr von First Gens Zukunft in Vermögenswerte zu lenken, die als erneuerbar gelten können – Geothermie, Solar, Wind und nun große Wasserkraft mit eingebautem Speicher – eine Richtung, die die Gruppe seit ihrem „kein Kohle mehr"-Aufruf im Jahr 2016 signalisiert.

Aber das Unternehmen gibt nicht mehr vor, dass Gas – ein saubererer fossiler Brennstoff als Kohle, aber immer noch nicht erneuerbar – die Zukunft ist, um die sich alles drehen sollte. In Pikis Rahmung ist der Abbau von Gas und die Investition in Wasserkraft das, was das Portfolio dorthin bewegt, wo er es seit Jahren haben wollte: von etwa 70 % erneuerbaren Energien in der Bilanz im Jahr 2025 auf rund 92 %, sobald der Gasverkauf und die Wasserkraftinvestition abgeschlossen sind.

Zehn Jahre nachdem First Gen 2016 entschieden ankündigte: „kein Kohle mehr" – dass es keine Kohlekraftwerke mehr bauen, besitzen oder betreiben würde – erinnerte er die Aktionäre daran, dass die wichtigsten Entscheidungen des Unternehmens nicht dem Zeitgeist folgen sollten. „Es war keine Entscheidung als Reaktion auf die vorherrschende Stimmung. Es war eine Entscheidung, die auf dem Verlauf basierte."

Dieses Zitat leistet viel Arbeit. Es sagt nicht, dass Gas plötzlich schlechtes Geschäft wurde. Es sagt den Aktionären, dass der Razon-Deal als Teil einer längeren strategischen Entwicklung gelesen werden sollte – weg von Kohle, weg von starker Abhängigkeit von importierten Brennstoffen, und hin zu Vermögenswerten, von denen das Unternehmen glaubt, dass sie in einer heißeren, volatileren und energieunsichereren Zukunft wichtiger werden. Das beweist nicht, dass der Schritt klug war. Aber es zeigt das Argument, das das Management gewinnen möchte.

Das ist so nah wie er daran kam zu sagen, warum sein Teil der Familie Lopez sich für einen Deal mit Razon entschied. Die Entscheidung wurde nicht als persönliche Übereinstimmung dargestellt. Sie wurde als Risikomanagement in einem Land dargestellt, das weiterhin anfällig für Schocks durch importierte Brennstoffe, Klimabelastungen und Netzinstabilität ist.

Warum Prime wichtig ist

First Gen hat Gas nicht an irgendeinen Käufer verkauft.

Prime Infra hatte über seinen Energiearm bereits 2022 Shells 45-%-Betriebsanteil an Malampaya übernommen und der Razon-Gruppe die Kontrolle über das wichtigste einheimische Gasfeld des Landes und das vorgelagerte Ende desselben Korridors gegeben, der First Gens Batangas-Anlagen versorgt. Das bedeutet, dass die Lopez-Razon-Partnerschaft nun die Gasquelle, die Pipeline und die Kraftwerke auf eine Weise verbindet, die die Brennstoffversorgung auf dem Papier besser handhabbar machen sollte, als wenn man sich allein auf importiertes Flüssigerdgas verlassen würde.

In First Gens Darstellung ist das der Grund, warum Prime der logische Partner ist: Es „stärkt die Ausrichtung über kritische Teile der Gas-Wertschöpfungskette" und verbessert die Fähigkeit der Anlagen, bei Bedarf zwischen Malampaya-Gas und importiertem LNG zu wechseln. In einem Land, das weiterhin globalen Brennstoffschocks ausgesetzt ist, ist diese Art von einheimischem Anker Teil des Verkaufsarguments für den Deal und nicht nur ein Hintergrunddetail.

Was First Gen noch aus den Gasanlagen bekommt

Der Verkauf der Kontrolle bedeutet nicht, dass First Gen den Cashflow aufgegeben hat.

Indem das Unternehmen einen 40-%-Anteil behält, behandelt es sein altes Gasgeschäft wie eine stabile Dividendenaktie. Sie führen das Geschäft nicht mehr und verbuchen nicht 100 % der Gewinne, erhalten aber weiterhin einen beträchtlichen Scheck, wenn das Geschäft Geld verdient.

Es ist ein klarer Kompromiss: den Fahrersitz aufgeben im Austausch für Milliarden in schnellem Bargeld und einen kleineren, passiven Einkommensstrom. Das Management nutzte dieses Geld, um seine massive Verlagerung hin zu grüner Energie zu finanzieren, hinterlässt aber die Aktionäre mit einer brennenden Frage: War die Aufgabe der Kontrolle wirklich die Mühe wert?

Warum bei 33 % aufhören

Die Reduzierung von einem anfänglich angekündigten 40-%-Wasserkraftanteil auf 33 % wurde zu einem der schärfsten Angriffe der Cousins. In einer Erklärung im April fragten die Mehrheitsaktionäre, warum Piki Lopez eine Minderheitsbeteiligung kaufen und diese dann reduzieren würde, mit der Frage: „Warum nicht 33 % plus eine Aktie, um dieses Vetorecht zu behalten?"

Punos Antwort auf der Hauptversammlung war ruhig und trocken. First Gen reduzierte den Anteil, sagte er, „um Vorsicht im Kapitalallokationsprozess sicherzustellen."

Das klingt blutlos, offenbart aber die Verteidigung des Unternehmens. Das Management sagt, es wollte eine bedeutende Beteiligung an Wawa und Pakil, ohne zu viel Kapital in einer Investition zu binden, wenn andere Projekte noch Finanzierung benötigen. Der 17-Q des Unternehmens vom 31. März zeigt, dass FG Aqua 12,5 Mrd. Pesos im Voraus für bestehende PHEI-Aktien zahlte, weitere 49,4 Mrd. Pesos in Aktien zeichnete und noch mehr als 45 Mrd. Pesos bis 2029 zu zahlen hat.

Die Frage ist also nicht nur die Kontrolle. Es geht auch um die Bilanzkapa­zität, Größe gegenüber Liquidität. Das Management sagt, es wollte einen bedeutenden Platz am Tisch, ohne das für andere Projekte benötigte Bargeld zu übercommittten. Die Mehrheitscousins sagten, dass Piki durch den Rückschnitt zu viel aufgegeben habe. Die Mehrheitscousins sagten im Grunde, die Deals seien ein „Fehler" gewesen, und das Management nennt es Kapitaldisziplin.

Das ist die Art von Argument, aus dem Governance-Kämpfe wirklich gemacht sind. Nicht nur Prinzip. Mathematik.

Wo der Deal persönlich wird

Der Lopez-Razon-Deal wäre bereits umstritten, wenn es nur um Vermögenswerte ginge. Das ist es nicht. Die Verträge selbst sind um Federico „Piki" Lopez und seine Beauftragten geschrieben.

First Gens 17-Q besagt, dass ein Wechsel der Managementkontrolle eintritt, wenn Lopez oder sein Beauftragter nicht mehr CEO von First Gen ist, wenn der Exekutivausschuss nicht mehr aus seinen Beauftragten besteht, wenn er nicht mehr der Bevollmächtigte ist, der First Gens Anteile in den Wasserkraftunternehmen abstimmt, wenn er nicht mehr Direktor von First Philippine Holdings ist, wenn seine Beauftragten nicht mehr die Mehrheit des First-Gen-Vorstands ausmachen oder wenn er oder seine Beauftragten nicht mehr First Gens Direktoren in PHEI sind. Wenn das während des Baus und bis zu einem Jahr nach Beginn des kommerziellen Betriebs geschieht, kann Prime Infra First Gen zwingen, seine PHEI-Anteile mit einem Abschlag zu verkaufen, und kann auch den Verkauf von First Gens verbliebenem Gasanteil nach einer in den Vereinbarungen festgelegten Formel erzwingen.

Die Finanzierungsebene spiegelt dasselbe Thema wider. In einer separaten Offenlegung vom 17. April teilte First Gen mit, dass BDO Unibank Standby-Akkreditive im Gesamtwert von 24,75 Mrd. Pesos zur Unterstützung der PHEI-Akquisition ausgestellt hatte, diese jedoch an Führungskontinuitätsvereinbarungen innerhalb der First-Philippine-Holdings-Gruppe knüpfte – einschließlich eines Auslösers, wenn Lopez und seine Familie aufhören, mindestens 29,17 % von Lopez Inc. zu besitzen. BDO bezeichnete seine fortgesetzte aktive Beteiligung als „notwendig, lebenswichtig und unerlässlich" und warnte, dass „die Ersetzung von FRL (Piki) Zahlungsausfälle in den Darlehensvereinbarungen der FPH-Gruppe auslösen wird."

Das ist der Punkt, an dem gewöhnliche Leser aufhören, „Strategie" zu hören, und beginnen, „Schlüsselpersonenrisiko" zu hören. Der Deal ist nicht nur eine Wette auf Pumpspeicher-Wasserkraft. Es ist auch eine Wette auf Pikis fortgesetzte Zentralität.

First Gens Antwort ist, dass dies für Projekte dieser Größe normal ist. In seiner Klarstellung im April betonte das Unternehmen, dass es Prime Infra und nicht Lopez war, der die Schlüsselpersonenklausel verlangte, und nannte sie „einen relativ standardmäßigen Vertragsmechanismus in der Energie- und Infrastrukturbranche", bei dem der Erfolg von „der Kompetenz, den Beziehungen oder dem Ruf" bestimmter Personen abhängt. Puno teilte den Aktionären mit, die Klausel sei „dem Vorstand vorgelegt, beraten und genehmigt worden" im Februar 2026, mit dem Vertreter von KKR anwesend, und die Genehmigung sei einstimmig gewesen. (LESEN: Wie man sich sehr teuer macht, um gefeuert zu werden: Der Krieg der Lopez-Cousins)

Diese Rahmung erlaubt dem Management zu sagen, dies sei kein Hinterhalt und kein privater Nebendeal gewesen, sondern ein vom Vorstand genehmigter Weg zur Risikoaufteilung in einer riesigen Infrastrukturpartnerschaft.

Eine andere Lesart ist weniger schmeichelhaft: dass die größte neue Wette der Gruppe seit Jahren und ein Teil ihrer Finanzierung nun auf die fortgesetzte Unentbehrlichkeit eines Mannes aufgebaut sind – ein Trost für Kreditgeber und Partner, aber ein Druckpunkt für jeden, der glaubt, dass Governance Unternehmen weniger abhängig von einer einzelnen Person machen sollte. (LESEN: [Vantage Point] First-Gen-Aktionäre brauchen ein Gegenmittel gegen eine „Giftpille")

„Diese Systeme laufen nicht auf Absicht"

Punos beste Aussage auf der Hauptversammlung war möglicherweise auch seine aufschlussreichste: „Diese Systeme laufen nicht auf Absicht," sagte er den Aktionären. „Sie laufen auf Infrastruktur, die gebaut, integriert und in der Lage ist, unter Belastung zu funktionieren."

Dann gab er den eigenen Zeitplan des Unternehmens an, warum es glaubt, dass es in diesem Geschäft tätig sein sollte: 50 Jahre Geothermie, 30 Jahre Erdgas, 20 Jahre Wasserkraft und 15 Jahre Wind und Solar.

Das war nicht nur eine Geschichtsstunde. Es war eine Verteidigung gegen den Vorwurf, dass First Gen sich aus Ego oder Modeerscheinung in ein riskantes neues Unternehmen gewagt hatte. Puno sagte den Aktionären, dass die Verlagerung von Gas zu Wasserkraft kein Bruch mit dem war, was First Gen kennt. Es war eine Erweiterung dessen, was es seit Jahrzehnten aufbaut.

Dieses Argument verleiht dem Deal seine stärkste Form. Es sagt, dies ist kein Sprung ins Unbekannte. Es ist die nächste Schicht eines langen institutionellen Aufbaus.

Es erklärt auch, warum der Deal zu einer solchen Bruchlinie innerhalb der Familie Lopez geworden ist. Wenn es wirklich um Kontinuität geht, dann ist der Kampf nicht nur über eine Transaktion. Es geht darum, wer definieren darf, was Kontinuität bedeutet.

Was dieser Deal lehrt

Die einfachste Art, die Lopez-Razon-Deals zu lesen, ist als weiteres Reichen-Familien-Drama mit angehängten Kraftwerken. Die nützlichere Lesart ist als lebendige Lektion, wie Governance unter Druck verhält. Eine Seite der Familie sagt, die Transaktionen seien eine rationale Antwort auf einen sich verändernden Energiemarkt, vom Vorstand genehmigt, von Kreditgebern unterstützt und konsistent mit einer jahrzehntelangen Verlagerung weg von Kohle und hin zu einheimischer und erneuerbarer Energie. Die andere Seite sagt, sie seien undurchsichtig, zu stark auf einen Mann konzentriert, zu kostspielig in Bezug auf Kontrolle und zu oberflächlich gegenüber den breiteren Familieneigentümern erklärt worden.

Beide Positionen sagen den Lesern etwas Wichtiges. Strategische Verschiebungen in Familienkonglomeraten werden selten allein nach Strategie beurteilt. Sie werden nach Prozess, nach Offenlegung, danach, wie viel Vertrauen vor der Abstimmung vorhanden ist, und danach beurteilt, ob die darauf folgenden Verträge die Institution schützen oder ihre Abhängigkeit von einem Anführer vertiefen.

Beide Behauptungen sind wichtig. Denn so sieht Governance im wirklichen Leben normalerweise aus: nicht als klares Prinzip in einem Handbuch, sondern als Kampf um Prozess, Offenlegung, Vertrauen und darum, wer das Risiko trägt, wenn ein Unternehmen eine riesige Wette macht.

Deshalb sind die Lopez-Razon-Deals über die Cousins hinaus wichtig. Sie zeigen, was passiert, wenn ein Unternehmen versucht, von einem alternden Gasmodell zu einer speicherintensiven erneuerbaren Zukunft zu wechseln, während es noch die alten Lasten der Familienkontrolle, des Nachfolgerisikos und der umstrittenen Autorität trägt.

Wenn die Partnerschaft sich auszahlt, wird es daran liegen, dass die Strategie richtig war. Wenn sie scheitert, wird es daran liegen, dass die Governance nicht stark genug war, sie in Frage zu stellen. – Rappler.com