Das Amtsenthebungsverfahren gegen Vizepräsidentin Sara Duterte begann damit, dass zwei Senatsmitglieder erwähnten, an welcher juristischen Fakultät sie ihren Abschluss (Erreichen) gemacht hatten. Später wurden unglückliche Vergleiche zwischen Nicht-Juristen und Juristen angestellt. Es gab auch verdeckte Andeutungen, dass Juristen das Kommende besser verstehen würden.

Diese Anspielungen haben Senator Panfilo Lacson möglicherweise dazu veranlasst, über einen Kollegen zu posten, der „uns seit Tag 1 des Amtsenthebungsverfahrens belehrt, als ob wir, da wir keine Mitglieder der Anwaltskammer (Bar) sind, bei der Fällung eines fairen Urteils weniger umsichtig wären.“

Während das Verfahren fortschritt, wurden die Menschen daran erinnert, was es bedeutet, ein Amtsenthebungsverfahren zu „justizialisieren“. Am Ende des dritten Tages war das Urteil der erschöpften Kammer (und der zuschauenden Öffentlichkeit) klar. Die Zusammenfassung von Senator Bam Aquino war treffend: Es dauerte fast neun Stunden, nur einen Zeugen vorzustellen. Seine Bitte lenkte die Aufmerksamkeit auf das, was die anwesenden Juristen übersehen haben könnten. „Wenn möglich, können wir zulassen, dass die Aussagen angehört werden, können wir ein Verfahren führen, das direkt zur Sache kommt, kasi nanonood ang taumbayan?“

„Nanonood ang taumbayan (die Leute schauen zu).“ Wenn man so etwas im Hinblick auf die Rechtlichkeit sagt, die ein Verfahren durchdringt, klingt das wie eine Anklage. Aber er hat einen Punkt. Juristen machen Amtsenthebungsverfahren nicht unbedingt besser. Wenn Verfahrensfragen auftauchen, ist die Einsicht von Juristen nützlich, um den Prozess geordnet zu halten. Aber wenn Juristen Gerichtsnormen in etwas importieren, das nicht als Gerichtssaal gedacht ist, führt dies zu Ineffizienz und der Nutzen der juristischen Einsicht hört auf. Neun Stunden nur für einen Zeugen. Kein Wunder, dass sich einige Senatoren über steife Hälse beschwerten.

Der Senat ist kein Gerichtssaal

Die Verfasser der Verfassung hätten Amtsenthebungsverfahren vor dem Obersten Gerichtshof ansiedeln können. Stattdessen übertrugen sie es dem Senat, wo die Richter aus allen Gesellschaftsschichten stammen. Dies ist ein Signal dafür, dass die Amtsenthebung nicht in Rechtlichkeiten versinken sollte. Der Prozess beinhaltet eine demokratische Abwägung, nicht die Feststellung, ob ein Verbrechen begangen wurde.

Bei Amtsenthebungen geht niemand ins Gefängnis, niemand zahlt Schadensersatz. Diese Art von Verfahren stellt eine andere Frage. Hat der Beamte das öffentliche Vertrauen so missbraucht, dass sein Verbleib im Amt die verfassungsmäßige Regierungsführung bedroht? Diese Entscheidung erfordert ein politisches Urteil, das von ethischen Überlegungen, öffentlicher Rechenschaftspflicht und praktischer Regierungsführung geprägt ist.

Juristisches Wissen hilft, ist aber nicht erforderlich.

Deshalb liegt die Haltung von Senator Lacson näher an dem, was die Verfassung vorsieht. Ein Senator, der in einem Amtsenthebungsgericht sitzt, handelt nicht als Prozessrichter in einem gewöhnlichen Gericht. Juristen fragen: „Welches Verbrechen wurde begangen?“ Nicht-Juristen fragen: „Dient es der Öffentlichkeit, wenn der Beamte im Amt bleibt?“

Diese Fragen können sich überschneiden, sind aber nicht identisch. Zum Beispiel kann ein Beamter sich so verhalten, dass es die verfassungsmäßige Regierung tiefgreifend untergräbt, ohne dabei gegen ein Strafgesetz zu verstoßen. Umgekehrt könnte ein Beamter einen Rechtsverstoß begehen, der die Entfernung aus dem Amt nicht rechtfertigt.

Repräsentative Institutionen sind besser geeignet als Gerichte, um diese Fragen zu bearbeiten, da sie direkt den Wählern gegenüber rechenschaftspflichtig sind. Öffentliches Vertrauen, Zuversicht und Verrat sind Standards, die sich der konventionellen juristischen Rahmung widersetzen, aber denen natürlich kommen, die für Politik sensibel sind. Daher sollten Mitglieder der Anwaltskammer (Bar) Senatoren nicht dafür tadeln, Fragen zu stellen, die in einem Gerichtssaal fehl am Platz erscheinen, denn genau genommen ist der Senat kein Gerichtssaal.

„Wie hat dieses Verhalten das öffentliche Vertrauen beschädigt?“ oder „Würde die Duldung dieses Verhaltens einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen?“ Wenn Senatoren diese Fragen stellen, versuchen sie, sich eng am wahren Zweck der Amtsenthebung auszurichten. Andererseits, wenn Senatoren die Amtsenthebung als gerichtliche Auseinandersetzung angehen, wenden sie möglicherweise unbeabsichtigt den falschen Entscheidungsrahmen an.

„Pati kaming senator-judge gusto rin naming makita itong mga proceedings, yung mga ebidensiya na mas madali ring maintindihan.“ Senator Aquino trifft genau das, was der Oberste Gerichtshof seit Jahrzehnten sagt. Selbst bei normalen Prozessen hat er Juristen davor gewarnt, die Prozessführung in ein „Spiel mit Formalien“ zu verwandeln.

Tatsächlich wurden die aktuellen Verfahrensregeln überarbeitet, um von dem altmodischen Ansatz abzurücken, der oft in Filmen oder im Fernsehen dargestellt wird. Die Entwicklung tendiert zu freizügigeren Regeln, wie sie in der Schiedsgerichtsbarkeit (Arbitrage) und der alternativen Streitbeilegung angewendet werden.

Als der Vorsitzende, Senator Chiz Escudero, alle Parteien daran erinnerte, jeder Seite die Präsentation ihres Falls zu ermöglichen, da die andere Seite an der Reihe sein wird, richtete er sich ebenfalls nach diesem Prinzip. Wie jeder bestätigen kann, der Schiedsgerichtsbarkeit (Arbitrage) praktiziert, bevorzugen Tribunale es, zuzuhören, was ein Zeuge zu sagen hat – statt stundenlang zuzusehen, wie Juristen argumentieren.

Juristen spielen eine Schlüsselrolle bei Amtsenthebungen. Das ordentliche Verfahren verlangt es. Doch je mehr Amtsenthebungsverfahren von Juristen dominiert werden, desto weniger effektiv sind sie bei der Erreichung des beabsichtigten verfassungsmäßigen Zwecks. Um fair zu sein, können Juristen nicht anders. Wie meine Kinder bezeugen können, sind wir darauf trainiert, jede Begegnung wie einen Strafprozess zu rahmen. Wir sind darauf trainiert, die geringste Mehrdeutigkeit zu vergrößern, anstatt zu fragen: „Was ist wirklich passiert?“ Wenn wir gefragt werden: „Warum bist du spät?“, verlangen wir, dass das Wort „spät“ zuerst mit ausreichender Präzision definiert wird.

Die Lösung ist Zurückhaltung.

Daher ist die Bitte von Senator Aquino sowohl zeitgemäß als auch notwendig. Neun Stunden, um einen Zeugen vorzustellen. Der Weg zur Wahrheit sollte nicht so schwer sein. Da die Öffentlichkeit zuschaut, kann man sich vorstellen, wie viele am Ende noch frustrierter vom Rechtssystem sind.

Ein Freund erwähnte, dass wenn dies das ist, was in den Gerichten als normal gilt, kein Wunder, dass so viele rechtliche Abkürzungen bevorzugen. Der beste Weg, den Respekt vor dem Rechtsberuf wiederherzustellen, ist der Öffentlichkeit zu zeigen, wie seine Mitglieder verfassungsmäßige Prozesse unterstützen, statt sie zu behindern.

Amtsenthebungsverfahren profitieren von rechtlichen Normen, sollten sich aber nicht von ihnen lähmen lassen. Die „Justizialisierung“ der Amtsenthebung riskiert, zu vergessen, dass der wichtigste Richter nicht einmal im Senat sitzt. Und um auf den Punkt von Senator Lacson zurückzukommen: Diese Form der demokratischen Urteilskraft erfordert keine Zulassung zur Anwaltskammer (Bar).

Juristen mögen sich im Verfahren sonnen, aber die Öffentlichkeit urteilt politisch. Bürger bewerten Vertrauen, Legitimität und Amtsmissbrauch. Sie fixieren sich nicht auf Schulen der Rechtsauslegung, Zulässigkeit oder Beweisstandards. Die Geschichte zeigt, dass wenn der Senat dies vergisst, die Öffentlichkeit nicht zögern wird, eine Erinnerung zu senden. – Rappler.com