Als das Amtsenthebungsverfahren gegen Vizepräsidentin Sara Duterte am 06.07. begann, war eine der ersten Amtshandlungen des Vorsitzenden Chiz Escudero die Klärung der Debatte über die erforderliche Mehrheit für eine Verurteilung.

Die Frage, wie viele Stimmen erforderlich sind, um ein schuldiges Urteil gegen die Vizepräsidentin zu erwirken, tauchte auf, nachdem einige Rechtsexperten und sogar die Staatsanwälte selbst den Vorschlag machten, die Hürde für eine Verurteilung zu senken, da immer mehr Senatoren nicht in der Lage sind, an der Verhandlung teilzunehmen.

Die Senatoren Rodante Marcoleta und Jinggoy Estrada sitzen wegen nicht klagbarer Fälle von Plünderung im Gefängnis, während Senator Ronald „Bato“ dela Rosa sich aufgrund eines aktiven Haftbefehls des Internationalen Strafgerichtshofs wegen seiner Rolle im blutigen Drogenkrieg unter Duterte versteckt hält.

Die Verfassung besagt: „Niemand darf verurteilt werden ohne die Zustimmung von zwei Dritteln aller Mitglieder des Senats.“

Die traditionelle Auffassung ist, dass sich der Begriff „alle Mitglieder“ auf 24 Senatoren bezieht, gemäß Artikel VI, Abschnitt 2 der Charta. Eine neuere Ansicht argumentiert jedoch, dass bei der Bestimmung einer Mehrheit oder eines Quorums im Senat diejenigen, die aufgrund einer Suspendierung vom Amt gesetzlich disqualifiziert sind, nicht mitgezählt werden dürfen.

Escuderos Position

Escudero legte die Wahlschwelle auf 16 fest.

Er bezog sich auf Bayan v Zamora, ein Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2000, das aus Petitionen verschiedener Gruppen resultierte, die die Verfassungsmäßigkeit des Abkommens über Besuchsstreitkräfte (VFA) in Frage stellten, eines Vertrags, der den Rahmen für die Stationierung amerikanischer Soldaten auf den Philippinen festlegt.

Das VFA war eine Reaktion auf das Auslaufen des philippinisch-US-amerikanischen Militärstütpunktabkommens im Jahr 1991. Artikel XVIII, Abschnitt 25 der Verfassung von 1987 besagt, dass nach dem Auslaufen amerikanische Truppen und Einrichtungen nur noch auf den Philippinen erlaubt sind, wenn ein neuer Vertrag geschlossen wird, der „vom Senat zugestimmt und, wenn der Kongress dies verlangt, durch die Mehrheit der bei einem nationalen Referendum abgegebenen Stimmen ratifiziert wird“, neben anderen Anforderungen.

Bei der Aufrechterhaltung der Verfassungsmäßigkeit des VFA betonte der Oberste Gerichtshof die erforderliche Zweidrittelmehrheit aller Senatsmitglieder, um den Vertrag zu ermöglichen.

Das Urteil zitiert auch Artikel VII, Abschnitt 21, der besagt: „Kein Vertrag oder internationales Abkommen ist gültig und wirksam, es sei denn, es wird von mindestens zwei Dritteln aller Mitglieder des Senats zugestimmt.“

Am 27.05.1999 stimmte der Senat mit einer Zweidrittelmehrheit der Ratifizierung des VFA durch den damaligen Präsidenten Joseph Estrada zu.

Im Jahr 1999 gab es nur 23 von 24 Senatoren. Gloria Macapagal Arroyo, die 1995 die Senatswahl gewann und deren Amtszeit eigentlich erst 2021 enden sollte, gab ihren Sitz 1998 nach ihrem Sieg bei der Vizepräsidentschaftswahl auf.

Trotz des Fehlens eines Mitglieds im Senat stellte der Oberste Gerichtshof in Bayan v Zamora fest, dass der Senat „aus 24 Senatoren bestehen soll“.

„Ohne jeden Zweifel ist die Zustimmung von zwei Dritteln dieser Zahl, also nicht weniger als 16 Mitgliedern, zum Vorschlag eine unbestreitbare Einhaltung der in Abschnitt 21 von Artikel VII genannten erforderlichen Stimmenzahl. Die Tatsache, dass zum Zeitpunkt der Abstimmung tatsächlich 23 amtierende Senatoren vorhanden waren, ändert nichts Wesentliches an dem Umstand, dass mehr als zwei Drittel der Senatsmitglieder dem vorgeschlagenen VFA zustimmten, selbst wenn die Anforderung einer Zweidrittelmehrheit auf dieser Zahl der tatsächlichen Mitglieder basiert“, heißt es in dem Urteil.

„In dieser Hinsicht ist das Grundgesetz klar, dass zwei Drittel der 24 Senatoren, oder mindestens 16 zustimmende Stimmen, ausreichen, um der strengen verfassungsrechtlichen Verpflichtung zur Zustimmung zum betreffenden Vertrag nachzukommen“, fügte es hinzu.

Dieses Urteil wurde von Escudero herangezogen, um seine Auslegung der Verurteilungsschwelle im Amtsenthebungsgericht zu rechtfertigen.

„Es obliegt uns allen, in diesem Verfahren dieselbe Treue zur Verfassung zu wahren, das nicht nur die bloße Ratifizierung eines Vertrags betrifft, sondern vielmehr die wesentlichen Rechte des Angeklagten und den souveränen Willen des Volkes berührt“, sagte Escudero.

Video abspielen

Der Senator-Richter fügte hinzu, dass jede Partei, die nicht einverstanden ist, gerichtliche Hilfe suchen kann.

„Sollte der Oberste Gerichtshof … in dieser Frage ein anderes Urteil fällen als das, was das Gericht stated hat, werden dieses Gericht und diese Vertretung diesem Urteil treu folgen“, sagte Escudero.

Escudero wies darauf hin, dass seine Entscheidung ein Urteil des Amtsenthebungsgerichts darstellt, und merkte am folgenden Verhandlungstag an, dass kein Mitglied Einwände erhoben habe.

Senator-Richter Alan Cayetano hielt auch fest, dass die Position des Amtsenthebungsgerichts darin besteht, dass ein Senator seine Mitgliedschaft nur verliert, wenn er stirbt, wenn er endgültig seines Amtes enthoben wird oder wenn er zurücktritt.

Die leitende Anklägerin Jinky Luistro, die zuvor vorgeschlagen hatte, die Verurteilungsschwelle auf 14 zu senken, räumte nach dem Verhandlungstag am 06.06. ein, dass das Thema höchst strittig ist.

„Es ist klar … für die Anklage, unabhängig davon, wie wir die Schwelle interpretieren, sind wir entschlossen, die Beweise vorzulegen und mit einem erfolgreichen Ergebnis dieses Amtsenthebungsverfahrens abzuschließen“, sagte sie.

Video abspielen

Der Sprecher der Anklage, Benjamin „Jay“ Tolosa Jr., sagte am 08.07., dass ihr Team noch nicht diskutiert habe, ob die Frage vor den Obersten Gerichtshof gebracht werden solle. – Rappler.com