Autor: PANews, Zen Kürzlich hat Akshat Vaidya, Mitbegründer und Investmentleiter des Family Office Maelstrom von Arthur Hayes, öffentlich eine katastrophale Anlageperformance auf X offengelegt, was eine breite Diskussion in der Krypto-Community ausgelöst hat. Vaidya sagte, er habe vor vier Jahren 100.000 $ in Pantera Capitals Early-Stage-Token-Fonds (Pantera Early-Stage Token Fund LP) investiert und besitze jetzt nur noch 56.000 $, womit er fast die Hälfte seines Kapitals verloren habe. Im Gegensatz dazu wies Vaidya darauf hin, dass sich der Bitcoin-Preis im gleichen Zeitraum etwa verdreifacht hat, während viele Krypto-Projekte in der Seed-Runde Renditen von 20-75-mal verzeichneten. Vaidya beklagte: "Während das spezifische Jahr, in dem eine Investition in den Markt eintritt, wichtig ist, gilt ein Verlust von 50% in einem beliebigen Zeitraum als die schlechtestmögliche Performance." Diese scharfe Bewertung stellte die Performance des Fonds direkt in Frage und löste eine hitzige Debatte innerhalb der Branche über die Performance und Gebührenstrukturen großer Krypto-Fonds aus. Das "3/30" eines Marktbooms Die von Vaidya speziell erwähnte und kritisierte "3/30"-Gebührenstruktur bezieht sich auf eine jährliche Verwaltungsgebühr von 3% und eine Erfolgsgebühr von 30% auf Anlagerenditen. Dies ist deutlich höher als das "2/20"-Modell, das üblicherweise von traditionellen Hedge-Fonds und Venture-Capital Unternehmen verwendet wird und aus einer Verwaltungsgebühr von 2% und einer Erfolgsgebühr von 20% besteht. Auf dem Höhepunkt des Krypto-Marktwahnsinns haben einige bekannte institutionelle Fonds, die ihre umfangreichen Projektkanäle und bisherigen Erfolgsbilanzen nutzten, den Anlegern höhere Gebühren als die traditionellen Standards berechnet, wie z.B. 2,5% oder 3% Verwaltungsgebühren und 25% oder sogar 30% der Überrenditen. Pantera, das Vaidya kritisierte, ist ein typisches Beispiel für einen Fonds mit übermäßig hohen Gebühren. Mit der Entwicklung des Marktes haben sich auch die von Krypto-Fonds erhobenen Gebühren in den letzten Jahren allmählich verändert. Nach bullischen und bärischen Marktzyklen und beeinflusst durch den Verhandlungsdruck der LPs und Schwierigkeiten bei der Kapitalbeschaffung bewegen sich Krypto-Fonds im Allgemeinen in Richtung niedrigerer Gebühren. Neu aufgelegte Krypto-Fonds haben in den letzten Jahren begonnen, bei den Gebühren Zugeständnisse zu machen, wie z.B. die Reduzierung der Verwaltungsgebühren auf 1-1,5% oder die Erhebung höherer Erfolgsgebühren nur auf Überrenditen, um sich enger an den Interessen der Anleger zu orientieren. Derzeit verwenden Kryptowährung-Hedgefonds in der Regel eine klassische Struktur mit "2% Gewinnbeteiligung und 20% Erfolgsgebühr", aber der Finanzierungsdruck hat zu einer Senkung der durchschnittlichen Gebühren geführt. Von der Crypto Insights Group veröffentlichte Daten zeigen, dass die aktuellen Verwaltungsgebühren nahe bei 1,5% liegen, während die Erfolgsgebühren je nach Strategie und Liquiditätsbedingungen zwischen 15% und 17,5% liegen. Krypto-Fonds sind schwer zu skalieren Vaidyas Beitrag löste auch eine Diskussion über die Größe von Krypto-Fonds aus. Vaidya erklärte unverblümt, dass große Kryptowährung-Venture-Capital-Fonds mit wenigen Ausnahmen im Allgemeinen schlechte Renditen erzielen und ihren Limited Partners schaden. Er sagte, der Zweck des Tweets sei es, mit Daten daran zu erinnern/zu informieren, dass Kryptowährung-Venture-Capital nicht skalierbar ist, selbst für bekannte Marken mit Top-Investoren. Eine Sichtweise unterstützt seine Meinung und argumentiert, dass die übermäßige Fundraising-Größe von Early-Stage-Krypto-Fonds tatsächlich zu einer Belastung für die Performance geworden ist. Führende Institutionen wie Pantera, a16z Crypto und Paradigm haben in den letzten Jahren Milliarden von Dollar in Krypto-Fonds aufgebracht, aber es ist äußerst schwierig, ein so großes Kapital in den relativ frühen Phasen des Krypto-Marktes effizient einzusetzen. Mit einem begrenzten Pool an Projekten war der National Integrated Circuit Industry Investment Fund (Big Fund) gezwungen, in zahlreiche Startups in einer "breiten Netz"-Weise zu investieren. Infolgedessen war die Investition in jedes Projekt nicht hoch und die Qualität variierte. Diese übermäßige Diversifikation machte es schwierig, Überrenditen zu erzielen. Im Gegensatz dazu können kleinere Fonds oder Family Offices mit ihrer moderaten Kapitalgröße Projekte strenger prüfen und ihre Einsätze auf hochwertige Investitionen konzentrieren. Einige Befürworter glauben, dass diese Strategie "klein, aber elitär" eher den Markt übertreffen kann. Vaidya selbst kommentierte auch, dass er mehr mit der Ansicht übereinstimmt, dass "das Problem nicht bei den Early-Stage-Tokens liegt, sondern bei der Fondsgröße" und dass "ideale Early-Stage-Kryptowährungsfonds klein und flexibel sein müssen". Einige Stimmen haben jedoch diese radikale Behauptung in Frage gestellt. Ihr Argument ist, dass, während große Fonds bei der Verfolgung von Early-Stage-Projekten mit abnehmenden Grenzerträgen konfrontiert sein können, ihr Wert in der Branche nicht vollständig durch die schlechte Performance einer einzelnen Investition negiert werden sollte. Große Krypto-Fonds verfügen oft über reichlich Ressourcen, professionelle Teams und umfangreiche Branchennetzwerke, die es ihnen ermöglichen, Projekten nach der Investition wertsteigernde Dienstleistungen anzubieten und die Entwicklung des gesamten Ökosystems voranzutreiben - etwas, das einzelne Investoren oder kleine Fonds nicht leisten können. Darüber hinaus sind große Fonds in der Regel in der Lage, an größeren Finanzierungsrunden oder Infrastrukturentwicklungen teilzunehmen und der Branche die notwendige tiefe finanzielle Unterstützung zu bieten. Zum Beispiel sind einige öffentliche Blockchains und Handelsplattformen, die Hunderte von Millionen Dollar an Finanzierung benötigen, stark auf die Beteiligung großer Krypto-Fonds angewiesen. Daher haben große Fonds ihren Platz, aber es ist entscheidend, die Übereinstimmung zwischen Fondsgröße und Marktchancen zu kontrollieren, um eine übermäßige Expansion zu vermeiden. Es ist erwähnenswert, dass inmitten dieser Kontroverse einige Kommentatoren glauben, dass Vaidyas öffentlicher Angriff auf seine Kollegen ein starkes "Marketing"-Element hat - als Leiter des Family Office von Arthur Hayes hat er kürzlich eine differenzierte Strategie entwickelt und Mittel für seinen eigenen Fonds aufgebracht - Maelstrom bereitet einen neuen Fonds von über 250 Millionen Dollar vor und plant, mittelgroße Krypto-Infrastruktur- und Datenunternehmen zu erwerben. Daher wird vermutet, dass Vaidyas Kritik an Konkurrenten die differenzierte Positionierung von Maelstrom auf der Grundlage von Wertinvestitionen und Cashflow hervorhebt. Mike Dudas, Mitbegründer von 6th Man Ventures, erklärte, dass er, wenn er die Performance des neuen Fonds seines Family Office fördern wolle, seine eigenen Erfolge für sich sprechen lassen sollte, anstatt zu versuchen, durch Angriffe auf andere Aufmerksamkeit zu erregen. "Keine Strategie ist besser als der Kauf von BTC." Vaidya verglich die Fondsrenditen mit einer einfachen Bitcoin-Haltestrategie auf der Grundlage ihrer eigenen Erfahrung und warf eine abgenutzte Frage auf: Ist es für Anleger besser, einfach Bitcoin zu kaufen, anstatt Geld einem Krypto-Fonds anzuvertrauen? Diese Frage kann zu verschiedenen Zeiten unterschiedliche Antworten haben. In früheren bullischen Marktzyklen übertrafen einige Top-Krypto-Fonds Bitcoin deutlich. Zum Beispiel erzielten während des Marktwahnsinns von 2017 und 2020-2021 kluge Fondsmanager Renditen, die die Gewinne von Bitcoin weit übertrafen, indem sie sich frühzeitig in aufstrebenden Projekten positionierten oder Hebelstrategien einsetzten. Exzellente Fonds können auch professionelles Risikomanagement und Absicherung nach unten bieten: In einem bärischen Markt, wenn der Preis von Bitcoin halbiert wird oder sogar weiter fällt, haben einige Hedge-Fonds erfolgreich große Verluste vermieden und sogar positive Renditen erzielt, indem sie Leerverkaufs- und quantitative Absicherungsstrategien einsetzten und dadurch das Volatilitätsrisiko relativ reduzierten. Zweitens bieten Krypto-Fonds für viele Institutionen und vermögende Privatanleger diversifizierte Exposition und professionellen Zugang. Fonds können in Bereiche vordringen, die für einzelne Anleger schwer zugänglich sind, wie z.B. privat finanzierte Token-Projekte, Early-Stage-Equity-Investitionen und DeFi-Renditen. Die von Vaidya erwähnten Seed-Projekte, die ein Wachstum von 20-75x verzeichnet haben, wären für einzelne Anleger schwer zu frühen Bewertungen zu beteiligen, ohne die Kanäle und das professionelle Urteilsvermögen von Fonds - vorausgesetzt, dass die Fondsmanager wirklich über außergewöhnliche Projektauswahl- und Ausführungsfähigkeiten verfügen. Aus langfristiger Perspektive ändert sich der Krypto-Markt ständig, und professionelle Investitionen und passives Halten haben jeweils ihre eigenen anwendbaren Szenarien. Für Praktiker und Investoren im Krypto-Bereich bieten die Turbulenzen rund um den Pantera-Fonds eine Gelegenheit - im sich ständig verändernden Krypto-Markt ist die rationale Bewertung und Auswahl von Anlagemethoden, die zur eigenen Strategie passen, der Schlüssel zur Maximierung des Vermögenswachstums.Autor: PANews, Zen Kürzlich hat Akshat Vaidya, Mitbegründer und Investmentleiter des Family Office Maelstrom von Arthur Hayes, öffentlich eine katastrophale Anlageperformance auf X offengelegt, was eine breite Diskussion in der Krypto-Community ausgelöst hat. Vaidya sagte, er habe vor vier Jahren 100.000 $ in Pantera Capitals Early-Stage-Token-Fonds (Pantera Early-Stage Token Fund LP) investiert und besitze jetzt nur noch 56.000 $, womit er fast die Hälfte seines Kapitals verloren habe. Im Gegensatz dazu wies Vaidya darauf hin, dass sich der Bitcoin-Preis im gleichen Zeitraum etwa verdreifacht hat, während viele Krypto-Projekte in der Seed-Runde Renditen von 20-75-mal verzeichneten. Vaidya beklagte: "Während das spezifische Jahr, in dem eine Investition in den Markt eintritt, wichtig ist, gilt ein Verlust von 50% in einem beliebigen Zeitraum als die schlechtestmögliche Performance." Diese scharfe Bewertung stellte die Performance des Fonds direkt in Frage und löste eine hitzige Debatte innerhalb der Branche über die Performance und Gebührenstrukturen großer Krypto-Fonds aus. Das "3/30" eines Marktbooms Die von Vaidya speziell erwähnte und kritisierte "3/30"-Gebührenstruktur bezieht sich auf eine jährliche Verwaltungsgebühr von 3% und eine Erfolgsgebühr von 30% auf Anlagerenditen. Dies ist deutlich höher als das "2/20"-Modell, das üblicherweise von traditionellen Hedge-Fonds und Venture-Capital Unternehmen verwendet wird und aus einer Verwaltungsgebühr von 2% und einer Erfolgsgebühr von 20% besteht. Auf dem Höhepunkt des Krypto-Marktwahnsinns haben einige bekannte institutionelle Fonds, die ihre umfangreichen Projektkanäle und bisherigen Erfolgsbilanzen nutzten, den Anlegern höhere Gebühren als die traditionellen Standards berechnet, wie z.B. 2,5% oder 3% Verwaltungsgebühren und 25% oder sogar 30% der Überrenditen. Pantera, das Vaidya kritisierte, ist ein typisches Beispiel für einen Fonds mit übermäßig hohen Gebühren. Mit der Entwicklung des Marktes haben sich auch die von Krypto-Fonds erhobenen Gebühren in den letzten Jahren allmählich verändert. Nach bullischen und bärischen Marktzyklen und beeinflusst durch den Verhandlungsdruck der LPs und Schwierigkeiten bei der Kapitalbeschaffung bewegen sich Krypto-Fonds im Allgemeinen in Richtung niedrigerer Gebühren. Neu aufgelegte Krypto-Fonds haben in den letzten Jahren begonnen, bei den Gebühren Zugeständnisse zu machen, wie z.B. die Reduzierung der Verwaltungsgebühren auf 1-1,5% oder die Erhebung höherer Erfolgsgebühren nur auf Überrenditen, um sich enger an den Interessen der Anleger zu orientieren. Derzeit verwenden Kryptowährung-Hedgefonds in der Regel eine klassische Struktur mit "2% Gewinnbeteiligung und 20% Erfolgsgebühr", aber der Finanzierungsdruck hat zu einer Senkung der durchschnittlichen Gebühren geführt. Von der Crypto Insights Group veröffentlichte Daten zeigen, dass die aktuellen Verwaltungsgebühren nahe bei 1,5% liegen, während die Erfolgsgebühren je nach Strategie und Liquiditätsbedingungen zwischen 15% und 17,5% liegen. Krypto-Fonds sind schwer zu skalieren Vaidyas Beitrag löste auch eine Diskussion über die Größe von Krypto-Fonds aus. Vaidya erklärte unverblümt, dass große Kryptowährung-Venture-Capital-Fonds mit wenigen Ausnahmen im Allgemeinen schlechte Renditen erzielen und ihren Limited Partners schaden. Er sagte, der Zweck des Tweets sei es, mit Daten daran zu erinnern/zu informieren, dass Kryptowährung-Venture-Capital nicht skalierbar ist, selbst für bekannte Marken mit Top-Investoren. Eine Sichtweise unterstützt seine Meinung und argumentiert, dass die übermäßige Fundraising-Größe von Early-Stage-Krypto-Fonds tatsächlich zu einer Belastung für die Performance geworden ist. Führende Institutionen wie Pantera, a16z Crypto und Paradigm haben in den letzten Jahren Milliarden von Dollar in Krypto-Fonds aufgebracht, aber es ist äußerst schwierig, ein so großes Kapital in den relativ frühen Phasen des Krypto-Marktes effizient einzusetzen. Mit einem begrenzten Pool an Projekten war der National Integrated Circuit Industry Investment Fund (Big Fund) gezwungen, in zahlreiche Startups in einer "breiten Netz"-Weise zu investieren. Infolgedessen war die Investition in jedes Projekt nicht hoch und die Qualität variierte. Diese übermäßige Diversifikation machte es schwierig, Überrenditen zu erzielen. Im Gegensatz dazu können kleinere Fonds oder Family Offices mit ihrer moderaten Kapitalgröße Projekte strenger prüfen und ihre Einsätze auf hochwertige Investitionen konzentrieren. Einige Befürworter glauben, dass diese Strategie "klein, aber elitär" eher den Markt übertreffen kann. Vaidya selbst kommentierte auch, dass er mehr mit der Ansicht übereinstimmt, dass "das Problem nicht bei den Early-Stage-Tokens liegt, sondern bei der Fondsgröße" und dass "ideale Early-Stage-Kryptowährungsfonds klein und flexibel sein müssen". Einige Stimmen haben jedoch diese radikale Behauptung in Frage gestellt. Ihr Argument ist, dass, während große Fonds bei der Verfolgung von Early-Stage-Projekten mit abnehmenden Grenzerträgen konfrontiert sein können, ihr Wert in der Branche nicht vollständig durch die schlechte Performance einer einzelnen Investition negiert werden sollte. Große Krypto-Fonds verfügen oft über reichlich Ressourcen, professionelle Teams und umfangreiche Branchennetzwerke, die es ihnen ermöglichen, Projekten nach der Investition wertsteigernde Dienstleistungen anzubieten und die Entwicklung des gesamten Ökosystems voranzutreiben - etwas, das einzelne Investoren oder kleine Fonds nicht leisten können. Darüber hinaus sind große Fonds in der Regel in der Lage, an größeren Finanzierungsrunden oder Infrastrukturentwicklungen teilzunehmen und der Branche die notwendige tiefe finanzielle Unterstützung zu bieten. Zum Beispiel sind einige öffentliche Blockchains und Handelsplattformen, die Hunderte von Millionen Dollar an Finanzierung benötigen, stark auf die Beteiligung großer Krypto-Fonds angewiesen. Daher haben große Fonds ihren Platz, aber es ist entscheidend, die Übereinstimmung zwischen Fondsgröße und Marktchancen zu kontrollieren, um eine übermäßige Expansion zu vermeiden. Es ist erwähnenswert, dass inmitten dieser Kontroverse einige Kommentatoren glauben, dass Vaidyas öffentlicher Angriff auf seine Kollegen ein starkes "Marketing"-Element hat - als Leiter des Family Office von Arthur Hayes hat er kürzlich eine differenzierte Strategie entwickelt und Mittel für seinen eigenen Fonds aufgebracht - Maelstrom bereitet einen neuen Fonds von über 250 Millionen Dollar vor und plant, mittelgroße Krypto-Infrastruktur- und Datenunternehmen zu erwerben. Daher wird vermutet, dass Vaidyas Kritik an Konkurrenten die differenzierte Positionierung von Maelstrom auf der Grundlage von Wertinvestitionen und Cashflow hervorhebt. Mike Dudas, Mitbegründer von 6th Man Ventures, erklärte, dass er, wenn er die Performance des neuen Fonds seines Family Office fördern wolle, seine eigenen Erfolge für sich sprechen lassen sollte, anstatt zu versuchen, durch Angriffe auf andere Aufmerksamkeit zu erregen. "Keine Strategie ist besser als der Kauf von BTC." Vaidya verglich die Fondsrenditen mit einer einfachen Bitcoin-Haltestrategie auf der Grundlage ihrer eigenen Erfahrung und warf eine abgenutzte Frage auf: Ist es für Anleger besser, einfach Bitcoin zu kaufen, anstatt Geld einem Krypto-Fonds anzuvertrauen? Diese Frage kann zu verschiedenen Zeiten unterschiedliche Antworten haben. In früheren bullischen Marktzyklen übertrafen einige Top-Krypto-Fonds Bitcoin deutlich. Zum Beispiel erzielten während des Marktwahnsinns von 2017 und 2020-2021 kluge Fondsmanager Renditen, die die Gewinne von Bitcoin weit übertrafen, indem sie sich frühzeitig in aufstrebenden Projekten positionierten oder Hebelstrategien einsetzten. Exzellente Fonds können auch professionelles Risikomanagement und Absicherung nach unten bieten: In einem bärischen Markt, wenn der Preis von Bitcoin halbiert wird oder sogar weiter fällt, haben einige Hedge-Fonds erfolgreich große Verluste vermieden und sogar positive Renditen erzielt, indem sie Leerverkaufs- und quantitative Absicherungsstrategien einsetzten und dadurch das Volatilitätsrisiko relativ reduzierten. Zweitens bieten Krypto-Fonds für viele Institutionen und vermögende Privatanleger diversifizierte Exposition und professionellen Zugang. Fonds können in Bereiche vordringen, die für einzelne Anleger schwer zugänglich sind, wie z.B. privat finanzierte Token-Projekte, Early-Stage-Equity-Investitionen und DeFi-Renditen. Die von Vaidya erwähnten Seed-Projekte, die ein Wachstum von 20-75x verzeichnet haben, wären für einzelne Anleger schwer zu frühen Bewertungen zu beteiligen, ohne die Kanäle und das professionelle Urteilsvermögen von Fonds - vorausgesetzt, dass die Fondsmanager wirklich über außergewöhnliche Projektauswahl- und Ausführungsfähigkeiten verfügen. Aus langfristiger Perspektive ändert sich der Krypto-Markt ständig, und professionelle Investitionen und passives Halten haben jeweils ihre eigenen anwendbaren Szenarien. Für Praktiker und Investoren im Krypto-Bereich bieten die Turbulenzen rund um den Pantera-Fonds eine Gelegenheit - im sich ständig verändernden Krypto-Markt ist die rationale Bewertung und Auswahl von Anlagemethoden, die zur eigenen Strategie passen, der Schlüssel zur Maximierung des Vermögenswachstums.