Informatiker lässt Bombe platzen: Bitcoin könnte durch Angriffe von Nationalstaaten fallen

Laut Kommentaren des langjährigen Forschers und Informatikers Nick Szabo sind Bitcoin und andere Kryptowährungen vertrauensminimiert, nicht vertrauenslos, und dieser Unterschied ist wichtig für die Art und Weise, wie Staaten und private Akteure Widerstand leisten können.

Szabo warnte, dass während die erste Ebene eines starken vertrauensminimierten Systems vielen Arten von Störungen standhalten kann, rechtliche Wege eine bedeutende Schwachstelle bleiben.

Er sagte, dass finanzielle Regeln eine Reihe von Risiken sind, mit denen das Ökosystem gelernt hat umzugehen, unterstützt durch Entwickler und einen wachsenden Rechtsberuf, der sich auf Krypto konzentriert, aber dass Gesetze, die an willkürliche Daten gebunden sind, eine viel breitere und weniger vorhersehbare Angriffsfläche schaffen.

Vertrauensminimiert, nicht vertrauenslos

Szabo erklärte den Lesern, dass das technische Design die Notwendigkeit reduziert, einzelnen Parteien zu vertrauen, jedoch nicht vollständig die Notwendigkeit von Vertrauen beseitigt.

Seiner Ansicht nach ist es wichtig, den Begriff "vertrauenslos" aufzugeben und stattdessen "vertrauensminimiert" zu verwenden, da dies auf reale Grenzen hinweist. Entwickler müssen das Protokoll durch sorgfältige Entscheidungen informiert halten.

Anwälte seien ebenfalls Teil der Verteidigung geworden, sagte er, und diese rechtliche Arbeit habe Angriffe durch Finanzgesetze in vielen Fällen handhabbar gemacht.

Die Behauptung ist nicht, dass Bitcoin zerbrechlich ist; es ist, dass die Bedrohungen nicht nur technischer Natur sind – sie sind real, rechtlich, und diese Bedrohungen ändern sich mit neuen Gesetzen und Gerichtsentscheidungen.

Regulierungsbehörden stoßen an praktische Grenzen

Nicht jeder stimmt zu. Ein Kritiker, Chris Seedor, der ein Bitcoin-Seed-Storage-Unternehmen namens Seedor betreibt, widersprach und bezeichnete einige rechtliche Ängste als "Schreckgespenster".

Basierend auf Berichten über seine Bemerkungen argumentierte Seedor, dass Staaten versuchen können, Gesetze zu nutzen, um Tools und Protokolle zu stoppen, aber die Geschichte zeigt Grenzen auf.

Er verwies auf PGP und Tor als zwei Technologien, die bei einigen Regulierungsbehörden unbeliebt waren, aber dennoch verfügbar bleiben. Sein Punkt: Wenn Code keine zentralen Kontrollpunkte hat, haben Gerichte und Behörden weniger praktische Hebel, um ihn vollständig abzuschalten.

Die Debatte dreht sich teilweise um die Betonung. Szabo konzentriert sich auf offene rechtliche Fragen und neue Arten von Gesetzen, die verwendet werden könnten, um Inhalte oder willkürliche Daten, die on-chain platziert werden, anzugreifen. Seedor hebt hervor, wie technisches Design die Hebelpunkte entfernen kann, die die Durchsetzung erleichtern.

Beide sprechen über dasselbe Problem aus verschiedenen Richtungen: einer betrachtet die rechtliche Landkarte und sieht viele unerprobte Wege; der andere betrachtet die bisherige Durchsetzung und sieht, dass Staaten selten gegen weit verbreitete Protokolle gewinnen.

Titelbild von Yagi Studio/Flavio Coelho/Getty Images, Diagramm von TradingView