Die Begnadigung der Samourai-Entwickler würde Rechtsklarheit wiederherstellen und nicht-verwahrenden Code schützen

Bitcoin Magazine

Die Begnadigung der Samourai-Entwickler würde die rechtliche Klarheit wiederherstellen und nicht-verwahrenden Code schützen

Die Angelegenheit der Samourai Wallet wirft eine grundlegende Frage darüber auf, wie die Vereinigten Staaten mit nicht-verwahrenden Softwarelösungen und deren Entwicklern umgehen. Keonne Rodriguez und William Lonergan Hill betrieben keinen Finanzdienstleister und verwalteten keine Kundengelder. Sie schrieben und pflegten Software, die es Benutzern ermöglichte, kollaborative Bitcoin-Transaktionen auf privatsphärenschützende Weise zu erstellen. Während des gesamten Lebenszyklus des Tools kontrollierten die Benutzer ihre eigenen Schlüssel, initiierten ihre eigenen Transaktionen und waren nie auf Samourai oder dessen Entwickler angewiesen, um Werte zu übertragen oder zu schützen. Der Unterschied zwischen einem verwahrenden Dienst und einem nicht-verwahrenden Tool ist keine Formalität; es ist die Kerngrenze, die das Bank Secrecy Act, die FinCEN-Richtlinien und jahrzehntelange Regulierungspraxis verwenden, um Softwareautoren von regulierten Finanzintermediären zu unterscheiden.

Dieser Punkt wurde von FinCEN selbst bekräftigt. In einer internen Analyse kam die Behörde zu dem Schluss, dass die Architektur von Samourai keine Geldübermittlung darstellte, da keine dritte Partei Besitz oder Kontrolle über Benutzergelder übernahm. Diese Schlussfolgerung wurde der Verteidigung nie offengelegt, während die Staatsanwaltschaft eine Theorie vertrat, die das Gegenteil erforderte: dass die Entwicklung von Software, die Benutzer für den Schutz der Privatsphäre verwenden, funktional gleichwertig mit dem Betrieb eines Finanzinstituts sei. Als diese Analyse schließlich auftauchte, bestätigte sie, was in der Branche und in der Regulierungsgemeinschaft seit langem verstanden wird – dass nicht-verwahrende Tools außerhalb des Geldübermittlungsrahmens des BSA fallen, da kein Werttransfer durch Dritte stattfindet. Der Fall behandelte die Entwickler letztendlich so, als wären sie für die unabhängigen Handlungen der Benutzer verantwortlich, obwohl sie keine Rolle bei der Ausführung, Vermittlung oder Genehmigung von Transaktionen spielten. Einige Personen haben das Tool missbraucht, wie es bei jeder Privatsphären- oder Sicherheitstechnologie vorkommt, aber das Gesetz hat Missbrauch nie mit der Haftung für die Schöpfer gleichgesetzt. Wir behandeln die Autoren von Verschlüsselungsbibliotheken, VPN-Protokollen oder E-Mail-Clients nicht als Teilnehmer an illegalen Aktivitäten, nur weil sich böswillige Akteure auf diese Tools verlassen. Die Aufhebung der Unterscheidung zwischen der Entwicklung eines Tools und dem Betrieb eines Dienstes würde ein unhaltbares Risikoniveau für jeden einführen, der privatsphärenverbessernde oder sicherheitskritische Software entwickelt.

Es gibt auch eine wichtige Redekomponente. Gerichte haben durchweg anerkannt, dass Code expressiv ist und die Veröffentlichung von Open-Source-Software ein Akt der Kommunikation ist. Wenn die Veröffentlichung als Beweis für den "Betrieb" behandelt wird, wird die rechtliche Grenze zwischen Urheberschaft und Verhalten auf eine Weise verwischt, die ein breites Spektrum legitimer Technologien bedroht. Jeder Präzedenzfall, der darauf hindeutet, dass Entwickler für unvorhersehbare nachgelagerte Nutzung verantwortlich sind, hätte unmittelbare Konsequenzen für Kryptographie, Cybersicherheitsforschung und Open-Source-Arbeit im weiteren Sinne.

Rodriguez und Hill akzeptierten schließlich Vergleichsvereinbarungen angesichts erheblicher Strafaussetzung, obwohl Regierungsunterlagen die zentrale regulatorische Theorie des Falles untergruben. Ihre Verurteilungen beruhen nun auf einem Rahmen, der im Widerspruch zu etablierten Richtlinien und der Richtung steht, in die sich die Bundespolitik seitdem bewegt hat. Eine Begnadigung würde das rechtliche Ergebnis wieder mit den zugrunde liegenden Fakten in Einklang bringen: Es handelte sich um Softwareentwicklung, nicht um Geldübermittlung, und die beteiligten Personen sollten keine strafrechtliche Haftung für das Schreiben von Code tragen, den Benutzer unabhängig ausführten.

Dieser Fall hat bereits eine messbare abschreckende Wirkung auf Entwickler, die an Privatsphären- und Sicherheitstools in den Vereinigten Staaten arbeiten. Wenn die Verurteilungen bestehen bleiben, würde dies verantwortungsvolle Innovation entmutigen und kritische Arbeit in Rechtsgebiete verlagern, die unser Engagement für offene Forschung und transparente Entwicklung nicht teilen. Eine Begnadigung würde eine klare Fehlinterpretation des Bundesrechts korrigieren, die Integrität langjähriger Unterscheidungen in der Finanzregulierung schützen und bekräftigen, dass die Veröffentlichung nicht-verwahrender Software keine kriminelle Handlung ist – und auch nicht werden sollte.

Haftungsausschluss – Dies ist ein Gastbeitrag von Zack Shapiro, ursprünglich veröffentlicht vom Bitcoin Policy Institute (BPI). Die geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten von BTC Inc oder Bitcoin Magazine wider.

Dieser Beitrag "Die Begnadigung der Samourai-Entwickler würde die rechtliche Klarheit wiederherstellen und nicht-verwahrenden Code schützen" erschien zuerst auf Bitcoin Magazine und wurde von Zack Shapiro verfasst.