Prüfer beanstanden Verzögerungen und Kostenüberschreitungen beim P290-M Clark Flugsicherungsturm-Projekt

MANILA, Philippinen – Staatliche Prüfer haben das 290,3 Millionen Peso teure Projekt des neuen Flugsicherungsturms in Clark beanstandet, das im Januar 2021 vergeben wurde und innerhalb eines Jahres abgeschlossen sein sollte. Sie stellten fest, dass es noch immer unvollendet ist und kein Zieldatum für die Übergabe feststeht.

Der Prüfbericht 2024 über die Clark International Airport Corporation (CIAC) zeigte, dass das Projekt sechsmal verlängert wurde, wodurch 930 Tage zum ursprünglichen 365-Tage-Vertrag hinzukamen, aber bis 2024 nur zu 91% fertiggestellt war. Die Kosten waren auch um 22% auf 354,41 Millionen Peso gestiegen.

Die Prüfer führten die Verzögerungen auf schwache Beschaffungsplanung, schlechte Projektüberwachung und mögliche Mängel in der Kapazität des Auftragnehmers zurück. Sie stellten auch fest, dass mit dem Projekt begonnen wurde, ohne die erforderlichen Bau-, Elektronik-, Elektro-, Mechanik-, Sanitär- und Abwassergenehmigungen von der Clark Development Corporation, der Aufsichtsbehörde für die Clark Freihandelszone, einzuholen.

Die Prüfer betonten, dass Baugenehmigungen gemäß dem Nationalen Baugesetzbuch obligatorisch sind, wobei Verstöße mit Geldstrafen von bis zu 20.000 Peso oder Gefängnisstrafen von bis zu zwei Jahren geahndet werden können.

"Erst am 29.04.2024 konnte die CIAC die notwendigen Genehmigungen von der CDC einholen. Das Fehlen der notwendigen Genehmigungen während der Bauzeit wirft ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Einhaltung von Vorschriften, der Projektgenehmigung und des Risikomanagements auf", heißt es teilweise in dem Bericht.

Die Prüfer sagten, dass die fehlenden Genehmigungen ein schlechtes Licht auf die Planungsfähigkeit des Auftragnehmers warfen und stellten in Frage, warum der Bau jahrelang ohne sie fortgesetzt wurde.

"Die Beschaffung von Genehmigungen ist eine grundlegende Anforderung in der Bauindustrie, und das Versäumnis, dies zu tun, lässt Zweifel an der Fähigkeit des Auftragnehmers aufkommen, regulatorische Anforderungen effektiv zu managen. Dieses Versehen behinderte nicht nur den Fortschritt des Projekts, sondern zeigte auch Mängel bei der Sorgfaltspflicht und der Einhaltung von Standard-Bauprotokollen", fügte der Bericht hinzu.

Staatliche Prüfer sagten, dass das CIAC-Management es versäumte, frühzeitig einzugreifen, wodurch Verfahrensverstöße fortbestehen konnten.

Der Auftragnehmer beantragte am 17.03.2022 – zwei Monate nach dem ursprünglichen Fertigstellungstermin im Januar 2022 – eine Aussetzung der Höhenbegrenzung, nachdem die Zivilluftfahrtbehörde der Philippinen (CAAP) Genehmigungen für den Turm und den Turmkran wegen Überschreitung der zulässigen Höhe verweigert hatte. Die vorgeschlagene Spitzenhöhe des Kontrollturms betrug 228,81 Meter, verglichen mit dem 192-Meter-Limit der CAAP, ein Überschuss von 36,81 Metern.

Der Bericht stellte fest, dass die Genehmigung der Endgültigen Luftfahrtstudie und die Neugestaltung der 4-Instrumentenflugverfahren noch ausstehen.

Da eine Verkürzung des Turms nicht in Frage kam, forderte die CAAP eine luftfahrttechnische Studie für eine Ausnahmegenehmigung zur Höhenfreigabe. Die COA sagte, dass die Studie Abweichungen von den Flugplatzstandards bewertete, Sicherheitsmaßnahmen vorschlug und Verfahren empfahl, um die Abweichung auszugleichen.

Der Auftragnehmer beauftragte 2023 eine internationale Firma mit der Durchführung der dreimonatigen Studie, die 3,9 Millionen Peso kostete. Ein Teil der Ergebnisse betonte, dass "unter Berücksichtigung der bestehenden Verteidigungsmaßnahmen und vorgeschlagenen Risikominderungsmaßnahmen die mit dem neuen Kontrollturm in seiner endgültigen Situation verbundenen Risiken als akzeptabel angesehen werden".

Die Ergebnisse wurden zusammen mit einem neuen Antrag auf Höhenfreigabegenehmigung am 11.10.2023 bei der CAAP eingereicht. Bis zum 31.12.2024 war die Genehmigung noch nicht erteilt worden.

"Weitere Überprüfungen ergaben, dass die CAAP zusätzliche Dokumentation zur Unterstützung des luftfahrttechnischen Studienberichts benötigt", zeigte die Prüfung.

Die Prüfer stellten auch fest, dass die installierten Aufzüge nicht mit der in den bezahlten Fortschrittsrechnungen angegebenen Marke übereinstimmten. Während das Projekt einen in Deutschland hergestellten Schneider-Aufzug auflistete, enthüllte eine Inspektion eine andere Marke.

Sie sagten: "Gemäß dem genehmigten Mengenverzeichnis war die vertraglich vereinbarte Marke Schneider, eine deutsche Marke. Bei einer am 20.03.2025 durchgeführten Inspektion wurde jedoch festgestellt, dass der installierte Aufzug Global Fuji, eine chinesische Marke, war. Eine Überprüfung der Aufzeichnungen bestätigte, dass dieser Austausch vom damaligen Präsidenten und Geschäftsführer der CIAC genehmigt wurde." – Rappler.com