Bitcoin sollte mit Quantum-Fixes warten, sagt Epoch Ventures

Epoch Ventures-Gründer Erik Yakes fordert Bitcoin-Investoren und Protokollbeobachter auf, bei der Quanten-"Panik" langsamer zu machen und verfrühte Upgrades zu vermeiden. Er argumentiert, dass die praktische Bedrohung für Bitcoins Kryptographie unbewiesen bleibt und dass ein zu frühes Handeln das Netzwerk jahrelang in ineffiziente Signaturverfahren sperren könnte.

In einem Abschnitt über Quantenrisiken in seinem Bericht zum Bitcoin-Ökosystem 2026 beschrieb Yakes das Aufflammen der Quantenangst Ende 2025 eher als ein Verhaltensereignis denn als ein technisches. Er schrieb, dass "ein Fokus auf Quantencomputing-Risiken für Bitcoins zugrunde liegende Kryptographie möglicherweise einen Ausverkauf institutioneller Investoren ausgelöst hat" und führte diese Reaktion auf "Verlustaversion, Herdenmentalität und Verfügbarkeit" zurück. Der Kern seines Arguments ist nicht, dass Quantencomputing irrelevant ist, sondern dass der implizite Zeitplan des Marktes auf Erwartungen und nicht auf beobachtbaren Fortschritten aufbaut.

Im Mittelpunkt der Debatte steht "Nevens Gesetz", die Idee, dass die Quantenrechenleistung im Vergleich zum klassischen Computing mit doppelt exponentieller Rate wächst, was manchmal in die Behauptung übersetzt wird, dass die Uhr zum Brechen von Bitcoins Kryptographie "nur 5 Jahre" betragen könnte. Yakes widersprach der Behandlung dessen als empirische Entwicklung. Er verglich es mit Moores Gesetz, zog aber eine klare Unterscheidung: "Moores Gesetz war eine Beobachtung. Nevens Gesetz ist keine Beobachtung, weil logische Qubits nicht in diesem Tempo zunehmen. Nevens Gesetz ist eine Erwartung von Experten."

Yakes' Skepsis gründet sich auf das, was er als Lücke zwischen Labormetriken und realer kryptographischer Fähigkeit bezeichnet. "Heute haben Quantencomputer beobachtbar keine Zahl größer als 15 faktorisiert", schrieb er und argumentierte, dass die Industrie noch die Art von Skalierungsnachweis demonstrieren muss, die die Bedrohung für Bitcoin greifbar machen würde. Fortschritt war seiner Ansicht nach weitgehend auf "physische (nicht logische) Qubits" und sinkende Fehlerraten beschränkt, ohne sich in die logische Qubit-Zuverlässigkeit zu übersetzen, die für bedeutungsvolle Faktorisierung erforderlich ist. "Steigende physische Qubits und niedrigere Fehlerraten erhöhen nicht die logischen Qubits und Faktorisierung", sagte er.

Er hob auch ein sich verstärkendes Problem hervor, das praktische Durchbrüche begrenzen könnte, selbst wenn die Schlagzeilen-Qubit-Zahlen steigen: "ein potenziell existenzielles Problem für Quantencomputing ist, dass Fehlerraten exponentiell mit der Anzahl der Qubits skalieren." Wenn diese Beziehung bestehen bleibt, schlug Yakes vor, könnten Quantensysteme theoretische Skalierung möglicherweise nicht in nutzbare kryptographische Angriffe umwandeln. Er ging weiter und argumentierte, dass in einer Welt, in der algorithmische Verbesserungen und klassische Hardware sich weiterentwickeln, "es sogar wahrscheinlicher sein könnte, dass klassische Computer durch Moores Gesetz und Algorithmusverbesserungen die von Bitcoin verwendete Kryptographie brechen, bevor Quantencomputer es tun."

Bitcoin könnte einen hohen Preis zahlen, wenn es quantenresistente Signaturen überstürzt

Wo Yakes am konkretesten wird, ist bei der Beschreibung der Kompromisse bei "quantenresistenter" Schadensbegrenzung. Er argumentiert nicht, dass dem Ökosystem Kandidatenlösungen fehlen, sondern dass das Netzwerk vorsichtig sein sollte, nicht zu früh die falsche zu wählen. "Quantenresistente Signaturalgorithmen existieren – die Implementierung eines davon ist nicht das Problem", schrieb er. "Das Problem ist, dass sie alle zu groß für Bitcoin sind und Blockspace verbrauchen würden, wodurch der Transaktionsdurchsatz im Netzwerk sinkt. Neue Signaturen, die heute entstehen, werden getestet und sind zunehmend dateneffizient."

Dieses Größenproblem steht im Mittelpunkt seiner Warnung vor voreiligem Handeln. In einem Netzwerk, in dem Blockspace knapp ist und Transaktionsdurchsatz eine anhaltende Einschränkung ist, ändern große Signaturverfahren nicht nur die Sicherheitslage; sie gestalten die Wirtschaftlichkeit der Nutzung der Chain neu. Yakes nannte das, was er als "Worst-Case-Szenario" für die Quantenrisikoplanung ansieht: keinen plötzlichen kryptographischen Zusammenbruch, sondern ein überstürztes Upgrade, das eine vermeidbare Leistungseinbuße fest einprogrammiert.

"Das Worst-Case-Szenario, das wir für Quantenrisiken sehen, ist, dass eine Lösung verfrüht implementiert wird, mit einem exponentiell niedrigeren Effizienz-Trade-off, hätten wir länger vor der Implementierung gewartet", schrieb er.

Yakes verwies auf bestehende Forschung und Schadensbegrenzungswege, die Zeit gewinnen könnten, falls der Quantenfortschritt plötzlich beschleunigt. Er zitierte die Arbeit von Chaincode Labs, die "einen 2-Jahres-Notfallplan und einen 7-Jahres-Gesamtplan" empfiehlt, und beschrieb einen kurzfristigen Hebel, der an modernes Bitcoin-Script und Adressendesign gebunden ist.

"Für den kurzfristigen Notfallplan wissen wir, dass Taproot-Adresstypen Verpflichtungen zum Ausgeben eingehen können, bevor der öffentliche Schlüssel offengelegt wird – wodurch der öffentliche Schlüssel vor einem Quantencomputer verborgen und quantenanfällige öffentliche Schlüssel geschützt werden", schrieb er. "Grundsätzlich haben moderne Adresstypen eine versteckte Form von Quantenresistenz, die freigeschaltet werden kann, und dies könnte verwendet werden, wenn die Quantenfaktorisierung plötzlich exponentiell wächst."

Die schwierigere Frage ist seiner Darstellung nach Governance und Koordination. Bitcoins Messlatte für Konsens ist absichtlich hoch, und "die Erreichung eines Bitcoin-Konsenses für Verbesserungsvorschläge ist sehr herausfordernd", bemerkte Yakes und betonte die Geschichte des Ökosystems bei der Annahme von Soft Forks. Falls eine existenzielle Bedrohung materialisiert würde, erwartet er, dass eine breitere Stakeholder-Ausrichtung entstehen könnte, dennoch weist er weiterhin auf das Risiko hin, dass jeder angenommene Signaturübergang "die Effizienz der Blockchain materiell verringern würde", und verweist auf laufende Arbeiten des "BIP360-Teams" an solchen Vorschlägen.

Für Investoren lautet Yakes' Fazit, zu priorisieren: Quanten sind es wert, verstanden zu werden, aber nicht wert, unmittelbarere Risiken in einem "geopolitischen Umfeld mit monetären Rohstoffen und Fiatwährungen" zu verdrängen. "Wir betrachten Quantencomputing aus den oben genannten Gründen nicht als primäres Risiko", schrieb er. "Wenn Sie Ihre Allokation wegen Quantenrisiken reduzieren, werden Sie von Verhaltensverzerrungen getrieben und sehen die Vorteile einer Bitcoin-Allokation insgesamt nicht."

Zum Zeitpunkt der Drucklegung wurde BTC bei 90.046 $ gehandelt.