VASP „Zahlungsvorlage:" DAXCHAIN + ChainValley als Fiat-Zahlungsempfänger hinter Offshore-Casino-Einzahlungen!

FinTelegrams Rail Atlas-Überprüfungen von Stellar-verknüpften Offshore-Casinos zeigen ein wiederholbares Zahlungsmuster: Spieler werden über „Open Banking" und Wallet-Schienen geleitet, die das Casino nicht direkt bezahlen, sondern stattdessen VASP-registrierte Intermediäre bezahlen – insbesondere DAXCHAIN (Estland) und ChainValley (Polen) – die als Fiat-Sammelstellen zu funktionieren scheinen. Dies ist kein Sonderfall. Es sieht nach einem skalierbaren Betriebsmodell aus, das darauf ausgelegt ist, das Casino aus der Schusslinie des Zahlungsverkehrs zu halten.

Wichtige Punkte

• Mehrere Casino-Marken, die Stellar zugeschrieben werden, zeigen „vorlagenähnliche" Wiederholungen in UX und Zahlungsarchitektur, konsistent mit FinTelegrams früheren Stellar/Legiano-Ergebnissen.
• Italiens Regulierungsbehörde blockiert zumindest einige verwandte Domains (einschließlich AllySpin- und Supabet-Varianten), während Betreiber durch Domain-„Mutationen" rotieren, was die Durchsetzung auf DNS-Ebene verwässert.
• Open-Banking-Kapitalflüsse leiten Benutzer durch Gateway-Kaskaden (gemäß Ihrer Überprüfung), die in Zahlungsempfängern wie DAXCHAIN OÜ (www.daxchain.eu) enden, deren öffentliche Haltung VASP/virtuelle Vermögenswerte-Aktivität ist – keine lizenzierte Zahlungsinstitut-Aktivität.
• DAXCHAINs Registerdaten zeigen Olegs Bogdanovics als wirtschaftlich Berechtigter. Seine virtuelle Vermögenswerte-Lizenz wirft die offensichtliche Frage auf: Warum ist ein VASP der Zahlungsempfänger für „Bankeinzahlungen" in Offshore-Casinos?
• ChainValley bleibt ein wiederkehrender Knotenpunkt: FinTelegram hat „Fake-Fiat"-Einzahlungen dokumentiert, bei denen Skrill/Neteller-Finanzierung in USDC/USDC.e umgewandelt und an Casino-Wallets weitergeleitet wird – dem Spieler präsentiert, als wäre es eine normale „Einzahlung".

Lesen Sie hier unsere ChainValley-Berichte.

Kurze Darstellung

Unsere neuesten Casino-Überprüfungen (WinBay, AllySpin, LuckyMax, Spinbara, Supabet) bekräftigen, was die Legiano/Stellar-Untersuchungen bereits nahelegten: Offshore-Casino-Gruppen industrialisieren „Einzahlungskanäle" auf die gleiche Weise, wie sie Domain-Wechsel industrialisieren.

Der auffällige Teil ist nicht nur, dass Open-Banking angeboten wird – sondern wer das Geld erhält. Anstatt einen klar identifizierten, lizenzierten Glücksspielbetreiber zu bezahlen, enden die Kapitalflüsse bei Intermediären wie DAXCHAIN (Estland) und ChainValley (Polen). Aus Compliance-Perspektive ist das ein blinkendes rotes Licht: Die „Einzelhändler"-Ebene wird so konstruiert, dass das Casino einen Schritt vom Zahlungsereignis entfernt ist.

Erweiterte Analyse: Das regulatorische Problem ist nicht „Open Banking" – es ist das Zahlungsempfänger-Design

1) PSD2 verschwindet nicht, weil die Benutzeroberfläche „Krypto" oder „Open Banking" sagt

Unter PSD2 (Richtlinie (EU) 2015/2366) sind Zahlungsdienste in der EU eine regulierte Aktivität, und Autorisierung/Registrierung wird durch nationale zuständige Behörden verfolgt und in EU-weiten Registern konsolidiert.

Wenn eine Entität funktional als Fiat-Sammelagent agiert (Verbraucher-Banküberweisungen empfängt, die eine Offshore-Casino-Beziehung finanzieren), sind die natürlichen Fragen:

• Ist sie als Zahlungsinstitut oder E-Geld-Institut für diese Aktivität autorisiert/registriert?
• Wenn nicht, was ist die rechtliche Charakterisierung der „Zahlung", die der Verbraucher zu tätigen glaubt?

Genau hier wird „Fake-Fiat"-Architektur für Betreiber nützlich: Wenn die Zahlung intern als ein Kauf von Krypto gerahmt werden kann (selbst wenn die Benutzererfahrung eine Casino-Einzahlung nahelegt), versucht der Intermediär, aus der PSD2-Zahlungsagenten-Box herauszutreten und in die VASP-Box einzutreten.

2) DAXCHAIN: Lizenziert für virtuelle Vermögenswerte-Aktivität, dennoch als Fiat-Zahlungsempfänger positioniert

Öffentliche Quellen zeigen an, dass DAXCHAIN eine estnische FIU-Lizenz für virtuelle Vermögenswerte-Dienste hält (aufgeführt mit Lizenznummer FVT000045 in FIU-Mitteilungen).
Separat legt Estlands Handelsregister die Eigentums-/Kontrollinformationen des Unternehmens offen (einschließlich des Namens des wirtschaftlich Berechtigten in der Registeransicht).

Nichts davon beantwortet auf den ersten Blick die PSD2-Frage: Warum ist ein VASP der benannte Empfänger in einem Banküberweisungs-„Einzahlungs"-Kapitalfluss, der letztendlich Offshore-Glücksspielaktivitäten finanziert? Wenn der wahre kommerzielle Zweck Glücksspiel ist, sieht die Weiterleitung von Fiat an einen VASP-Zahlungsempfänger weniger nach Innovation und mehr nach Perimeter-Hopping aus.

3) ChainValley: Der wiederholbare „Fake-Fiat"-Konversionsknotenpunkt

Polens Register für virtuelle Vermögenswerte-Aktivitäten listet ChainValley auf, aber polnische Behörden waren explizit, dass die Eintragung im VASP-Aktivitätsregister nicht gleichwertig mit einer Finanzdienstleistungslizenz/Aufsichtsgenehmigung im PSD2-Sinne ist.

FinTelegrams Legiano/Stellar-Berichterstattung hat bereits dokumentiert, wie diese Kapitalflüsse strukturiert werden können: „Einzahlung" → eingebetteter Krypto-Kauf (USDC/USDC.e) → automatische Übertragung an Casino-Wallet, finanziert über Skrill/Neteller-Schienen – was Verbraucher mit schwächerer Streit-/Rückbuchungshebelwirkung zurücklässt, weil sie technisch „die Krypto erhalten haben, die sie bestellt haben".

In unserem neuen Stellar-Set erscheint ChainValley erneut – gepaart mit klassischen Verbraucher-Zahlungsmarken (Skrill/Neteller/PaysafeCard), die nie gebaut wurden, um stille Feeder in Offshore-Casino-Stablecoin-Übertragungen zu sein.

Lesen Sie hier unsere Stellar-Berichte.

4) Die Visa/Tink-Frage: Wenn Open Banking zu einer Glücksspiel-Schiene wird

Wir fanden eine Kaskade, die Tink im Open-Banking-Bestätigungspfad einschließt. Visa bestätigte öffentlich seine Übernahme von Tink und positioniert es als Zahlungs-/Datenplattform für die Initiierung von Zahlungen und das Bewegen von Geld über APIs.

Dies schafft eine unangenehme, aber notwendige Compliance-Frage für das Ökosystem:

• Wenn ein regulierter Open-Banking-Stack Zahlungen an VASP-Zahlungsempfänger initiiert, die dann zur Finanzierung unlizenzierter Offshore-Casinos verwendet werden, welches Einzelhändler-/Kategorie-Screening wird tatsächlich durchgesetzt?
• Werden diese Zahlungen als „Krypto-Käufe" behandelt (und daher erlaubt), selbst wenn der nachgelagerte kommerzielle Zweck Glücksspiel ist?
• Wenn ja, ist das ein Kontrollfehler – oder ein Geschäftsmodell?

Umsetzbare Erkenntnisse: Compliance-Fragen, die Antworten erfordern

1. Für DAXCHAIN / ChainValley: Was ist das genaue vertragliche Produkt hier – Casino-Einzahlung, Zahlungsabwicklung oder Krypto-Kauf/On-Ramp? Wenn es „Krypto-Kauf" ist, warum wird die UX als Casino-Finanzierungsmethode präsentiert?
2. Für Open-Banking-Intermediäre (einschl. Tink-Stack-Teilnehmer): Welche erweiterte Due Diligence wird durchgeführt, wenn der Zahlungsempfänger ein VASP ist, der wiederholt in Offshore-Glücksspiel-Einzahlungskapitalflüssen beobachtet wird?
3. Für E-Wallet-Schienen (MiFinity-Muster): Warum erscheinen Zahlungsempfänger wie CANAMONEY EXCHANGE LTD / CenturaPay weiterhin in Offshore-Casino-Kassenkapitalflüssen – welche Einzelhändler-Überwachungskontrollen verhindern tatsächlich wiederholte Exposition?
4. Für Regulierungsbehörden & FIUs: Werden VASP-Registrierungen als Hintertür verwendet, um de facto Zahlungsagenten-Dienste für Hochrisiko-Einzelhändler (illegales Glücksspiel, Schatten-Handel) zu betreiben? Wenn ja, wo ist die Durchsetzungsgrenze?

Aufruf zur Information

Wenn Sie interne Dokumentation, Einzelhändler-Onboarding-Aufzeichnungen, Zahlungsempfänger-/Deskriptor-Daten, Abrechnungskonto-Details, Wallet-Cluster oder Beweise haben, die zeigen, wie DAXCHAIN und ChainValley diese „Einzahlungen" kategorisieren (Casino-Finanzierung vs. Krypto-Kauf), teilen Sie es sicher über Whistle42. Wir sind besonders interessiert an: (i) Einzelhändler-Identitäten; (ii) Transaktionsnarrativen, die für Bank-Compliance verwendet werden; (iii) Rückbuchungs-/Beschwerdeergebnisse; (iv) der Gateway-Wechsellogik zwischen Zahlungsgateway-Endpunkten; und (v) jeglicher Korrespondenz mit Regulierungsbehörden.