Der Oberste Gerichtshof (SC) hat klargestellt, dass Flüchtige – oder genauer gesagt Flüchtige vor der Justiz – nicht das Privileg haben sollten, Unterstützung von der Justiz zu erhalten.

Vom Fall der vermissten Sabungeros (Hahnenkampf-Enthusiasten) bis zur Korruption bei der Hochwasserkontrolle ist dieses Konzept der Flüchtigen wichtig, weil es eine fortlaufende Liste hochrangiger Personen gibt, die sich der Strafverfolgung entziehen und sich ihren angeblichen Verbrechen noch nicht gestellt haben.

Ein Beispiel ist der ehemalige Abgeordnete von Ako Bicol, Zaldy Co, gegen den offene Haftbefehle des Anti-Korruptionsgerichts Sandiganbayan vorliegen und der noch nicht nach Hause abgeschoben wurde. Co gehört zu den Angeklagten in den Korruptions- und Veruntreuungsfällen im Zusammenhang mit der Hochwasserkontrolle, die vom Büro des Ombudsmanns im November letzten Jahres eingereicht wurden.

Ein weiterer prominenter Name, der Glücksspiel-Tycoon Charlie „Atong" Ang, wurde trotz der Haftbefehle gegen ihn im Zusammenhang mit dem Verschwinden der Sabungeros noch nicht verhaftet. Die philippinischen Gerichte erließen Haftbefehle gegen Ang im Zusammenhang mit nicht kautionsfähigen Entführungsvorwürfen, aber er wurde zum Zeitpunkt dieser Veröffentlichung noch nicht verhaftet.

Wie kann also die Entscheidung des SC über Flüchtige in den Fällen gegen Co und Ang helfen?

Flüchtige vor der Justiz, definiert

Unter Berufung auf eine Definition aus dem Merriam-Webster Dictionary definierte der Oberste Gerichtshof im Fall Vallacar Transit Inc. v. Yanson einen Flüchtigen vor der Justiz als eine Person, die versucht, der Strafverfolgung durch Flucht zu entgehen.

Der SC sagte auch im Fall Marquez Jr. v. Commission on Elections, dass ein Flüchtiger vor der Justiz eine Person ist, die nicht nur nach einer Verurteilung flieht, um der Bestrafung zu entgehen, sondern auch eine Person, die sich nach einer Anklage versteckt, um der Strafverfolgung zu entgehen.

Mit anderen Worten, ein Flüchtiger vor der Justiz ist eine Person, die nach einer Anklage flieht, um der Strafverfolgung (Gerichtsverhandlung) zu entgehen, oder nach einer Verurteilung (um der Bestrafung zu entgehen). Der SC stellte dies im Fall Vallacar Transit Inc. v. Yanson klar, der am 25.11.2025 verkündet wurde.

„Aus all diesen Gründen wird ein Angeklagter im Allgemeinen als Flüchtiger vor der Justiz angesehen, wenn der Angeklagte es versäumt, persönlich vor Gericht zu erscheinen, wenn dies gesetzlich, durch unsere Regeln oder durch Anordnung des Richters erforderlich ist", sagte der SC.

„Genauer gesagt, die Person, die von den Philippinen flieht, in dem Wissen, dass eine Anklage gegen sie vor Gericht eingereicht wurde und ein Haftbefehl erlassen wurde, zeigt eine klare Absicht, Verhaftung und Strafverfolgung zu vermeiden, und macht diese Person zu einem Flüchtigen vor der Justiz. Sie können dann von jeglicher gerichtlicher Unterstützung ausgeschlossen werden", fügte er hinzu.

Die Ausschlussdoktrin

„Die Absicht [der Entscheidung] ist es, Flüchtige zu zwingen, sich der Gerichtsbarkeit des Gerichts zu unterwerfen", sagte Ephraim Cortez, Präsident der National Union of Peoples' Lawyers, gegenüber Rappler.

Im Allgemeinen haben alle Personen Anspruch auf Unterstützung durch verschiedene Regierungsinstitutionen als Teil des ordentlichen Verfahrens und ihrer Rechte.

Zu diesen Hilfen gehören gerichtliche Rechtsmittel, die von den Parteien bei den Gerichten beantragt werden können. Gerichtliche Rechtsmittel umfassen rechtliche Abhilfen wie Verfügungen (die für verschiedene Zwecke wie Schutz, Daten und Freiheit angerufen werden können), unter anderem.

„[Die Regel] wird den sogenannten ‚Flüchtigen vor der Justiz' der Möglichkeit berauben, gerichtliche Rechtsmittel zu beantragen. Insbesondere die Aufhebung des Haftbefehls, die Aufhebung der Anklage und sogar eine Überprüfung des Beschlusses, der sie des Verbrechens anklagt", sagte Cortez. „Das Problem mit dieser Doktrin ist, dass sie diejenigen, die unschuldig sind, der Möglichkeit berauben wird, gerichtliche Rechtsmittel zu beantragen."

In seiner Entscheidung im Fall Vallacar Transit Inc. v. Yanson entschied der Oberste Gerichtshof, dass Flüchtigen vor der Justiz der Zugang zu gerichtlichen Rechtsmitteln bei den Gerichten verwehrt werden kann.

Der SC erklärte, dass diese Praxis, die als Fugitive Disentitlement Doctrine bezeichnet wird, im 19. Jahrhundert in den Vereinigten Staaten entstand.

Obwohl diese Doktrin vom SC auf den Philippinen zuvor nicht kategorisch angewendet wurde, stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass sie tatsächlich im Land übernommen und praktiziert wurde. Darüber hinaus gibt es auch eine ausdrückliche Grundlage für die Anwendung dieser Doktrin gemäß den Verfahrensregeln des Landes und der Rechtsprechung (Rechtsdoktrinen).

„Daher hält das Gericht es für höchste Zeit, ein solches Mandat auch auf diejenigen anzuwenden, die ein Verbrechen begangen haben oder verdächtigt werden, ein Verbrechen begangen zu haben, und aus der Gerichtsbarkeit der Philippinen geflohen sind. Die Annahme eines solchen Mandats stärkt das Justizsystem und die Rechte auf ein ordentliches Verfahren, auf die sowohl der Angeklagte als auch der Staat gleichermaßen Anspruch haben", erklärte der SC.

„Darüber hinaus wird die Anwendung der Fugitive Disentitlement Doctrine auch den gleichen Schutz der Gesetze fördern", fügte der Oberste Gerichtshof hinzu.

Was ist das Verfahren zur Erklärung einer Person zum Flüchtigen?

Es ist das Gericht, das den Fall gegen eine Partei verhandelt, das die Befugnis hat, eine Person zum Flüchtigen zu erklären. Aber es ist nicht so einfach – der Oberste Gerichtshof sagte, dass das folgende Verfahren bei der Erklärung einer Person zum Flüchtigen eingehalten werden muss:

• Nach Feststellung eines hinreichenden Verdachts erlässt das Gericht einen Haftbefehl.
• Der Haftbefehl muss innerhalb von 10 Kalendertagen nach Erhalt durch den vollstreckenden Beamten vollstreckt werden.
• Wenn die Beamten die Haftbefehle nicht vollstrecken konnten, weil sich der Angeklagte außerhalb des Landes befindet, erklärt das Gericht – entweder auf Antrag oder motu proprio (von sich aus) – den Angeklagten zum Flüchtigen vor der Justiz. Sobald er zum Flüchtigen erklärt wurde, verliert der Angeklagte seine Gerichtsstellung, kann nicht mehr am Verfahren teilnehmen und kann keine gerichtlichen Rechtsmittel mehr in Anspruch nehmen. Sie können ihre Stellung nur durch freiwillige Aufgabe wiederherstellen.
• Der nicht zugestellte Haftbefehl, weil sich der Angeklagte außerhalb des Landes befindet, bleibt ausstehend oder in Kraft, bis er schließlich vollstreckt wird.
• Der Fall darf nur archiviert werden, wenn der Angeklagte sechs Monate ab dem Datum der Ausstellung des Haftbefehls flüchtig bleibt, „unbeschadet der Wiederaufnahme des Falls bei erfolgreicher Vollstreckung des Haftbefehls oder bei Mitteilung an das Gericht, dass die Person, gegen die der Haftbefehl erlassen wurde, verhaftet oder aufgrund eines anderen Haftbefehls eingeliefert wurde."

Video abspielen

Was nun?

Strafverfolgungsbehörden konnten Ang nicht in seinen Anwesen in Pasig City und Zambales verhaften. Das Ministerium für Inneres und Kommunalverwaltung (DILG) verdoppelte am 12.02. sogar die Belohnung für Angs Verhaftung von 10 Millionen P auf 20 Millionen P.

Das Justizministerium bezeichnete Ang im vergangenen Monat durch Generalstaatsanwalt Richard Fadullon als „Flüchtigen vor der Justiz". Das DILG bezeichnete den sich versteckenden Glücksspiel-Tycoon in seinen offiziellen Mitteilungen ebenfalls als „Flüchtigen".

Co befindet sich derzeit im Ausland. Er war außer Landes, als sein Name im Jahr 2025 als ehemaliger Vorsitzender des Haushaltsausschusses in das Chaos um die Hochwasserkontrolle hineingezogen wurde, und kehrte seitdem nicht mehr nach Hause zurück.

Er war tatsächlich außer Landes, als die Haftbefehle gegen ihn erlassen wurden. Im Januar erklärte der Sandiganbayan ihn zum Flüchtigen vor der Justiz und bestätigte die Annullierung von Cos philippinischem Reisepass.

Ping Lacson, Vorsitzender des Blue Ribbon Committee des Senats – der die Untersuchung der oberen Kammer zum Chaos um die Hochwasserkontrolle leitet – glaubt, dass die Regierung die Doktrin bei der Verfolgung von Co und Ang anwenden sollte.

„An SolGen (Solicitor General): Es könnte klug sein, das Gericht zu bitten, die ‚Fugitive Disentitlement Doctrine' in GR 259337 vom 25.11.2025 zu überdenken, die Miranda vs. Tuliao in Bezug auf die Fälle von Zaldy Co und Atong Ang verfeinert hat", sagte der Senator. – Rappler.com