Amerikaner setzen ein erstaunliches Zeichen, um Trump zu rügen: Experten

Rechtsexperten haben gute Nachrichten für Amerikaner, die über die gezielten Strafverfolgungen von Präsident Donald Trump besorgt sind: Grand Juries übernehmen ihre verfassungsmäßige Rolle als „primäre Sicherheit" gegen tyrannische Strafverfolgung.

„So sollten Grand Juries funktionieren", schrieben Chesa Boudin, Direktor des UC Berkeley Criminal Justice Center, und Eric S. Fish, Rechtsprofessor an der UC Davis, am Freitag in The New York Times. Unter Bezugnahme auf die Aussage des Obersten Richters Earl Warren, dass Grand Juries „eine primäre Sicherheit für Unschuldige gegen hastige, böswillige und unterdrückerische Verfolgung" sind, listeten Boudin und Fish eine Reihe jüngster Fälle auf, in denen Trumps Justizministerium politische Feinde ins Visier nahm, nur um von Grand Juries zurückgewiesen zu werden.

Boudin und Fish erwähnten eine Grand Jury in Washington DC, die sich weigerte, einen Demonstranten wegen Verbrechens anzuklagen, der ein Sandwich auf einen Beamten der Kunden- und Grenzschutzbehörde geworfen hatte; zwei bundesstaatliche Grand Juries in Virginia lehnten Trumps Versuche ab, die New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James, die Trump erfolgreich strafrechtlich verfolgt hat, zu verfolgen, während eine dritte sich weigerte, den Trump-Kritiker und ehemaligen FBI-Direktor James Comey anzuklagen; und eine Grand Jury in Chicago verzichtete darauf, verschiedene Anti-Trump-Demonstranten wegen Verbrechens anzuklagen, was wahrscheinlich dazu führte, dass Staatsanwälte in Minnesota ähnliche Demonstranten wegen Vergehen anklagten, um ähnliche Ergebnisse zu vermeiden.

Kürzlich, so stellen sie fest, lehnte eine Grand Jury es ab, die sechs demokratischen Kongressmitglieder wegen Verbrechens anzuklagen, die im vergangenen Jahr in einem Video erschienen, um Angehörige der Streitkräfte daran zu erinnern, illegale Befehle abzulehnen. Zu den sechs Mitgliedern gehörten Senator Mark Kelly aus Arizona, Senatorin Elissa Slotkin aus Michigan, Abgeordnete Chrissy Houlahan aus Pennsylvania, Abgeordnete Maggie Goodlander aus New Hampshire, Abgeordneter Chris Deluzio aus Pennsylvania und Abgeordneter Jason Crow aus Colorado.

„Warum segnen Grand Juries heute fast immer alles ab, was Staatsanwälte ihnen vorlegen?" fragten Boudin und Fish, um zu beleuchten, wie „selten", „bemerkenswert" und „außergewöhnlich" es ist, dass sie Anklageanträge ablehnen. „Die Antwort liegt im Verfahren. Wie wir in einem kürzlich erschienenen Artikel in einer juristischen Fachzeitschrift geschrieben haben, verweigern viele Gerichtsbarkeiten den Grand Juries die Werkzeuge, die sie für eine sinnvolle Überprüfung benötigen."

Andere Experten stellen ebenfalls fest, dass es sehr ungewöhnlich ist, dass Grand Juries sich weigern, auf Geheiß der Staatsanwälte anzuklagen – und dass dies ein gutes Zeichen für diejenigen ist, die sich Trump widersetzen.

„Es ist ein erstaunliches Spektakel", schrieb der ehemalige Finanzminister Robert Reich am Freitag für AlterNet. „Gewöhnliche Menschen, die in Grand Juries dienen, weigern sich, Menschen anzuklagen, die sich in Trumps Boshaftigkeit verstrickt haben. Eine Revolte der Bürger."

Er fügte hinzu: „Wegen der geheimen Natur von Grand Juries ist es unmöglich, mit Sicherheit zu wissen, warum dies geschehen ist. Aber die Ablehnungen deuten darauf hin, dass die Geschworenen der Grand Jury genug davon haben könnten, dass Staatsanwälte in einem hochpolitisierten Umfeld harte Anklagen anstreben."

Sogar einige von Trumps republikanischen Parteifreunden lehnen seine gezielten Strafverfolgungen ab, wobei ein republikanischer Senator The Hill sagte, dass es sich um „Lawfare" handele, das „nicht akzeptabel ist und aufhören muss".

„Politisches Lawfare, das von beiden Seiten geführt wird, untergräbt Amerikas Strafjustizsystem, das der Goldstandard der Welt ist. Glücklicherweise hat eine Jury in diesem Fall die versuchten Anklagen so gesehen, wie sie wirklich waren", sagte Senator Thom Tillis aus North Carolina in den sozialen Medien. „Politisches Lawfare ist nicht normal, nicht akzeptabel und muss aufhören."

Da Grand Juries niemanden hören, der die Verteidigung vertritt, bedeutet eine Ablehnung, dass sie selbst dann, wenn sie nur den Standpunkt der Staatsanwaltschaft hören, entscheiden, dass es ungerecht wäre, auf der Grundlage der Beweise strafrechtliche Anklage zu erheben.

„Die Grand Jury müsste die gesamte Prämisse des Falles, der ihr vom Bundesstaatsanwalt vorgelegt wird, völlig ablehnen, denn denken Sie daran, dass normalerweise keine Zeugen vor der Grand Jury erscheinen, um die Fakten zu bestreiten", sagte John E. Jones III, Präsident des Dickinson College und ehemaliger Bundesrichter, gegenüber Naomi Schalit, der Politikredakteurin von The Conversation. „Die Grand Jury sagt eindeutig: ‚Selbst wenn wir die Fakten, die Sie uns vorlegen, als wahr akzeptieren, denken wir nicht, dass dieser Fall unter diesen Umständen einer bundesstaatlichen Anklage würdig ist.'"

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump