Trump setzt Täuschungsmanöver ein, das er von seinem hinterhältigen Mentor gelernt hat

Donald Trump hat den Insurrection Act nicht vergessen, und das sollten Sie auch nicht. Angesichts sinkender Umfragewerte und öffentlicher Empörung über den Tod von Renée Nicole Good und Alex Pretti scheint Trump von seinen Drohungen zurückzuweichen, das Militär nach Minneapolis und in andere Städte demokratisch regierter Bundesstaaten zu entsenden, aber jeder Rückzug dürfte sich als vorübergehend und taktisch erweisen und nicht als Politikwechsel.

Während seiner gesamten Karriere ließ sich Trump von den „Lektionen" leiten, die er als junger Immobilienhändler von seinem üblen einstigen Mentor und Problemlöser Roy Cohn gelernt hatte: Niemals zurückweichen, sich entschuldigen oder Fehlverhalten zugeben und immer in der Offensive bleiben. In Übereinstimmung mit Cohns Lehren hat Trump seit Juni 2020 damit gedroht, den Insurrection Act anzuwenden, als er gelobte, ihn zur Unterdrückung von Massenprotesten im Zusammenhang mit dem Mord an George Floyd einzusetzen. Berichten zufolge wurde er damals vom ehemaligen Vorsitzenden der Joint Chiefs of Staff, General Mark Milley, und anderen „Erwachsenen" in seiner ersten Amtszeit zurückgehalten.

Diesmal gibt es keine Erwachsenen im Gebäude.

Seit der Rückkehr ins Weiße Haus hat Trump diese Drohung verdoppelt. Am ersten Tag seiner zweiten Amtszeit erließ er eine Präsidentenproklamation, in der er den Notstand an der Südgrenze erklärte und Verteidigungsminister Pete Hegseth und Heimatschutzchefin Kristi Noem anwies, Pläne zu entwickeln, einschließlich der Anwendung des Insurrection Act, um die inzwischen vertraute Fantasie-„Invasion" von „Kartellen, kriminellen Banden, bekannten Terroristen, Menschenhändlern, Schmugglern und ungeprüften Männern im wehrfähigen Alter aus feindlichen Ländern" zu bekämpfen. Die Proklamation legte den Grundstein für Trumps Massenabschiebungsprogramm und dafür, der US-Einwanderungs- und Zollbehörde und der Grenzpatrouille die größten Budgets aller Polizeibehörden des Landes zu geben.

Die Anwendung des Insurrection Act wäre das größte Wagnis von allen und würde wahrscheinlich zu einer historischen Konfrontation vor dem Obersten Gerichtshof führen.

Trump drohte im vergangenen Juni erneut damit, den Insurrection Act anzuwenden, als Reaktion auf Proteste in Los Angeles, und dann im Oktober erneut wegen Demonstrationen in Chicago. Obwohl er in beiden Fällen davon absah, hat er die Rhetorik als Reaktion auf die wachsende Widerstandsbewegung in Minneapolis auf neue Höhen getrieben. Am 15. Januar warnte er auf Truth Social:

Trotz der Abberufung des Border Patrol-„Kommandeurs im weiteren Sinne" Greg Bovino aus Minneapolis am 26. Januar in einer Geste, die einige Beobachter als bescheidenes Zugeständnis ansahen, sind die Drohungen eskaliert.

Am 27. Januar erhielt Trump einen Brief vom House Freedom Caucus, der ihn aufforderte, „alle notwendigen Mittel" einzusetzen, einschließlich des Insurrection Act, „um die Ordnung angesichts rechtswidriger Behinderungen und Versammlungen aufrechtzuerhalten, die die Durchsetzung der Gesetze der Vereinigten Staaten verhindern." Gestärkt durch die Unterstützung kehrte Trump drei Tage später zu Truth Social zurück, um Pretti als „Agitator und vielleicht Aufständischen" anzuprangern. Und in einer weiteren Truth Social-Tirade am 31. Januar versprach er, „sehr machtvoll alle Bundesgebäude zu bewachen, die von diesen hochbezahlten Verrückten, Agitatoren und Aufständischen angegriffen werden". In einem verschleierten Hinweis auf Pretti fügte er hinzu, dass jeder, der dabei erwischt wird, „die Scheinwerfer unserer Autos zu schlagen oder zu treten" oder Ziegelsteine oder Steine „auf unsere Fahrzeuge oder auf unsere Patriot Warriors […] zu werfen, eine gleiche oder größere Konsequenz erleiden wird."

Ob Trump letztendlich den Abzug beim Insurrection Act betätigt, könnte davon abhängen, wie er eine weitere Lektion von Roy Cohn anwendet: Nutze das Rechtssystem, um Kritiker und Gegner zu vernichten. Trumps Affinität zu Rechtsstreitigkeiten ist legendär. Er war in über 4.000 Klagen verwickelt, darunter mehrere Verleumdungsklagen gegen große Medienunternehmen wie die New York Times, ABC und CBS. In seiner zweiten Amtszeit hat er das Justizministerium in seine persönliche Anwaltskanzlei verwandelt, Sanktionen gegen liberale Anwaltskanzleien und Elite-Universitäten durch Durchführungsverordnungen verhängt und Strafverfolgungen gegen den ehemaligen FBI-Direktor James Comey, die New Yorker Generalstaatsanwältin Letitia James, die Journalisten Don Lemon und Georgia Fort sowie zahlreiche einfache Anti-ICE-Demonstranten im ganzen Land eingeleitet. Selbst wenn die Schachzüge scheitern, wie bei Comey und James, senden sie die abschreckende Botschaft, dass niemand sicher ist, der sich dem Präsidenten widersetzt oder ihn beleidigt.

Die Anwendung des Insurrection Act wäre das größte Wagnis von allen und würde wahrscheinlich zu einer historischen Konfrontation vor dem Obersten Gerichtshof führen. Trump hatte außerordentlichen Erfolg in seinen Fällen vor dem Obersten Gerichtshof, und mit drei seiner Kandidaten auf der Richterbank hat er Grund, hinsichtlich jeder endgültigen Konfrontation optimistisch zu sein. Dennoch ist das Ergebnis eines solchen Schritts ungewiss.

Im Dezember fügte das Gericht Trump mit einer vorläufigen „Shadow-Docket"-Entscheidung (Trump v. Illinois) einen überraschenden Rückschlag zu, die ihn daran hinderte, Nationalgarde-Truppen in und um Chicago einzusetzen. Die Entscheidung wurde von liberalen Rechtskommentatoren weithin gelobt, die darin ein hoffnungsvolles Zeichen sahen, dass das höchste Gericht des Landes bereit war, Trumps unaufhörlichen Machtgriffen entgegenzutreten, zumindest was den Einsatz des Militärs für innenpolitische Strafverfolgungszwecke betrifft.

Leider war die Entscheidung vorübergehend – alle vorläufigen Anordnungen sind es – und eng gefasst. Es war auch eine geteilte Entscheidung, wobei die Richter Samuel Alito, Clarence Thomas und Neil Gorsuch abweichende Meinungen vertraten.

Strittig war in dem Fall die Auslegung einer vagen Formulierung in einem Gesetz durch die Regierung, das den Präsidenten ermächtigt, Mitglieder der Nationalgarde zu föderalisieren, wenn er „mit den regulären Streitkräften nicht in der Lage ist, die Gesetze der Vereinigten Staaten durchzusetzen". Die Regierung argumentierte, die Formulierung beziehe sich auf die Unfähigkeit der zivilen Bundesstrafverfolgung, während der Proteste die Ordnung aufrechtzuerhalten. Die Mehrheit entschied stattdessen, dass sich die Formulierung auf das reguläre Militär bezieht und dass Trump, da er nicht versucht hatte, das Militär einzusetzen und gezeigt hatte, dass es nicht in der Lage war, die Ordnung aufrechtzuerhalten, die Anforderungen des Gesetzes nicht erfüllt hatte.

Wie Richter Brett Kavanaugh in einer zustimmenden Stellungnahme feststellte, sagte die Entscheidung nichts über die Befugnis des Präsidenten aus, den Insurrection Act anzuwenden. Vielmehr, so Kavanaugh, öffnete sie Trump die Tür zum Weitermachen. „Eine offensichtliche Auswirkung der Gerichtsentscheidung ist, dass sie den Präsidenten veranlassen könnte, das US-Militär mehr als die Nationalgarde einzusetzen, um Bundespersonal und -eigentum in den Vereinigten Staaten zu schützen", schrieb Kavanaugh.

Sicherlich würde jede Anwendung des Insurrection Act rechtliche Anfechtungen darüber nach sich ziehen, ob das Land tatsächlich mit einer Rebellion konfrontiert ist und inwieweit das Militär, falls aktiviert, denselben verfassungsrechtlichen Beschränkungen unterliegt wie die zivile Strafverfolgung. Die Anfechtungen könnten auf Bezirksgerichtsebene erfolgreich sein, aber von dort an wären alle Wetten offen. Der verrückte König würde zweifellos dem Rat seines ehemaligen Mentors folgen, sich weigern zurückzuweichen und seine Freunde am Obersten Gerichtshof bitten, einzugreifen und seine Angriffe fortsetzen zu lassen.

• george conway
• noam chomsky
• civil war
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump