Trumps Top-Plan wird einem Realitätscheck unterzogen, da Datenexperte zeigt, dass er wahrscheinlich keine Zugkraft gewinnen wird

Präsident Donald Trump rechnet wahrscheinlich mit einem Aufschwung seiner Zustimmungswerte durch einen „Rally-Effekt um die Flagge" infolge seines kürzlich erklärten Krieges gegen den Iran – aber er wird ihn wahrscheinlich nicht bekommen, erklärte kürzlich ein Experte.

„Trump bekommt keinen Rally-Effekt um die Flagge – und wird es wahrscheinlich auch nie,"

erklärte der Journalist und Wahlanalyst G. Elliott Morris am Donnerstag für seinen Substack. „Präsidenten verzeichnen historisch gesehen Zustimmungsanstiege nach militärischen Krisen. Bush Sr. erhielt einen 29-Punkte-Anstieg durch den Golfkrieg. FDR erhielt nach Pearl Harbor fast 20 Punkte. Bush Jr. gewann nach Afghanistan und dem Irak. Aber Trumps Zustimmung stagniert bei 39 - 40 Prozent, völlig unverändert seit die USA den Iran am 28.02. angegriffen haben."

Morris wies darauf hin, dass Präsidenten mehrere Bedingungen benötigen, damit ein „Rally-Effekt" auftritt. Erstens muss es einen dramatischen Schock oder Angriff auf das Heimatland geben, wie die Terroranschläge auf Pearl Harbor oder am 11. September. Darüber hinaus muss es eine bereits bestehende und wirksame Bewegung unter den „Eliten" geben, um die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass ein Krieg notwendig ist. Daneben müssen die Medien die Darstellung der Eliten bestätigen. Schließlich muss der Krieg legitim erscheinen, was hier nicht der Fall ist, da Trump nie eine Genehmigung des Kongresses erhalten hat.

„Steigende Gaspreise werden die Reaktion auf den Iran wahrscheinlich verschlimmern", sagte Morris. „Ein Zuschauer fragte, ob steigende Gaspreise durch den Iran-Krieg die öffentliche Unterstützung weiter untergraben würden. Kurze Antwort: ja. Trump wurde mit zwei Versprechen gewählt – niedrigere Preise und die Beendigung ausländischer Kriege – und dieser Krieg verstößt gegen beide."

Er fügte hinzu: „Gas ist bereits um etwa einen Dollar gestiegen, und Handelsstörungen durch die Straße von Hormus (durch die 20% des globalen Leithandels fließen) werden auch die Lebensmittelpreise in die Höhe treiben. Etwa 80-85% der hardcore MAGA-Wähler unterstützen den Krieg immer noch, aber Unabhängige und moderate Republikaner, die Trump ihre Stimmen für wirtschaftliche Entlastung geliehen haben, sind diejenigen, die am ehesten abspringen werden."

Steve Schmidt, ein republikanischer politischer Stratege, der Präsident George W. Bush während dessen eigenem unpopulärem Krieg im Nahen Osten beriet, schrieb Anfang dieser Woche in seinem Substack, dass Trumps Krieg „erbärmlich" sei.

„Vertrauen ist ein seltenes Gut in unseren erbärmlichen Zeiten", argumentierte Schmidt. „Dies sind die Tage der Korruption, des Eigennutzes, der Inkompetenz und der Untreue zur Verfassung."

Mit dem Beinamen „kleine Männer und Frauen" für Trump, Vizepräsident JD Vance, Außenminister Marco Rubio und Verteidigungsminister Pete Hegseth argumentierte Schmidt, dass keiner von ihnen irgendeine Art von Eignung zeige, einen Krieg zu führen.

„Wir verdienen es zu wissen", argumentierte Schmidt. „Es gibt keinen Plan. Es gibt keine Strategie. Es gibt nur Inkohärenz. Es gibt nur Inkompetenz."

Jonathan V. Last, ein konservativer Kommentator für The Bulwark, verurteilte ähnlich Trumps Aufbau des Iran-Krieges.

„Das amerikanische Militär sagt jetzt der New York Times, dass das iranische Regime sich, weit davon entfernt zu kollabieren, an den israelisch-amerikanischen Angriff anpasst und unsere Schwächen findet", argumentierte Last.

Er fügte später hinzu: „Wie ist es möglich, dass die Verantwortlichen für die Führung von Amerikas Krieg – womit ich den Oberbefehlshaber und seinen Verteidigungsminister meine – den Iran so völlig unterschätzt haben könnten?"

• george conway
• noam chomsky
• Bürgerkrieg
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump