El Director de Tecnología Emérito de Ripple, David Schwartz, ha defendido la reciente intervención de emergencia del Consejo de Seguridad de Arbitrum.
De hecho, la ha comparado con una de las crisis existenciales más famosas en la historia temprana de Bitcoin.
Tras el reciente exploit de KelpDAO, el Consejo de Seguridad de Arbitrum decidió congelar los 30.766 ETH en poder del atacante.
Brian Armstrong: El nuevo documental de Satoshi es el mejor hasta ahora
¿Tiene XRP alguna oportunidad? Surge un patrón de precio poco saludable en Bitcoin (BTC), el precio de $40 de Hyperliquid (HYPE) no durará mucho: Revisión del mercado cripto
El consejo logró asegurar los fondos sin afectar el estado general de la red.
La intervención fue recibida de inmediato con una fuerte resistencia por parte de quienes están preocupados por la centralización.
La preocupación es que el consejo de seguridad puede imponer cambios en la red sin requerir que los operadores de nodos individuales descarguen y acepten activamente un nuevo fork de software.
"El Consejo de Seguridad tiene el poder de actualizar el Smart Contract en la L1, lo que es efectivamente un mecanismo de coerción que no tiene absolutamente nada que ver con la descentralización", argumentó Nakamoto.
El incidente de desbordamiento de valor de 2010
Sin embargo, Schwartz no cree que las acciones de Arbitrum representen un alejamiento de los principios descentralizados.
Schwartz señaló el incidente en el que se permitió a un atacante acuñar más de 184 mil millones de BTC de la nada (conocido como el "incidente de desbordamiento de valor").
Satoshi Nakamoto y los primeros desarrolladores de Bitcoin lanzaron un nuevo parche, y la comunidad de operadores de nodos efectivamente revirtió la historia del blockchain. "Esto es exactamente lo que hizo bitcoin en respuesta al incidente de desbordamiento", explicó Schwartz en X. "Los operadores de nodos no estaban de acuerdo con la visión de la base de datos compartida que las reglas de consenso existentes les mostraban. Así que optaron por cambiar esas reglas y revertir la historia del sistema."
La comunidad de Arbitrum se enfrentó a un estado de red que consideraron ilegítimo, y el consejo actuó para rectificarlo. "Nada obligó a nadie a respetar la visión del blockchain que producían las reglas de consenso vigentes en ese momento", señaló. "Así es como funciona la descentralización."
Source: https://u.today/schwartz-compares-arbitrums-emergency-to-bitcoins-2010-bug
