'Lunacy': La asombrosa admisión de un conservador combativo sobre Trump deja atónito a un analista

Ben Shapiro acaba de darle a sus críticos todo lo que siempre han querido — y luego explicó por qué eso no importa, escribió un analista el sábado.

En un mordaz análisis publicado el viernes, el escritor Mike Brock argumentó que la reciente aparición de Shapiro en el pódcast de Sam Harris equivalió a la autoincriminación más demoledora por parte de un defensor de Trump en años, debido a lo que Shapiro concedió voluntariamente.

Según Brock, Shapiro estuvo de acuerdo con prácticamente todas las críticas liberales sobre Trump que constan en el registro.

"Concede que la corrupción familiar de Trump 'le ha sorprendido'. Concede la catástrofe arancelaria. Concede que los leales son incompetentes. Concede que el reencuadre del 6 de enero es 'corrosivo para la cultura estadounidense'. Concede que la respuesta de Trump a los asesinatos políticos es 'verdaderamente terrible y creo que moralmente atroz'. Concede que Trump 'pidió el arresto de gobernadores y alcaldes e incluso pidió que miembros del Congreso fueran ahorcados por sedición'. No rebate la caracterización de Sam de que Trump intentó revertir las elecciones de 2020. La afirma explícitamente: 'Creo que fue bastante arriesgado lo que hizo entre las elecciones y el 6 de enero, como dejé claro una y otra y otra vez.'

Y luego Shapiro dijo que volvería a votar por él.

"Las barreras de contención se mantendrían en gran medida... sus peores errores acabarían siendo mitigados por la resistencia de la realidad", insistió Shapiro.

Cuando Harris presionó a Shapiro sobre si alguno de estos hechos era descalificante, la respuesta de Shapiro fue de cuatro palabras: "¿Descalificante en qué sentido?"

El veredicto de Brock fue demoledor. Shapiro, argumentó, ha construido un marco contable en el que un intento de golpe de Estado es simplemente una partida que debe sopesarse frente a la política fiscal, lo que el propio Shapiro denominó un "paquete".

Brock argumentó que la lógica de Shapiro equivale a un simple cálculo: aceptar al aspirante a dictador porque también se obtiene la reducción de impuestos, los jueces conservadores, la alineación con Israel y la reversión de las políticas DEI.

"El fontanero arregla el inodoro", escribió Brock. "Las huellas en el suelo son el coste del negocio."

Brock concluyó que el propio marco era una locura.

"La posición es una locura, y hay que entender, en el caso del señor Shapiro, que la locura es también en gran medida el objetivo. No se trata de que él crea lo que dice. Se trata de que él cree que debe decirse, independientemente de la verdad, para convencer a la gente, en el lenguaje del discurso liberal, de por qué deberían votar por el illiberalismo", escribió Brock.