El ICE informó al tribunal que el problema sobre la detención de los niños migrantes era generalizado y no específico de una región o instalación. (AP).El ICE informó al tribunal que el problema sobre la detención de los niños migrantes era generalizado y no específico de una región o instalación. (AP).

‘No los protegen’: ICE ha detenido por más tiempo del recomendado a 400 niños migrantes

2025/12/10 12:09

McCALLEN, Texas — Cientos de niños inmigrantes permanecieron bajo custodia federal por más tiempo del establecido por un tribunal, incluidos algunos que estuvieron detenidos durante más de cinco meses, según documentos judiciales que alarmaron a defensores legales que afirman que el gobierno no está protegiendo a los menores.

Los abogados de los detenidos destacaron las propias admisiones del gobierno sobre los prolongados tiempos que los menores inmigrantes pasaron bajo custodia, comida contaminada, falta de acceso a atención médica o asesoría legal, que reportaron las familiares y observadores en las instalaciones federales, así como una renovada dependencia en los hoteles.

Presentaron sus informes el lunes en una demanda civil iniciada en 1985 que llevó a la creación de la supervisión de los estándares que ordenó un tribunal en 1997, después de la cual estableció un límite de 20 días en custodia. El gobierno del presidente Donald Trump intenta poner fin al acuerdo.

¿Por cuántos días han sido detenidos niños y niñas migrantes en EU?

El Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE por sus iniciales en inglés) presentó un informe el pasado 1 de diciembre en el que indicó que, durante el periodo de agosto a septiembre, alrededor de 400 niños inmigrantes fueron retenidos más allá de los 20 días de plazo.

También informaron al tribunal que el problema era generalizado y no específico de una región o instalación. Los factores principales que demoraron su liberación se categorizaron en tres grupos: retrasos en el transporte, necesidades médicas y procesamiento legal.

Los defensores legales de los menores argumentaron que esas razones no prueban justificaciones legales para las demoras. A través de entrevistas con familias detenidas, los activistas identificaron a cinco niños que permanecieron retenidos durante 168 días. El informe no especificaba la edad de esos niños.

El ICE no respondió de momento a una solicitud de comentarios.

El tribunal federal permite el uso de hoteles para la detención temporal por hasta 72 horas, pero los abogados cuestionaron los datos del gobierno, los cuales creen que no explican completamente el motivo por el que los niños fueron retenidos más de tres días en habitaciones de hotel.

Las condiciones en las instalaciones de detención siguen siendo una preocupación constante desde que reabrió una instalación de detención de familias en Dilley, Texas, este año.

Infancias migrantes no recibieron atención médica oportuna

Los activistas documentaron lesiones sufridas por los niños y la falta de acceso a atención médica suficiente. Un niño que sangraba debido a una lesión ocular no recibió atención del personal médico durante dos días.

Otro niño se fracturó el pie cuando un miembro del personal dejó caer un poste de la red de voleibol, según el documento judicial. “El personal médico le dijo a una familia cuyo hijo sufrió una intoxicación alimentaria que sólo regresara si el niño vomitaba ocho veces”, escribieron los defensores en su respuesta.

“Los niños tienen diarrea, acidez, dolores de estómago, y les dan comida que literalmente tiene gusanos”, escribió una persona con una familia que se hospeda en la instalación de Dilley en una declaración presentada al tribunal. Otra persona escribió que les dieron “brócoli y coliflor con moho y gusanos”.

La jueza principal del distrito central de California, Dolly Gee, tiene programada una audiencia sobre los informes la próxima semana, donde podría decidir si el tribunal necesita intervenir.

Aviso legal: Los artículos republicados en este sitio provienen de plataformas públicas y se ofrecen únicamente con fines informativos. No reflejan necesariamente la opinión de MEXC. Todos los derechos pertenecen a los autores originales. Si consideras que algún contenido infringe derechos de terceros, comunícate a la dirección [email protected] para solicitar su eliminación. MEXC no garantiza la exactitud, la integridad ni la actualidad del contenido y no se responsabiliza por acciones tomadas en función de la información proporcionada. El contenido no constituye asesoría financiera, legal ni profesional, ni debe interpretarse como recomendación o respaldo por parte de MEXC.

También te puede interesar

¿Sobrevivirá, de nuevo, el cine como lo conocemos?

¿Sobrevivirá, de nuevo, el cine como lo conocemos?

De mi madre heredé el amor por el cine. Ahora que Netflix anunció la adquisición de Warner Bros. Discovery, una vez más ha surgido el debate si el cine, como lo conocemos, sobrevivirá. Es una vieja discusión. Ya antes se había pronosticado que el cine moriría cuando, por ejemplo, apareció la televisión o, después, con la tecnología de los videocasetes, que permitía ver películas en casa. No sucedió. La exhibición de filmes en teatros continuó. Lo que han cambiado son los teatros. Cuando yo era chico, había grandes cines que albergaban a cientos y hasta miles de personas. Después vinieron los complejos de varios miniauditorios. Ahora hay unos muy sofisticados con asientos que se reclinan y hasta se convierten en camas con servicio de meseros que sirven comida y bebidas alcohólicas. Son variaciones del mismo tema porque, al final del día, lo que prevalece es el gusto de asistir a un auditorio que se oscurece por completo y donde se proyecta una película en una pantalla gigante. Eso es lo que está en peligro, o eso se dice, con la fusión entre Netflix y Warner Bros. La primera es la más exitosa y popular plataforma mundial de streaming de contenidos de entretenimiento: series de televisión, películas y juegos. La segunda es una corporación que incluye uno de los estudios cinematográficos más viejos y exitosos de la historia, una productora y distribuidora de programas televisivos y de videojuegos, la plataforma de streaming HBO Max y varios canales de televisión de cable que incluyen a CNN, Food Network, Travel Channel, Animal Planet, TNT y Cartoon Network. La historia del cine mundial no se entiende sin Warner Brothers, que ha producido decenas de películas icónicas. Clásicos como Casablanca (1942), Rebelde sin causa (1955), Naranja mecánica (1971), El exorcista (1973), El resplandor (1980), Blade Runner (1982), Goodfellas (1990), Unforgiven (1992) o The Matrix (1999). Franquicias como las de Batman, Harry Potter o El señor de los anillos. Este año, el estudio produjo películas que tuvieron un desempeño excepcional en la taquilla superando los cuatro mil millones de dólares de ingresos globales. Éxitos como Minecraft: la película, Fórmula 1, Superman o El conjuro: últimos ritos. El problema económico de Warner, lo que le llevó a vender todo el negocio, no fue el estudio, sino los canales de cable que le hacían perder mucho dinero. Para Netflix tiene todo el sentido del mundo comprar Warner porque, por un lado, adquiere a uno de sus competidores principales en el negocio de streaming (HBO Max) y, por el otro, se queda con uno de los acervos de películas y programas de televisión más valiosos de la historia. Pero regreso al tema del cine. Es conocido que a Netflix no le gusta el modelo de producir películas para exhibirlas en el cine. Es lógico. Se trata de un negocio muy arriesgado. Cada vez cuesta más dinero producir una buena película. Para que se conviertan en un éxito instantáneo de taquilla, se requiere una inversión enorme de gasto de mercadotecnia (sólo 50 millones de dólares para el mercado estadunidense). Y no existen modelos que pronostiquen si un filme efectivamente tendrá éxito o no en la taquilla. Desde la primera semana de exhibición puede convertirse en un fracaso dejando pérdidas multimillonarias. El negocio de un estudio es sacar un número determinado de películas al año. Pierden en muchas de ellas. Lo que esperan es que algunas sí peguen, unas con tubo, y así hagan dinero para acabar ganando en las utilidades anuales. Es, en suma, un negocio con mucha incertidumbre. A Netflix le incomoda este modelo. Lo suyo es vender suscripciones y asegurar que la gente no cancele proveyendo contenido entretenido. Las películas que ha producido Netflix han estado pocas semanas, a veces días, exhibiéndose en cines sólo para poder concursar en los premios Oscar. Las retiran rápidamente para llevarlas a su plataforma. Si Netflix se queda con Warner Bros. se corre el riesgo de que este estudio deje de distribuir sus películas a los cines produciendo un hueco importante en la oferta cinematográfica. Además, los otros estudios, que también tiene su servicio de streaming, podrían seguir su ejemplo, de tal suerte que, ahora sí, acabe desapareciendo el cine como lo conocemos, es decir, en la pantalla grande. El otro tirador por Warner Bros. es Paramount, también un estudio histórico, que ha lanzado una oferta hostil para bloquear la compra por parte de Netflix. Esa alternativa acarrearía otros problemas, entre ellos la intervención del presidente Trump y su familia. Pase lo que pase, la venta de Warner Bros. cambiará a la industria del entretenimiento que, de por sí, está pasando por un momento crítico debido a la llegada de la inteligencia artificial.   X: @leozuckermann   Columnista: Leo ZuckermannImágen Portada: Imágen Principal: Send to NewsML Feed: 0
Compartir
Excelsior2025/12/10 14:26