La fecha límite de la Casa Blanca para las stablecoins se retrasa mientras Hoskinson advierte que la Ley CLARITY podría empujar a los fundadores cripto de EE.UU. al extranjero

El impulso de Washington por un marco regulatorio federal para criptomonedas reavivó un debate de larga data en la industria sobre qué ofrece realmente la "claridad regulatoria" y a quién ayuda.

En el centro del debate está el H.R. 3633, la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales de 2025, un proyecto de ley que los partidarios presentan como un reemplazo largamente esperado para años de regulación mediante aplicación coercitiva.

La legislación está diseñada para aclarar los límites en torno a los activos digitales, definir responsabilidades de supervisión y establecer un marco para cómo se tratan los tokens e intermediarios bajo la ley federal.

Pero a medida que el proyecto de ley avanza por Washington, está produciendo dos lecturas marcadamente diferentes de lo que sucederá a continuación.

El fundador de Cardano, Charles Hoskinson, ha atacado la propuesta como un "proyecto de ley horrible y basura", argumentando que convertiría a los nuevos proyectos de cripto en valores por defecto y dejaría su destino en manos de un proceso de elaboración de normas de la SEC que administraciones futuras podrían usar como arma.

JPMorgan, por el contrario, ha argumentado que una ley de estructura de mercado aprobada a mediados de año podría convertirse en un catalizador significativo para los activos digitales en la segunda mitad de 2026 al reducir la incertidumbre legal y facilitar que las instituciones amplíen su exposición.

El desacuerdo no es solo sobre si se necesita legislación. Se trata de quién se beneficia de la versión ahora en debate, y quién podría quedar excluido por ella.

Un manual regulatorio que promete CLARIDAD

La Ley CLARITY tiene la intención de reemplazar un mosaico de demandas, acciones de aplicación coercitiva e interpretaciones disputadas con un manual regulatorio más formal.

Para las grandes empresas reguladas, esa promesa es atractiva. Un estatuto claro puede reducir el riesgo legal residual, dar a los bancos y corredurías un marco para el cumplimiento, y facilitar la construcción de productos en torno a la custodia, el trading y la tokenización.

Ese es el caso que está planteando JPMorgan. Sus analistas argumentan que la legislación que traza líneas más claras podría remodelar la estructura del mercado cripto al poner fin a la regulación por aplicación coercitiva, fomentar la tokenización y crear condiciones para una participación institucional más amplia.

En términos prácticos, eso podría reducir el obstáculo para los asignadores de capital que no han estado dispuestos a añadir exposición mientras el tratamiento legal de los activos digitales permanezca sin resolver.

El momento importa. Si el Congreso aprobara el proyecto de ley a mediados de año, los bancos, custodios y corredurías tendrían tiempo de traducir la ley en planificación de productos y canales de cumplimiento antes de fin de año.

Por eso JPMorgan ve la legislación no simplemente como un hito legal, sino como una historia de flujos del segundo semestre.

Sin embargo, ese argumento está aterrizando en un mercado frágil. Bitcoin ha estado operándose muy por debajo de máximos previos, y el apetito por riesgo en gran parte del sector sigue siendo débil.

En ese entorno, un marco regulatorio que expanda el universo invertible para instituciones podría importar más de lo que importaría en un mercado eufórico.

Por qué los críticos dicen que el proyecto de ley podría limitar la innovación

La crítica de Hoskinson es menos sobre la necesidad de legislación en sí misma que sobre la estructura de la legislación ahora bajo consideración.

Su preocupación es que el proyecto de ley podría formalizar un sistema en el que muchos nuevos proyectos cripto comienzan su vida bajo tratamiento de valores y luego deben convencer más tarde a los reguladores de que han evolucionado más allá de eso.

En ese modelo, el problema no sería solo si una red se ha vuelto descentralizada en la práctica. También sería si la SEC está de acuerdo en que el proyecto ha cruzado el umbral que la agencia considera suficiente.

Por eso Hoskinson ha argumentado que este "proyecto de ley de claridad regulatoria" es hostil. En su opinión, la certeza no es automáticamente beneficiosa si la certeza que se está creando impone un punto de partida gravoso para nuevos participantes.

Según él:

Además, la advertencia más amplia es que el sistema propuesto por el proyecto de ley reemplazaría la ambigüedad con una estructura más rígida que favorece a las redes establecidas y empresas fuertemente capitalizadas.

Hoskinson argumentó que proyectos más antiguos como XRP, Cardano y Ethereum podrían haber sido tratados como valores bajo ese tipo de marco en su inicio.

A la luz de esto, sugirió que el efecto real puede no sentirse de manera más aguda en las redes más antiguas, que podrían estar mejor posicionadas para navegar cualquier proceso de transición que surja, sino en los futuros constructores que deciden dónde lanzar la próxima generación de proyectos cripto.

Agregó:

Esa es la preocupación central de innovación. Si los fundadores creen que Estados Unidos requerirá un esfuerzo incierto y potencialmente largo para mover una red fuera del tratamiento de valores, algunos pueden decidir que lanzar en el extranjero es más racional que construir bajo un régimen estadounidense que ven como costoso, discrecional y difícil de satisfacer.

Bajo esa visión, la Ley CLARITY podría crear un sistema que es más seguro para los actores establecidos y más restrictivo para nuevos proyectos.

El fundador de Cardano argumentó que esto socavaría una de las afirmaciones de larga data de la industria, que Estados Unidos debería ser una jurisdicción competitiva para el desarrollo de blockchain en lugar de un lugar donde las empresas más grandes ganen más de la legislación.

Las recompensas de stablecoin se han convertido en el punto de estrangulamiento político

Mientras tanto, el retraso actual del proyecto de ley en Washington no es solo sobre cuestiones abstractas de descentralización o innovación.

También se trata de stablecoins, y más específicamente, si los emisores de stablecoin o plataformas afiliadas deberían tener permitido ofrecer recompensas que se asemejan a rendimiento.

Esa lucha se ha convertido en uno de los principales puntos de estrangulamiento en las negociaciones. Los esfuerzos para cerrar la brecha entre bancos y empresas cripto hasta ahora no han logrado producir un acuerdo, y el desacuerdo tiene implicaciones más amplias que una disputa estrecha sobre diseño de productos.

Las empresas cripto quieren espacio para estructurar programas de recompensas regulados en torno a stablecoins como USDC. Los bancos han respondido negativamente porque ven esos productos como un desafío directo a la base de depósitos que respalda los modelos tradicionales de préstamo y financiamiento.

La preocupación es directa. Si los consumidores pueden ganar del 4% al 5% a través de recompensas vinculadas a stablecoin o arreglos económicamente similares mientras las cuentas de ahorro tradicionales pagan una fracción de eso, la migración de depósitos se convierte en un riesgo real.

Eso no solo afectaría la competencia entre bancos y empresas cripto. También podría afectar cómo se mueve la política monetaria a través del sistema financiero si los saldos se alejan de los depósitos bancarios convencionales.

Por esto el debate sobre stablecoin ha crecido más allá de un tema cripto. Está cada vez más vinculado a cuestiones de financiamiento bancario, estabilidad financiera y transmisión monetaria.

Esa dinámica ayuda a explicar por qué la conversación más amplia sobre estructura de mercado se ha vuelto más difícil de resolver, incluso cuando muchos participantes están de acuerdo en general en que el marco regulatorio actual es inadecuado.

Mientras tanto, parece haber al menos cierta convergencia en torno a un principio: los saldos de stablecoin no deberían pagar interés directo, como lo hacen las cuentas bancarias.

Sin embargo, las empresas cripto continúan buscando formas de ofrecer retornos económicos a través de membresías, recompensas, programas afiliados o estructuras similares al staking. Los bancos, mientras tanto, ven esos esfuerzos como intentos de recrear la competencia de depósitos fuera del perímetro regulatorio tradicional.

Esa es una razón por la que el paquete legislativo se ha vuelto tan difícil de cerrar. Lo que comenzó como un proyecto de ley de estructura de mercado cripto ahora también es una lucha sobre quién puede ofrecer productos similares a rendimiento, en qué términos, y con qué consecuencias para el sistema financiero más amplio.

¿Qué podría significar la aprobación de la Ley CLARITY para los mercados?

Para los inversores, el proyecto de ley puede entenderse mejor a través de escenarios en lugar de eslóganes sobre si la regulación es buena o mala.

En el escenario más constructivo, el Congreso aprueba la Ley CLARITY a mediados de año, y la implementación resulta viable.

Eso se alinearía con la tesis de JPMorgan. La incertidumbre legal disminuiría, los lugares regulados de EE.UU. podrían ampliar sus ofertas, y las instituciones tendrían una base más clara para custodia, trading, tokenización e incorporación de clientes.

Los beneficiarios inmediatos en ese resultado probablemente serían empresas ya posicionadas para operar dentro de un marco regulado: exchanges, brokers, custodios y plataformas de tokenización.

Esas empresas ganarían de un conjunto más claro de reglas y de la capacidad de decirles a los clientes que la ley federal ahora define el mercado más explícitamente que antes.

Un segundo escenario es la aprobación con límites estrictos en las recompensas de stablecoin. Eso aún proporcionaría claridad, pero podría redirigir la demanda de rendimiento hacia productos adyacentes como depósitos tokenizados, estructuras de mercado monetario u otros envoltorios regulados.

Algunas partes de las finanzas descentralizadas podrían ver entradas temporales de usuarios que buscan alternativas, aunque eso también podría traer más atención regulatoria a cualquier oferta que comience a parecerse a la captación de depósitos.

Un tercer escenario es un retraso. Ese resultado preservaría la incertidumbre y mantendría el mercado operando bajo un sistema que muchos en la industria dicen que quieren escapar.

Sin embargo, el retraso también apoyaría el argumento de los críticos de que Estados Unidos se está convirtiendo en una jurisdicción donde solo los activos más seguros y establecidos pueden prosperar, mientras que proyectos más nuevos eligen formarse en otro lugar.

El efecto de mercado del retraso probablemente no vendría a través de un solo shock de precio. Se expresaría más gradualmente, a través de dónde construyen los fundadores, dónde se despliega el capital de riesgo, y qué jurisdicciones atraen la próxima ola de lanzamientos de tokens e infraestructura de blockchain.

La pregunta más grande detrás del proyecto de ley

La Ley CLARITY se suponía que resolvería un argumento de larga data sobre si las cripto necesitan un marco federal formal.

En cambio, ha expuesto un desacuerdo más profundo sobre qué quiere la industria de la claridad en primer lugar.

Para bancos, brokers e instituciones grandes, un estatuto más claro es atractivo porque reduce la ambigüedad legal y crea un camino para una expansión medida.

Para críticos como Hoskinson, la pregunta es si el marco que ahora está tomando forma bloquearía a la próxima generación de redes en un proceso regulatorio controlado por una agencia que puede no aplicar las reglas de manera consistente.

Eso deja a Washington debatiendo más que un proyecto de ley cripto. Está debatiendo la estructura futura de un mercado que todavía quiere tanto aceptación institucional como entrada abierta para nuevos constructores, dos objetivos que no siempre apuntan en la misma dirección.

Esa tensión es por qué la legislación se ha vuelto tan divisiva. Los partidarios la ven como el fin de la regulación por aplicación coercitiva y el comienzo de un mercado más invertible.

Los opositores ven el riesgo de que un proyecto de ley vendido como claridad podría convertirse en un régimen de control de acceso que protege a los actores establecidos, canaliza la actividad hacia las empresas reguladas más grandes, y eleva el costo de comenzar algo nuevo.

Por ahora, el tema central no está resuelto. Si el proyecto de ley se aprueba y resulta viable, podría remodelar la estructura del mercado cripto de EE.UU. y convertirse en una historia significativa del segundo semestre para la adopción institucional.

Si se estanca o emerge con reglas que los críticos ven como demasiado restrictivas, la lucha de la industria por la claridad no terminará. Simplemente se moverá de los tribunales y agencias a la siguiente fase de lucha política y competitiva sobre quién puede definir el futuro de las cripto en Estados Unidos.

La publicación El plazo de stablecoin de la Casa Blanca se retrasa mientras Hoskinson advierte que la Ley CLARITY podría empujar a los fundadores cripto de EE.UU. al extranjero apareció primero en CryptoSlate.