Por Michael Every de Rabobank

¿Construirlos o derribar a Burnham?

Como es habitual, hoy puede o no puede haber una reunión entre EE. UU. e Irán en Doha; que será "quizás importante, quizás no"; y que tratará sobre el MoU o el desbloqueo de 6.000 millones de dólares en activos iraníes. Así, el "alto el fuego de paz" continúa, como se esperaba, pero con pocas posibilidades de mantenerse de forma permanente. Lo mismo ocurre en Líbano, donde EE. UU. presiona para desarmar a Hezbolá —que se niega— e Israel no se irá hasta que eso suceda. Y en Gaza, donde la Junta de Paz está ultimando sus planes mientras las FDI advierten que Hamás se prepara para la guerra. Y en Irak, que acaba de fijar el 30 de septiembre como plazo para que las milicias pro-iraníes se desarmen. Y en Libia, donde Marco Rubio está lidiando con otra crisis. Para hacer un regalo de Navidad anticipado a Tucker Carlson y Marjorie Taylor Greene, Israel también afirma que está desarrollando láseres espaciales.

Esto ocurre mientras Corea del Sur anunció un plan de inversión en IA e IT de 1,3 billones de dólares para mantener ventaja frente a China durante la próxima década —que está mostrando imágenes de un caza de 6G y realizando pruebas de un estatorreactor hipersónico que puede cambiar de forma en vuelo; China ha restringido las exportaciones de doble uso a unidades de Mitsubishi, Hitachi y Komatsu; las oficinas de Supermicro en Taiwán fueron allanadas en una investigación por contrabando de chips; y un grupo liderado por Rakuten recibirá subsidios estatales para construir la respuesta japonesa a Starlink. En resumen, lo que vemos a nuestro alrededor trata tanto de una inversión masiva y urgente en defensa e IA como de la energía relacionada (es decir, Ormuz), materias primas más amplias y cadenas de suministro.

Abordar esto tiene un coste increíblemente elevado. Por ejemplo, EE. UU. está impulsando un presupuesto de defensa de 1,5 billones de dólares, mientras que solo igualar a Corea del Sur requeriría que Europa invirtiera 14 billones de dólares de forma equivalente. De manera reveladora, el Reino Unido presentará hoy su nueva estrategia de defensa, que pasa de grandes plataformas a drones baratos —se recortan destructores de misiles guiados y fragatas— mientras el saliente primer ministro Starmer preside un plan que solo alcanzará el 2,7% del PIB para 2030, no el 3,0% prometido; algunos dicen que quiere dirigir la OTAN a continuación (para decirle a su sucesor que debe alcanzar el 3,5%).

Por tanto, pronto podríamos necesitar:

• Contabilidad creativa: el nuevo primer ministro de Hungría afirma que su predecesor ocultó la mitad del déficit presupuestario, que en realidad es del 8% del PIB.
• Recortes del gasto: y buena suerte con eso.
• Nuevos impuestos: Francia está buscando ahora impuestos a nivel de la UE para financiar un presupuesto de la comisión de 2 billones de euros planificado, con la idea de que las empresas extranjeras, como las tecnológicas estadounidenses y los contaminadores, podrían pagar más.
• Aranceles: la semana pasada, el secretario del Tesoro de EE. UU., Bessent, citó la política económica hamiltoniana; ayer, el experto macroeconómico de la Casa Blanca, Miran, publicó un artículo de opinión en el WSJ argumentando a favor de los aranceles estadounidenses. La UE acaba de dar a China un plazo hasta octubre para abordar su enorme —y predecible— desequilibrio comercial, aplazando el problema, pero apuntando a una guerra comercial y/o a un momento hamiltoniano (y trumpista) por delante, que podría resultar transformador. Incluso Paul Krugman le está diciendo a la UE que arancele a China.
• Política industrial: que está muy de moda de nuevo, aunque lo que esto significa es vago para muchos.
• Un banco central complaciente: en ese sentido, el Tribunal Supremo acaba de revocar un precedente para permitir que la Casa Blanca destituya a los jefes de agencias federales, otorgando un gran poder al ejecutivo. Mantuvo en su puesto a la miembro del FOMC Cook por ahora hasta que el proceso legal concluya, pero no abordó si las destituciones "por causa justificada" en la Fed son también constitucionales o no, lo que permite a Trump reiniciar el proceso de intentar destituirla por alegaciones de fraude hipotecario y, con el tiempo, potencialmente relitigar si la Fed es un caso especial o no.

Lagarde, del BCE, quien hace años dijo que el Banco debería trabajar mano a mano con los gobiernos para superar las crisis geopolíticas, acaba de afirmar que Europa está mejorando en la gestión de los shocks económicos gracias a un mejor marco financiero y la transición verde. La flexibilidad de las refinerías europeas en cuanto al combustible para aviones ayudó; pero China hizo más al no importar tanto petróleo, y EE. UU. y Japón al drenar sus reservas estratégicas de petróleo (SPR), todo ello gracias a *su* política económica. Ahora aumenta el riesgo de que China corte el suministro de tierras raras a Europa, que representan la mitad del total europeo (y Rusia un cuarto), y de que las importaciones chinas sean más caras en general. ¿Qué pasaría si eso ocurriera a partir de octubre —y si hay más guerra contra Irán después de las elecciones de mitad de mandato en EE. UU.?

En el Reino Unido, la pregunta es "¿Construirlos o derribar a Burnham?" ya que el próximo primer ministro del Reino Unido acaba de pedir "recablear" la economía británica. Habla de devolución de poderes —que no ha impulsado el crecimiento en Escocia—; igualación entre regiones —que la mayoría de los países desean pero no logran—; control público (¿costoso?) de los servicios públicos; y reindustrialización —en un período de proteccionismo y realineamiento por bloques—. En resumen, ¿va a imponer aranceles el Reino Unido a todo el mundo, o a EE. UU., o a Europa, o a China? Lógicamente, habría que empezar por ahí, no localmente, para luego toparse con un techo arancelario bajo en el intento de recuperación.

En resumen, la economía política sigue en estado de cambio. Los mercados no analizan las cosas con tanto detalle o profundidad: lo que ocurra es un dato de entrada en el binario "sube o baja desde aquí". Sin embargo, no debe subestimarse la escala en la que las cosas pueden subir o bajar en función de cómo se transforme la economía política. El JPY está en su mínimo de 40 años frente al dólar en el momento de escribir esto: ¿adónde irán otros pares de divisas a medida que se desarrollen los acontecimientos?

Y aun cuando los políticos —y los banqueros centrales— intentan reaprender las cosas desde los principios básicos, el cambio revolucionario puede remodelar la arquitectura en la que creen estar operando. Por ejemplo, los lectores habituales pueden recordar que hace años lancé la idea de las cartas de marca como una forma de canalizar las energías y el capital del sector privado hacia la seguridad nacional sin reventar los presupuestos ni las restricciones políticas como la de no enviar tropas sobre el terreno. A ese respecto, vean la siguiente propuesta tomada de X y piensen en ella seriamente:

"Una solución duradera al problema de Irán es bastante sencilla:

1. Formar la American Persian Energy Company (APEC)
2. Dar el 25% a Exxon y Chevron, quienes la capitalizarán y aportarán experiencia
3. Invasión terrestre de Irán, pero solo con tropas voluntarias que serán compensadas con acciones de APEC
4. El ejército de EE. UU. proporciona cobertura aérea y apoyo logístico
5. Los generales iraníes que deserten también serán compensados con una cantidad de acciones de APEC dependiendo de su rango y del número de soldados que traigan consigo
6. Todos los derechos sobre el petróleo y el gas en Irán se conceden a la APEC
7. Se crea de la nada una nueva empresa estadounidense de 2 billones de dólares
8. Irán gobernado temporalmente por el CEO de APEC mientras se negocia la transición a un gobierno civil adecuado"

Si cree que este tipo de cosas no ocurren (ya: solían ocurrir), entonces no ha notado cómo el pensamiento de los siglos XVIII y XIX no solo está de moda de nuevo, sino que está ganando activamente frente al consenso del establishment político de la posguerra fría; ni cómo operan los mercenarios modernos como Blackwater.

La economía política está cambiando; cambiará mucho, mucho más; y los mercados cambiarán con ella. La volatilidad que estamos viendo en el "alto el fuego de paz" de Ormuz es solo un anticipo de lo que está por venir. Algunos activos serán construidos. Otros serán destruidos.