El desacato al tribunal es un delito de carácter penal; la facultad de ordenar el encarcelamiento por este delito debe ejercerse con gran cuidado — Hafiz Hassan

10 DE JULIO — El Tribunal Superior de Seremban ha permitido que prosigan los procedimientos por desacato contra los tres jefes territoriales (Undang) de Negeri Sembilan y un ex Undang, así como contra otros dos funcionarios: Tengku Besar Tampin y Datuk Shahbandar Sungei Ujong, por presuntamente desafiar una orden judicial cautelar.

La jueza Roz Mawar Rozain concedió permiso al Dewan Keadilan dan Undang (DKU) y a su secretario, Raja Norazli Raja Nordin, para iniciar los procedimientos de encarcelamiento.

Cuando se concede el permiso, significa que el DKU y Raja Norazli han establecido un caso prima facie contra los presuntos infractores.

Constituye un desacato civil al tribunal, entre otras cosas, desobedecer una orden judicial que exige a una persona abstenerse de realizar un acto específico.

Cuando el presunto desacato implica mala conducta (desobediencia a una orden judicial), el desacato civil tiene un doble carácter. En primer lugar, entre las partes del procedimiento, implica un derecho a ejercer y la obligación de someterse a una forma de ejecución civil. En segundo lugar, entre la parte incumplidora y el Estado, implica una jurisdicción penal o disciplinaria que debe ser ejercida por el tribunal en interés público.

El interés público consiste en mantener la administración de justicia, garantizar el cumplimiento de las órdenes judiciales, respetar la autoridad judicial y preservar la confianza del público en el sistema legal.

En la audiencia de los procedimientos de encarcelamiento tras la concesión del permiso, salvo con el permiso del tribunal, no se pueden alegar motivos distintos de los establecidos en la declaración que respalda la solicitud por desacato al tribunal.

Las pruebas en la audiencia se presentan mediante affidavit (declaración jurada), pero si el presunto infractor desea presentar pruebas orales en su propio nombre, tiene derecho a hacerlo. El presunto infractor no es un testigo obligatorio en el procedimiento, pero puede ser ordenado a presentar y notificar antes de la audiencia cualquier affidavit o declaración de un testigo de hecho en la que pueda querer basarse.

Sin embargo, si el presunto infractor decide declarar voluntariamente, no puede, por derecho, negarse a ser interrogado en contrainterrogatorio. El tribunal tiene la discreción de permitir o no el contrainterrogatorio sobre la affidavit.

La carga de la prueba recae sobre la parte que busca establecer que se ha cometido un desacato. El desacato al tribunal debe probarse más allá de toda duda razonable. Como dijo el Presidente del Tribunal Supremo Arifin Zakaria (en aquel entonces) en el caso del Tribunal Federal Tan Sri Dato’ (Dr) Rozali Ismail & Ors v Lim Pang Cheong @ George Lim & Ors [2012]:

“Una cosa está clara, ya sea desacato civil o penal, el estándar de prueba requerido en ambos tipos es el mismo, que es más allá de toda duda razonable.”

La facultad de ordenar el encarcelamiento por desacato civil es una potestad que debe ejercerse con gran cuidado. El tribunal solo castigará la desobediencia a una orden judicial si está convencido de que los términos de la orden son claros e inequívocos, de que el presunto infractor ha recibido la debida notificación de los términos y de que se ha probado más allá de toda duda razonable el incumplimiento de la orden. (Véase Halsbury Laws of England, 4ª ed., p. 36)

En palabras del gran juez inglés, Lord Denning: “Un desacato al tribunal es un delito de carácter criminal. Cualquier persona puede ser enviada a prisión por ello. Debe probarse satisfactoriamente. Para usar la frase consagrada, debe probarse más allá de toda duda razonable.” (Véase Re Bramblevale Ltd [1970])

* Esta es la opinión personal del autor o de la publicación y no representa necesariamente las opiniones de Malay Mail.