Hollandi hasartmängude ametkond võtab meetmeid, mis käivitab uue Polymarket'i keelustamise pärast globaalset kontrolli ennustusturgude üle.

Regulaatorid Euroopas on suurendanud oma tähelepanu online-predictiooniplatvormidele, ja uus Polymarket’i keelustamine Hollandis tõstab esile sektori kasvavaid juriidilisi riske.

Hollandi regulaator käsib Polymarket’il turult lahkuda

Hollandi Hasartmänguamet (Ksa) andis Adventure One QSS Inc. – Polymarket’i platvormi operaatorile – karistuskäskluse, sest ettevõte pakkus enda sõnul litsentsita illegaalseid hasartmänguteenuseid. Teade, mis avaldati teisipäeval, järgneb üha tugevnevale reguleerimiskontrollile alates 2024. aastast.

Ksa sõnul peab Polymarket viivitamatult lõpetama teenuste pakkumise Hollandi kasutajatele. Kui ettevõte ei vasta nõudele, ootab teda trahv summas 420 000 eurot (462 000 dollarit) nädalas, mille maksimumsumma on 840 000 eurot (924 000 dollarit). Regulaator ei täpsustanud aga, kas eelnevad tegevused võivad kaasa tuua tagasiulatuviidseid sanktsioone.

„Predictiooniturgudel on tõusutrend, seda ka Hollandis,“ ütles Ksa litsentseerimise ja järelevalve direktor Ella Seijsener. Ta väitis, et need ettevõtted pakuvad panuseid, mida Hollandi turul ei lubata isegi litsentseeritud operaatoritel, rõhutades järelevalveorganite range hoiakut.

Seijsener viitas predictiooniplatvormidega seotud „sotsiaalsetele riskidele“, näiteks „potentsiaalsele mõjule valimistel“. Ta järeldas, et platvorm „kujutab endast illegaalset hasartmängu“ ning rõhutas, et kellelgi, kel pole Ksa litsentsi, „ei ole meie turul asja“. See kehtib ühtviisi nii uute online-hasartmängumudelite puhul.

Predictiooniturgudel kasvab globaalne reguleerimisrõhk

Hollandi jõupingutused tulenevad predictiooniplatvormide populaarsuse hüppelisest kasvust üle maailma. Viimase kahe aasta jooksul on Polymarket ja selle peamine konkurent Kalshi kogenud plahvatuslikku kasvu, eriti suurte poliitiliste sündmuste, nagu USA presidendivalimised 2024, ümber.

Ühendatud igakuised kaubandusmahud juhtivatel platvormidel ületavad 13,5 miljardit dollarit, kusjuures töödeldud tehinguid on rohkem kui 43 miljonit, selgus novembri 2025 raportist, mille koostasid Dune ja Keyrock. Samas on see laienemine tõstnud regulaatorite tähelepanu mitmes jurisdiktsioonis.

Vaidlus keskendub põhimõttelisele klassifitseerimisküsimusele. Operaatorid väidavad, et nad ei juhi hasartmängukohasid, vaid hõlbustavad turge, kus kasutajad kauplevad tulevikusündmustega seotud lepingutega. Regulaatorid aga väidavad üha enam, et raha panustamine ebakindlate reaalsündmuste peale vastab majanduslikule panustamise definitsioonile.

Kuna platvormid laienevad poliitika, spordi ja makroökonoomiliste sündmuste valdkonda, uurivad ametivõimud, kas kehtivad hasartmängureeglid ka neile. Siiski on predictiooniturgude õiguslik staatus endiselt killustunud: erinevad riigid ja isegi USA osariigid võtavad neid erinevalt tõlgendades.

Äritegevus jätkub hoolimata juriidilistest takistustest

Hoolimata hiljutisest polymarket’i keelustamisest Hollandis jätkab ettevõte kommertspartnerluste edendamist. Kolmapäeval kuulutas ta välja lepingu Substackiga, mis võimaldab autoritel integreerida otse oma uudiskirjadesse live-turuandmeid.

Polymarket pani selle algatuse sisse kui toetust andva meetme andmetel põhinevale ajakirjandusele, öeldes, et „ajakirjandus on parem, kui seda toetavad live-turud.“ Lisaks sõlmis platvorm jaanuari lõpus partnerluse Major League Soccer’iga, rõhutades oma kasvavat jalgpalliga seotud turul jäljepiirikut paralleelselt poliitiliste turudega.

Rivaal Kalshi on järginud sarnast strateegiat, sõlmides partnerlusi suurte meediaväljaannete CNBC ja CNNga. See paralleelne kasvutee rõhutab laiemat konkurentsikeskkonda ja kutsub üles jätkuvat Kalshi–Polymarket’i võrdlust, samal ajal kui regulaatorid hindavad erinevaid ärimudeleid.

Polymarket ei vastanud palvele kommenteerida Hollandi jõupingutusi või oma laiemat reguleerimisstrateegiat. Siiski viitab ettevõtte jätkuv lepingute sõlmimine, et ta ootab pikaajalist nõudlust sündmustega seotud kauplemise järele, isegi rangema järelevalve tingimustes.

On predictiooniturgudel tegemist hasartmängudega või finantsinstrumentidega?

Nende platvormide operaatorid väidavad, et nende tooted meenutavad pigem finantsinstrumente kui traditsioonilisi panuseid. Kalshi kaasasutaja ja tegevjuht Tarek Mansour ütles aprillis 2025, et ettevõte pakub „sündmustega seotud lepinguid“, mitte panuseid, kirjeldades oma turu kui „avatud finantsturgu“, kus kasutajad kauplevad üksteise vastu.

Mansouri arvates erineb see mudel tavapärastest kihlvedudest, kus raamatupidajad võtavad klientide panuste vastaskülje. „Kui meie oleme hasartmängud, siis ma arvan, et te nimetate sisuliselt kogu finantsturgu hasartmängudeks,“ ütles Mansour tol hetkel, rõhutades sektori vastupanu hasartmängu märgistusele.

Kuid mitmetes piirkondades on regulaatorid endiselt veendumatud. Kalshi kaitses praegu New Yorgi Lõuna Ringkonna föderaalsetes kohtutes klassikohutlust, kus väideti, et ettevõte tegutseb „illegaalsena ja litsentsita spordiraamatuna“. See juhtum lisandub ülemaailmselt kasvavale loetelule predictiooniturgude reguleerimisega seotud kohtuasjadest ja jõupingutustest.

Polymarket ja teised platvormid on silmitsi olnud juriidiliste või reguleerimisalaste väljakutsetega USA osariikides, UK, Prantsusmaal, Saksamaal, Itaalias, Austraalias, Singapuris, Portugalis, Ungaris, Thailandas ja nüüd ka Hollandis, lisaks veel mitmed teised. Üksnes USA-s on arvatavasti kümned kohtuasjad menetluses, milles osalevad föderaalsed võimud, Põhja-Ameerika indiaanlaste hõimud, investorid ja hasartmänguregulaatorid.

Hollandi reguleerimiskultuur ja selle mõju krüptovõrguga seotud turgudele

Jan Scheele, Blockchain Netherlands Foundation’i juhatuse liige, ütles, et Ksa otsus sobib Hollandi kehtestatud reguleerimiskultuuriga. „Hollandi kontekstis ei peeta seda ebatavaliseks,“ märkis ta, viidates riigi mainele suhteliselt ranged litsentsimise ja nõuetekohase tegevuse standardite poolest, sealhulgas krüpto- ja digitaalsete varade valdkonnas.

Ametivõimud eeldavad üldiselt, et ettevõtted saavad enne Hollandi kasutajate teenindamist õiged heakskiidud ning näitavad pidevalt vastavust tarbijakaitse ja rahapesu vastase seaduse nõuetele. Samas märkis Scheele, et regulaatorid pööravad suurt tähelepanu ka toodete sisule, mitte ainult nende brändingule või tehnilisele ülesehitusele.

Scheele sõnul võtavad Hollandi regulaatorid sageli proaktiivset jõupingutust, kui leiavad, et ettevõtted tegutsevad ilma vastavat luba omamata või rikkudes seaduslikke kohustusi. „See peegeldab reguleerimiskultuuri, mis seab tarbijakaitse ja süsteemse terviklikkuse eesotsas avarama, innovatsioonile keskendunud lähenemisega,“ ütles ta, kirjeldades raamistikku, mis võib kiiresti arenevatel krüpto- ja fintech-ettevõtetel olla keeruline.

Reguleerimise seisukohalt uurivad ametivõimud üldiselt, mida toode kasutajatele võimaldab. Kui kasutajad saavad panustada ebakindlatesse reaalsündmustesse ja saada finantsilist tasu, kui ennustus osutub õigeks, võib tegevus majanduslikult ja käitumuslikult tõesti sarnaneda panustamisele, isegi kui liides näeb välja nagu kauplemisplatvorm ja tehingud lahendatakse krüptovaradega.

Informatsiooni väärtus versus hasartmängude klassifitseerimine

Samal ajal tunnistas Scheele, et mõned platvormid võivad pakkuda informatsioonilisi eeliseid, kogudes hajutatud teadmisi ja andes signaale tulevaste sündmuste ootuste kohta. Teoreetiliselt võivad sellised turud aidata otsustamisel või riskijuhtimisel, mis ületavad puhta meelelahutusliku panustamise piire.

Kuid praeguse Hollandi seaduse kohaselt ei ületa need potentsiaalsed eelised hasartmängulitsentsi nõuet, kui tegevus vastab panustamise seaduslikule definitsioonile. See loob struktuurse pinget innovatsiooni vahel sündmustega seotud kauplemises ja hasartmängude ning tarbijakaitse valitsevas raamistikus.

Seni kinnitab Hollandi otsus globaalset trendi: predictiooniturgude ekosüsteemi laienedes kipuvad regulaatorid üha enam vaatama paljusid neid platvorme hasartmänguoperatooritena. Jätkuvate kohtuasjade ja jõupingutuste tulemus saab olema oluline, kujundades tulevast predictiooniturgude reguleerimist ja krüptovõrguga seotud sündmustega kauplemise elujõulisust.

Kokkuvõttes on Holland saatanud signaali, et litsentsita predictiooniplatvorme ei taluta, lisades Polymarket’i ja tema kolleegide jaoks veel ühe suure jurisdiktsiooni turuks, mis on sektoris väljakutseks. See, kuidas ettevõtted oma mudeleid kohandavad ja litsentsimisreeglitega toimetavad, määrab tõenäoliselt, kas see sektor küpseb reguleeritud finantsinfrastruktuuriks või jääb vaid vaidlusaluseks juriidiliseks hallpiirkonnaks.