دیوید شوارتز، مدیر ارشد فناوری (CTO) افتخاری ریپل، از مداخله اضطراری اخیر شورای امنیت Arbitrum دفاع کرده است.
در واقع، او این مداخله را با یکی از مشهورترین بحرانهای وجودی در تاریخ اولیه ارز دیجیتال بیت کوین مقایسه کرده است.
پس از سوءاستفاده اخیر KelpDAO، شورای امنیت Arbitrum تصمیم گرفت ۳۰٬۷۶۶ ETH در اختیار مهاجم را مسدود کند.
Brian Armstrong: سند جدید ساتوشی بهترین تاکنون است
آیا XRP شانسی دارد؟ الگوی قیمتی ناسالم بیت کوین (BTC) ظهور میکند، ۴۰ دلار Hyperliquid (HYPE) دوام نخواهد آورد: بررسی بازار ارز دیجیتال
شورا توانست وجوه را بدون تأثیر بر وضعیت کلی شبکه ایمن کند.
این مداخله بلافاصله با مخالفت شدید از سوی کسانی مواجه شد که نگران تمرکزگرایی هستند.
نگرانی این است که شورای امنیت میتواند تغییراتی را بر شبکه تحمیل کند بدون اینکه از اپراتورهای منفرد نود بخواهد که بهطور فعال یک فورک نرمافزاری جدید را دانلود و بپذیرند.
«شورای امنیت قدرت ارتقای قرارداد هوشمند در L1 را دارد، که بهطور مؤثر یک مکانیزم اجباری است و هیچ ربطی به غیر متمرکز بودن ندارد،» ناکاموتو استدلال کرد.
حادثه سرریز ارزش در سال ۲۰۱۰
شوارتز، با این حال، معتقد نیست که اقدامات Arbitrum نشاندهنده انحراف از اصول غیر متمرکز است.
شوارتز به حادثهای اشاره کرد که در آن به یک مهاجم اجازه داده شد بیش از ۱۸۴ میلیارد BTC از هوا ضرب کند (که به عنوان «حادثه سرریز ارزش» شناخته میشود).
ساتوشی ناکاموتو و توسعهدهندگان اولیه ارز دیجیتال بیت کوین یک پچ جدید منتشر کردند، و جامعه اپراتورهای نود بهطور مؤثر تاریخ بلاک چین را به عقب برگرداندند. «این دقیقاً همان کاری است که بیت کوین در پاسخ به حادثه سرریز انجام داد،» شوارتز در X توضیح داد. «اپراتورهای نود با دیدگاه پایگاه داده مشترکی که قوانین اجماع موجود به آنها نشان میداد مخالف بودند. بنابراین آنها تصمیم گرفتند هم آن قوانین را تغییر دهند و هم تاریخ سیستم را به عقب برگردانند.»
جامعه Arbitrum با وضعیت شبکهای مواجه شد که آن را نامشروع یافت، و شورا برای اصلاح آن اقدام کرد. «هیچ چیزی کسی را مجبور نکرد که دیدگاه بلاک چین تولیدشده توسط قوانین اجماع آن زمان را بپذیرد،» او خاطرنشان کرد. «این طرز کار غیر متمرکز سازی است.»
Source: https://u.today/schwartz-compares-arbitrums-emergency-to-bitcoins-2010-bug
