Polymarket veut être la maison — Les critiques disent que c'est un problème

Le marché de prédiction Polymarket est en train de recruter une équipe interne de market making qui négociera directement contre les clients — un changement qui pourrait brouiller les frontières entre un marché de prédiction et un bookmaker traditionnel.

Selon Bloomberg, citant des personnes familières avec le sujet, l'entreprise a récemment discuté avec des traders et des parieurs sportifs concernant la création de cette nouvelle équipe. Cette initiative fait suite à une démarche similaire de son rival Kalshi, qui a défendu sa propre équipe de trading interne comme un moyen d'améliorer la liquidité et l'expérience utilisateur.

En pratique, cependant, l'embauche de market makers externes est tout à fait possible, ce qui soulève des questions sur la véritable motivation de Polymarket. La décision semble moins axée sur l'amélioration du produit et davantage sur la génération de revenus.

"Ils ne facturent pas de frais. Ils ne gagnent pas d'argent. Ils veulent trouver un moyen de monétiser," a déclaré Harry Crane, professeur de statistiques à l'Université Rutgers, à CoinDesk.

Crane a indiqué que Polymarket prévoit d'offrir des paris combinés via un protocole RFQ, avec l'équipe interne qui fixera les prix et appariera ces paris.

"Cela nécessite un capital important et offre également un avantage substantiel pour la maison si c'est correctement exécuté," a-t-il déclaré. "Je pense que c'est une vision à court terme et finalement une erreur, mais seul le temps nous le dira."

Un petit flux de revenus avec des risques démesurés

Crane a également remis en question la logique financière derrière cette stratégie.

"Compte tenu des valorisations énormes, ce n'est pas une stratégie viable pour monétiser, si c'est l'objectif," a-t-il déclaré. "En supposant que le desk de trading soit rentable — ce qui est loin d'être acquis — le montant qu'il peut générer est dérisoire par rapport à sa valorisation."

Plus important encore, Crane a averti que l'entreprise ne peut pas se permettre que l'équipe soit trop rentable.

"L'entreprise ne devrait pas vouloir qu'une équipe de trading interne soit trop rentable, car cela créerait d'importants problèmes de relations publiques et d'éventuels problèmes juridiques," a-t-il déclaré. "Regardez simplement l'action collective contre Kalshi pour avoir fait la même chose. Ce procès semble être 100% frivole, mais l'image et les relations publiques ne sont pas positives."

Au-delà des risques juridiques, Crane a soutenu que cette initiative compromet l'identité stratégique de Polymarket. "Cela diminue l'opportunité de Polymarket de se différencier de la concurrence, et consacre des ressources et de l'attention à quelque chose qui n'est définitivement pas ce qui a amené l'entreprise à ce point."

Un virage vers un modèle de bookmaker

Ce changement fait ressembler Polymarket à un bookmaker, où les utilisateurs négocient effectivement contre la maison plutôt que contre d'autres parieurs. Chez un bookmaker, les traders internes fixent les prix et intègrent une marge — donnant généralement à l'opérateur un avantage de 5% à 10%.

L'incursion de Polymarket dans ce territoire pourrait créer un conflit d'intérêts et déstabiliser les parieurs qui ont rejoint les marchés de prédiction précisément parce qu'ils n'étaient pas des bookmakers. Les marchés ne refléteraient plus la sagesse collective des traders mais plutôt les décisions de prix de l'équipe interne de Polymarket.

Cela risque également d'éroder la réputation de Polymarket en tant que baromètre des probabilités du monde réel. Cette réputation a été un moteur clé de sa croissance rapide pendant le cycle électoral américain de 2024, lorsque les médias citaient régulièrement Polymarket aux côtés des données de sondage, renforçant sa légitimité grand public.

Brouiller les frontières et soulever des questions

Crane a déclaré que la comparaison avec un bookmaker sous-estime le problème.

"Est-ce que cela brouille la frontière entre un marché de prédiction et un bookmaker traditionnel ? Oui, mais c'est pire que cela," a-t-il déclaré. "Dans un bookmaker, il est bien compris que le livre est la contrepartie, et qu'il utilisera toutes les informations possibles pour obtenir un avantage sur ses clients. Les échanges sont censés être différents."

"Mais tant qu'il y aura des participants internes ou privilégiés sur une plateforme d'échange, il y aura toujours des soupçons qu'ils obtiennent un avantage injuste," a ajouté Crane, faisant référence à une récente controverse chez NoVig, qui a annulé un certain nombre de paris gagnants parce que son market maker interne était la contrepartie perdante.

L'introduction d'une équipe interne soulève également des questions opérationnelles et éthiques rappelant la dynamique FTX-Alameda. À combien de données sur les flux d'ordres ou le timing des dépôts l'équipe aura-t-elle accès ? Pourrait-elle négocier avant les flux des clients ? Ou se contentera-t-elle simplement de fournir de la liquidité et de collecter l'écart, comme le prétendent certaines plateformes d'échange ?

Un risque pour la marque et la confiance

Bien que le market making puisse créer un nouveau flux de revenus, ce changement menace la neutralité perçue et la confiance qui ont aidé Polymarket à se démarquer. L'entreprise n'a pas immédiatement répondu à la demande de commentaire de CoinDesk.

Mettant de côté les questions d'équité, Crane estime que la stratégie est simplement mal avisée.

"C'est une mauvaise décision commerciale qui transforme une plateforme qui semblait auparavant très nouvelle et différente en quelque chose qui ressemble et fonctionne comme tout le monde," a-t-il déclaré.