L'économie mondiale paie encore pour la paresse des grandes banques | Opinion

Les institutions financières et les grandes banques ont eu une décennie pour expérimenter les rails crypto pour les règlements transfrontaliers et interbancaires. Elles auraient pu mener des projets pilotes, développer une expertise interne et concevoir des modèles conformes prêts pour un déploiement réel une fois que les régulateurs auraient donné leur accord. Elles ne l'ont pas fait.

Quelques exceptions (comme le projet Onyx de JPMorgan, maintenant rebaptisé Kinexys) ont prouvé que le règlement institutionnel sur blockchain pouvait fonctionner. Mais ces efforts restent des cas isolés, et non la norme de l'industrie. Lorsque les régulateurs ont finalement ouvert la voie, l'industrie aurait dû lancer des solutions prêtes à la production. Cette inaction coûte maintenant des milliards à l'économie mondiale en frictions inutiles. Nous continuons tous à payer le prix de la dépendance des banques à une infrastructure héritée qui déplace l'argent à pas de tortue à l'ère d'Internet.

Le coût de l'indolence

La finance traditionnelle regorge d'inefficacités. Les files d'attente pour le règlement des titres, les heures limites des banques, et même les opérations de change routinières se déplacent encore à un rythme de plusieurs jours. Chacun de ces retards est effectivement des frais sur le capital, un coût caché payé sous forme de fonds inactifs dans des comptes intermédiaires. Ce capital pourrait générer du rendement, financer de nouvelles entreprises ou se capitaliser sur d'autres marchés.

Dans mon Brésil natal, par exemple, les paiements transfrontaliers de détail passent souvent par des succursales bancaires offshore (fréquemment dans les Caraïbes) avant d'atteindre leurs destinations aux États-Unis, en Europe, ou même dans d'autres pays d'Amérique latine. Chaque point de contrôle supplémentaire ajoute des coûts, du temps et de la complexité de conformité. Pour les utilisateurs de détail, ce retard se traduit directement par des frais plus élevés. Pour les institutions, c'est un frein à la liquidité et à l'efficacité du capital.

Si le règlement prend plus de temps, vous pouvez parier que quelqu'un, quelque part, paie pour ce retard. Tout comme le risque sur les marchés du crédit se traduit directement en taux d'intérêt, l'inefficacité des paiements est répercutée dans les spreads et les frais.

Les banques le savent. Elles auraient dû saisir l'opportunité de rationaliser le système, ne serait-ce que pour prendre l'avantage sur leurs concurrents. Pourquoi ne l'ont-elles pas fait ?

Le "risque des Smart Contracts" va s'estomper

Au tournant du millénaire, les analystes intégraient régulièrement le "risque internet" dans leurs modèles, faisant référence à la possibilité que l'infrastructure en ligne puisse tomber en panne et perturber des opérations entières. Deux décennies plus tard, aucun modèle d'évaluation n'inclut une ligne pour le "risque internet", même si une seule journée hors ligne pourrait coûter des milliards. Internet est simplement devenu une infrastructure présumée.

La même évolution se produira pour les blockchains. Intégrer le "risque des Smart Contracts" dans un modèle d'affaires en 2030 semblera aussi désuet que d'intégrer le "risque des emails" aujourd'hui. Une fois que les audits de sécurité, les normes d'assurance et les cadres de redondance auront mûri, l'hypothèse par défaut s'inversera : les blockchains ne seront plus considérées comme un risque, mais comme l'infrastructure qui l'atténue.

Prime de liquidité réécrite par la nouvelle vélocité du capital

Les inefficacités du système financier se traduisent par des coûts d'opportunité pour les investisseurs. 

Dans le capital-investissement traditionnel ou le capital-risque, les investisseurs sont bloqués pendant 10 à 20 ans avant de voir de la liquidité. Dans le secteur crypto, les tokens sont souvent acquis en une fraction de ce temps, et une fois qu'ils le sont, ils s'échangent librement sur des marchés liquides mondiaux (échanges, bureaux OTC, plateformes DeFi), réduisant ce qui était autrefois un processus à plusieurs étapes de tours de financement de capital-risque, de croissance et de capital-investissement privé suivi d'une introduction en bourse.

Plus intéressant encore, les tokens non acquis peuvent parfois être stakés pour générer du rendement ou utilisés comme collatéral dans des opérations structurées, tout en restant non transférables. 

En d'autres termes, la valeur qui resterait inactive dans la finance traditionnelle continue de circuler dans le web3. Le concept de "prime de liquidité", c'est-à-dire le rendement supplémentaire que les investisseurs exigent pour détenir des actifs non liquides, commence à s'éroder lorsque les actifs peuvent être débloqués partiellement ou ré-hypothéqués en temps réel.

La différence apportée par la technologie blockchain se fait également sentir sur les marchés des revenus fixes et du crédit privé. Les obligations traditionnelles versent des coupons semestriels et les opérations de crédit privé distribuent des intérêts mensuels, tandis que les rendements on-chain s'accumulent toutes les quelques secondes, bloc par bloc. 

Et dans la finance traditionnelle, répondre à un appel de marge peut prendre des jours car le collatéral passe par des dépositaires et des chambres de compensation. Dans la finance décentralisée, le collatéral se déplace instantanément. Lorsque le marché crypto a subi son plus grand événement de liquidation nominale en octobre 2025, l'écosystème onchain a réglé programmatiquement des milliards de capitaux en quelques heures. La même efficacité a été démontrée lors d'autres événements cygne noir crypto, comme l'effondrement de Terra. 

Les Blockchains changent la donne pour les pays en développement

Les économies émergentes supportent le poids des inefficacités du secteur bancaire. Les Brésiliens, par exemple, ne peuvent pas détenir directement de devises étrangères dans leurs comptes bancaires locaux. Cela signifie que tout paiement international implique automatiquement une étape de change. 

Pire encore, les paires de change latino-américaines doivent souvent passer par le dollar américain comme intermédiaire. Si vous voulez convertir vos reals brésiliens (BRL) en pesos chiliens (CLP), vous avez besoin de deux transactions : BRL vers USD, puis USD vers CLP. Chaque étape ajoute un spread et un délai. La technologie Blockchain, en revanche, permet aux stablecoins BRL et CLP de se régler directement onchain.

Les systèmes hérités imposent également des heures limites strictes. Au Brésil, les opérations de change le jour même (T+0) doivent généralement être clôturées entre midi et 13h, heure locale. Si vous manquez cette fenêtre, des spreads et des délais supplémentaires s'appliquent. Même les transactions T+1 ont des heures limites de fin de journée vers 16h. Pour les entreprises opérant à travers différents fuseaux horaires, cela rend impossible un véritable règlement en temps réel. Comme les blockchains fonctionnent 24/7, elles éliminent complètement cette limitation.

Ce sont des exemples concrets de problèmes que les banques auraient pu résoudre il y a des années déjà. Et gardez à l'esprit que le Brésil n'a pas fait face à la même résistance sur les cryptos de la part des législateurs que les États-Unis. Il n'y a aucune excuse pour que ces problèmes continuent à nous troubler.

Le monde de la finance a toujours considéré l'attente comme un risque, à juste titre. La Blockchain minimise ce risque en réduisant le temps entre la transaction et le règlement. La capacité de libérer et de réaffecter instantanément le capital est un changement de paradigme. Mais les banques privent leurs clients de ces avantages sans raison valable.

Jusqu'à ce que les banques, les sociétés de paiement et les fournisseurs de services financiers adoptent pleinement le règlement basé sur la blockchain, l'économie mondiale continuera à payer pour leur paresse. Et dans un monde où le temps rapporte, cette facture s'alourdit chaque jour.