Vos récompenses crypto survivront-elles à la loi CLARITY à venir ? Un guide en langage simple de la Section 404

La loi sur la clarté du marché des actifs numériques, plus connue sous le nom de loi CLARITY, était censée tracer des lignes claires autour des actifs crypto et déterminer quel régulateur intervient en premier.

CryptoSlate a déjà guidé les lecteurs à travers l'architecture générale du projet de loi avant le markup de janvier, y compris ce qui a changé, ce qui est resté non résolu, et pourquoi la juridiction et la préemption de l'État peuvent importer autant que les définitions principales.

La partie qui consomme le plus d'oxygène en ce moment est plus restreinte et beaucoup plus nuancée : il s'agit de savoir qui peut payer les consommateurs pour garder des dollars stationnés à un endroit particulier.

Ce différend est devenu plus difficile à ignorer après que Coinbase ait déclaré qu'elle ne pouvait pas soutenir le projet du Sénat dans sa forme actuelle, et que le Comité bancaire du Sénat ait reporté un markup prévu. Depuis lors, le projet de loi est entré dans la phase où le personnel réécrit les verbes, et les législateurs testent si une nouvelle coalition est réelle.

Les démocrates du Sénat ont déclaré qu'ils continueraient à discuter avec les représentants de l'industrie des préoccupations, tandis que le Comité de l'agriculture du Sénat a fait référence à un calendrier parallèle, incluant leur projet du 21 janv. et une audience prévue pour le 27 janv.

Si vous voulez la manière la plus simple de comprendre pourquoi les récompenses en Stablecoin sont devenues le piège, oubliez les slogans et imaginez un écran : un utilisateur voit un solde en dollars étiqueté USDC ou un autre Stablecoin et une offre pour gagner quelque chose en le gardant là. À Washington, ce "quelque chose" est un intérêt. Dans le secteur bancaire, "là" est un substitut aux dépôts.

Dans le projet du Sénat, le conflit se concentre dans la Section 404, intitulée "Préserver les récompenses pour les détenteurs de stablecoins," une section qui indique essentiellement aux plateformes ce qu'elles peuvent et ne peuvent pas faire.

La ligne que le Congrès tente de tracer

La Section 404 stipule que les fournisseurs de services d'actifs numériques ne peuvent pas fournir une forme d'intérêt ou de Rendement qui est "uniquement en relation avec la détention d'un Stablecoin de paiement."

Cela cible le produit de récompenses le plus simple : stationner un Stablecoin de paiement sur une plateforme d'échange ou dans un portefeuille hébergé et recevoir un rendement coté qui s'accumule au fil du temps, sans comportement supplémentaire requis. Cela ressemble à un intérêt pour les législateurs, et cela ressemble à un concurrent de financement direct pour les banques qui dépendent des dépôts.

La phrase clé ici est "uniquement en relation avec la détention," car elle fait dépendre l'interdiction de la causalité. Si la seule raison pour laquelle un utilisateur reçoit de la valeur est qu'il détient le Stablecoin, la plateforme est hors limites. Si une plateforme peut lier de manière crédible la valeur à autre chose, le projet offre une voie à suivre.

CLARITY tente de définir cette voie en permettant des "récompenses et incitations basées sur l'activité," puis en énumérant ce que cette activité peut inclure : les transactions et le règlement, l'utilisation d'un portefeuille ou d'une plateforme, des programmes de fidélité ou d'abonnement, des remises d'acceptation marchande, la fourniture de Liquidité ou de garantie, et même "la gouvernance, la validation, le staking, ou d'autres participations à l'écosystème."

En termes simples, la Section 404 sépare le fait d'être payé pour stationner du fait d'être payé pour participer. En langage produit, elle invite à un second combat sur ce qui compte comme participation, car la fintech a passé une décennie à apprendre comment convertir l'économie en engagement avec quelques tapotements supplémentaires.

Les parties que les utilisateurs remarqueront réellement

La plupart des lecteurs se concentreront sur l'interdiction du Rendement et ignoreront la couche qui pourrait remodeler l'interface des produits Stablecoin : le marketing et les divulgations.

La Section 404 interdit le marketing qui suggère qu'un Stablecoin de paiement est un dépôt bancaire ou assuré par la FDIC, que les récompenses sont "sans risque" ou comparables aux intérêts de dépôt, ou que le Stablecoin lui-même paie la récompense. Elle pousse également vers des déclarations normalisées en langage clair indiquant qu'un Stablecoin de paiement n'est pas un dépôt et n'est pas assuré par le gouvernement, plus une attribution claire de qui finance la récompense et ce qu'un utilisateur doit faire pour la recevoir.

Les banques et les coopératives de crédit se soucient de la perception car la perception est ce qui déplace les dépôts. Leur argument public est que le Rendement passif des Stablecoin encourage les consommateurs à traiter les soldes de Stablecoin comme de l'argent liquide sûr, ce qui peut accélérer la migration des dépôts, les banques communautaires étant les premières touchées.

Le projet du Sénat valide cette préoccupation en exigeant un futur rapport sur les sorties de dépôts et en appelant explicitement la fuite des dépôts des banques communautaires comme un risque à étudier.

Cependant, les entreprises crypto disent que les réserves de Stablecoin génèrent déjà des revenus, et les plateformes veulent la flexibilité de partager une partie de cette valeur avec les utilisateurs, en particulier dans les produits qui concurrencent les comptes bancaires et les fonds du marché monétaire.

La question la plus utile que nous pouvons poser ici est ce qui survit à ce projet de loi et sous quelle forme.

Un APY fixe pour détenir des Stablecoin sur une plateforme d'échange est le cas à haut risque, car le bénéfice est "uniquement" lié à la détention, et les plateformes auront besoin d'un véritable accroche d'activité pour maintenir cela.

Le cashback ou les points pour dépenser des Stablecoin est beaucoup plus sûr, car les remises marchandes et les récompenses liées aux transactions sont explicitement envisagées, et cela tend à favoriser les cartes, les avantages commerciaux et diverses autres mécaniques "utiliser pour gagner".

Les récompenses basées sur la garantie ou la Liquidité sont probablement possibles car "fournir de la Liquidité ou une garantie" apparaît dans la liste, mais le fardeau UX augmente là car le profil de risque ressemble plus à du prêt qu'à des paiements. Le Rendement DeFi pass-through à l'intérieur d'un emballage de garde reste possible en théorie.

Cependant, les plateformes ne pourront pas éviter les divulgations, et les divulgations créent des frictions, car les plateformes devront expliquer qui paie, ce qui qualifie, et quels risques existent d'une manière qui sera testée dans l'application et au tribunal.

Le fil conducteur est que la Section 404 pousse les récompenses à s'éloigner du Rendement du solde inactif et vers des récompenses qui ressemblent à des paiements, de la fidélité, des abonnements et du commerce.

Le pare-feu de l'émetteur et la phrase qui décidera des partenariats

La Section 404 inclut également une clause qui ne semble pas importante jusqu'à ce que vous la placiez à côté des accords de distribution réels de Stablecoin. Elle stipule qu'un émetteur de Stablecoin de paiement autorisé n'est pas réputé payer des intérêts ou un Rendement simplement parce qu'un tiers offre des récompenses de manière indépendante, à moins que l'émetteur "dirige le programme."

C'est la tentative du projet de loi de protéger les émetteurs d'être traités comme des banques payant des intérêts parce qu'une plateforme d'échange ou un portefeuille a superposé des incitations. Elle avertit également les émetteurs d'être prudents quant à leur proximité avec les récompenses de plateforme, car cette proximité peut facilement être vue comme une direction.

"Dirige le programme" est la charnière principale ici. La direction peut signifier un contrôle formel, mais les cas difficiles sont l'influence qui ressemble à un contrôle de l'extérieur : co-marketing, partages de revenus liés aux soldes, intégrations techniques conçues pour soutenir un entonnoir de récompenses, ou exigences contractuelles sur la façon dont une plateforme décrit l'expérience Stablecoin.

Après l'objection de Coinbase et le retard du markup, cette ambiguïté est devenue le champ de bataille, car le travail de projet de loi en phase finale se résume souvent à savoir si un seul mot est restreint, élargi ou défini.

Le point final le plus plausible n'est malheureusement pas une victoire nette pour l'un ou l'autre côté. Le marché verra très probablement un nouveau régime mis en œuvre où les plateformes offrent toujours des récompenses, mais elles le font à travers des programmes basés sur l'activité qui ressemblent à des paiements et des mécaniques d'engagement, tandis que les émetteurs gardent leurs distances à moins qu'ils ne soient prêts à être traités comme des participants dans la structure de rémunération.

C'est pourquoi la Section 404 importe au-delà du cycle d'information actuel. Il s'agit de savoir quelles récompenses peuvent être offertes à grande échelle sans que les Stablecoin ne soient vendus comme des dépôts sous un autre nom, et de savoir quels partenariats seront jugés franchir la ligne de la distribution vers la direction.

L'article Vos récompenses crypto survivront-elles à la prochaine loi CLARITY ? Un guide en langage simple de la Section 404 est apparu en premier sur CryptoSlate.