Stablecoins vs. dépôts bancaires américains : la disruption financière silencieuse

Cette estimation ne repose pas sur du battage médiatique. Elle se base sur une observation simple : les stablecoins commencent à se comporter comme des alternatives fonctionnelles aux dépôts bancaires, même s'ils ne sont pas légalement qualifiés comme tels. Les utilisateurs les détiennent, les transfèrent instantanément et, dans de nombreux cas, génèrent un rendement via des plateformes tierces. La différence est que tout cela se passe en dehors du système bancaire traditionnel et, dans de nombreux cas, en dehors du cadre réglementaire qui régit les dépôts.

Pour les banques, cela importe car les dépôts ne sont pas simplement un passif au bilan. Ils constituent un moteur de financement. Les dépôts sont ce qui se transforme en prêts hypothécaires, prêts commerciaux et lignes de crédit. Lorsque l'argent se déplace vers les stablecoins, il n'est pas recyclé dans les prêts locaux. Il est placé dans les réserves des émetteurs de stablecoins, qui sont massivement investies dans des bons du Trésor américain à court terme et des instruments similaires à des liquidités plutôt que dans des comptes bancaires. C'est un changement structurel de l'endroit où réside la liquidité dans le système financier.

Le point de pression est particulièrement aigu pour les banques régionales et communautaires. Les grandes institutions mondiales peuvent s'appuyer sur la banque d'investissement, le trading et la gestion d'actifs lorsque la croissance des dépôts ralentit. Les petites banques dépendent beaucoup plus fortement des marges d'intérêt nettes. Si même un pourcentage modeste des soldes de trésorerie des ménages et des entreprises migre vers les stablecoins, cela crée une pression de financement qui peut se répercuter sur la disponibilité du crédit dans les économies locales.

Exposition aux risques de rendement des stablecoins pour les banques américaines Source : Standard Chartered, Bloomberg via X

Asymétrie réglementaire

Ce qui fait de cela plus qu'une simple histoire de niche crypto, c'est la réglementation, ou plus précisément, les lacunes qui y subsistent. Les législateurs américains se sont orientés vers un cadre qui reconnaîtrait et superviserait formellement les émetteurs de stablecoins, exigeant des réserves de haute qualité et des divulgations régulières. Mais les règles tracent une ligne nette entre les émetteurs et tous les autres. Alors que les émetteurs peuvent être interdits de payer des intérêts directement, les plateformes d'échange, les dépositaires et les plateformes décentralisées peuvent toujours offrir un rendement sur les soldes de stablecoins. Du point de vue du consommateur, le résultat peut ressembler étrangement à un compte d'épargne high-tech sans les contraintes sous lesquelles opèrent les banques.

Cette asymétrie réglementaire est au cœur de la préoccupation du secteur bancaire. Les banques soutiennent qu'on leur demande de rivaliser avec des dollars numériques qui peuvent offrir des fonctionnalités similaires, une portée mondiale et, dans certains cas, de meilleurs rendements, sans supporter les mêmes exigences en capital, obligations d'assurance ou charges de conformité. Les entreprises crypto rétorquent que limiter ce qui peut être construit au-dessus des stablecoins reviendrait à protéger les acteurs en place au détriment de l'innovation.

Il existe également un angle géopolitique et macroéconomique souvent négligé. Les stablecoins deviennent un canal majeur pour distribuer la liquidité en dollars en dehors des États-Unis. Dans les pays où les devises sont instables ou les systèmes bancaires fragiles, détenir un dollar basé sur la blockchain peut être plus attractif que détenir un dépôt bancaire local. Cette tendance renforce le rôle mondial du dollar américain, mais elle déplace également l'activité financière des institutions réglementées vers des systèmes mondiaux basés sur des réseaux qui ne correspondent pas parfaitement à la surveillance nationale.

Les stablecoins ne sont pas sur le point de remplacer les banques

Rien de tout cela ne signifie que les stablecoins sont sur le point de remplacer les banques. Ils ne souscrivent pas de crédit. Ils n'évaluent pas les risques. Ils ne fournissent pas d'assurance-dépôts ni n'agissent comme prêteurs en dernier ressort. Ce qu'ils font, c'est détacher la couche supérieure du secteur bancaire : les fonctions de base de conservation de la valeur et de transfert d'argent. Historiquement, ces fonctions étaient étroitement liées au prêt et à l'intermédiation financière. La technologie les dissocie maintenant.

La vraie question n'est pas de savoir si 500 milliards de dollars quitteront les dépôts bancaires d'ici 2028. C'est ce qui se passera ensuite si ce chiffre continue de croître. Les banques peuvent lutter contre ce changement, ou elles peuvent l'absorber en intégrant des rails blockchain, en tokenisant les dépôts et en offrant des produits numériques qui correspondent à la rapidité et à la flexibilité des stablecoins tout en préservant les protections du système traditionnel.

Ce n'est pas une histoire d'effondrement. C'est une histoire de concurrence qui arrive enfin dans une partie de la finance qui a été structurellement isolée pendant des décennies. Les stablecoins ne démolissent pas le système bancaire. Ils le forcent à évoluer, qu'il le veuille ou non.