[Newspoint] L'impératif moral

Je ne sais pas depuis combien de temps j'entends l'avertissement selon lequel un impôt sur la fortune est tout simplement l'imposition la plus juste dans une société aussi inégale que la nôtre. Et je l'entends à nouveau, de la part d'un avertisseur constant lui-même, l'économiste et politologue Sonny Africa, directeur exécutif d'IBON, une organisation à but non lucratif qui a rendu les riches et autres membres de l'establishment généralement mal à l'aise en raison de sa vision progressiste. 

J'ai toujours pensé que c'est précisément la vision adaptée à notre situation, où les riches deviennent plus riches, tandis que les pauvres sont restés pauvres et leurs rangs déjà grouillants sont encore rejoints par ceux rétrogradés d'une classe moyenne progressivement réduite. C'est une situation perpétuée par une culture qui a ancré les dynasties politiques dans la richesse et le pouvoir et institutionnalisé la corruption officielle.

Sonny Africa a à peu près le même âge que mon aîné, deux générations après un autre économiste avec lequel il est sans surprise familier — le regretté Alejandro Lichauco, qui partageait les mêmes idées. Il me dit que les écrits de Ding Lichauco « figuraient parmi les premiers récits lucides sur l'économie nationaliste » qu'il a lus. 

Lichauco était, en effet, connu comme l'économiste nationaliste — pour la même raison que Renato (« Tato ») Constantino, un contemporain du sien, était connu comme l'historien nationaliste (The Past Revisited, The Continuing Past). En effet, c'est leur appellation « nationaliste » que les détracteurs — ceux assez audacieux parmi eux, en tout cas — ont saisie comme excuse pour les attaquer. Le point de leur critique, qui aurait pu paraître bien sur le papier mais s'est définitivement révélé puéril dans la pratique, était que l'économie et l'histoire devraient être poursuivies comme des disciplines neutres, non altérées par un quelconque point de vue, qu'il soit démocratique ou patriotique.

En comparant avec ma propre profession, ce n'est pas sans rappeler le fait de rapporter les nouvelles dans leur forme la plus brute, sans commentaires ni annotations ou, si vous voulez, sans additifs, aussi pertinents ou clarifiants ou autrement susceptibles d'être utiles dans la distillation des questions publiques. La crainte est qu'un quelconque sens d'objectivité observé dans le reportage serait perdu par dilution, comme si ce n'était pas automatiquement perdu une fois que les nouvelles sont séparées de la réalité et racontées verbalement.

Bien qu'il s'agisse définitivement d'une norme pour les sciences dures, une norme établie par des facteurs quantifiables et des formules de travail, l'objectivité ne fonctionne pas dans les entreprises procédant de simples hypothèses, comme c'est le cas avec l'économie et d'autres sciences sociales. 

Quoi qu'il en soit, j'ai vu Sonny Africa à la télévision la semaine dernière parler de la perspective d'une pression sur les importations de pétrole et d'une hausse conséquente des prix, sans parler d'une récession mondiale potentielle, le tout résultant de l'actuelle guerre au Moyen-Orient. En tant que mesure d'urgence réflexe, notre propre gouvernement a recours aux subventions et envisage de réduire ou de suspendre la taxe d'accise sur les produits pétroliers.

En tant que mesure à plus long terme et pour une plus grande flexibilité économique, Africa a de nouveau exhorté un impôt sur la fortune pour les milliardaires, en ciblant les 15 premiers pour commencer — je présume qu'il faisait référence aux 15 milliardaires en dollars philippins sur la liste du magazine américain Forbes. Si cela ne tenait qu'à moi, je descendrais jusqu'au dernier milliardaire. Certainement, un milliardaire dans un contexte désastreux comme le nôtre constitue assez d'obscénité. 

Africa a également souligné que l'impôt de 20-25 % sur le revenu net des entreprises est évité par une fausse déclaration délibérée, entraînant une perte pour le gouvernement allant jusqu'à 12 %. Une bonne partie de cette perte, par un simple calcul à somme nulle, n'aurait pu que devenir des profits mal acquis pour nos milliardaires, parmi d'autres opportunistes, compte tenu des preuves définitives qui ont récemment été révélées d'une disposition parmi nos fonctionnaires à conspirer, pour des pots-de-vin, avec quiconque traitant avec le gouvernement, qu'il s'agisse d'entrepreneurs ou de grands contribuables.

Pendant tout ce temps, nos riches obscènes ont réussi à se séparer d'une partie de leur argent pour la charité selon leurs propres conditions, par le biais de fondations. Pourtant, cette initiative soi-disant à but non lucratif fonctionne en réalité davantage comme une astuce de construction d'image pour eux que pour réduire l'écart de richesse : elle fait la publicité d'une vertu douteuse et, bien plus profitable que cela, elle fonctionne comme une couverture fiscale. Elle est mise à la honte absolue par les garde-manger de village mis en place spontanément par des groupes de la classe moyenne et suffisamment aisés pour les pauvres affamés pendant les confinements de la pandémie.

Le fait est que nos milliardaires ne sont pas tenus responsables légalement par un impôt qui devrait freiner leurs excès compulsifs. Cette défaillance a conduit à un échec spectaculaire de la théorie qui prescrit de laisser le contrôle du robinet de la richesse entre les mains des riches, car, assurément, ils n'ont permis qu'un filet d'eau là où un flux généreux est dû aux pauvres comme une dette morale de longue date.

Tout impôt sur la fortune est susceptible d'inspirer l'argument paralysant qu'il ouvre encore une autre opportunité de corruption, que ce soit par vol direct ou par négociation conspiratrice. Étant donné que tout effort de l'État générateur de revenus fait potentiellement cela, c'est un argument qui promeut implicitement le statu quo déséquilibré.

Certes, il ne devrait y avoir aucun compromis dans la campagne contre la corruption — c'est tout de même une partie de l'impératif moral. Mais de peur que l'objectif final ne soit négligé dans la confusion de nos priorités morales, cet objectif est de gérer l'écart de richesse — d'élever les pauvres à des niveaux de satisfaction définis selon des normes établies de vie décente qui, au minimum, garantissent le droit au logement, à l'éducation, aux soins de santé, aux pensions et, oui, aux subventions d'urgence.

Mon conseiller résident polyvalent me dit que sa propre vision de l'écart de richesse vient de son grand-père : « Tout ce que vous prenez en excès de ce dont vous avez besoin est une perte pour les véritablement nécessiteux. » – Rappler.com