Trump vient de lancer une attaque stupéfiante contre la Constitution : experts juridiques

La loi proposée par le président Donald Trump visant à « sévir contre les juges voyous » et sa rhétorique envers les juges qui statuent contre lui — tels que les qualifier de « criminels » et de « honte pour notre nation » — représente un danger « stupéfiant » pour la Constitution, selon un expert.

« Exiger que le pouvoir législatif adopte des lois qui punissent le pouvoir judiciaire constitue une violation stupéfiante du serment du président de soutenir et de défendre la Constitution, qui crée nos trois branches de gouvernement distinctes — et égales », a écrit l'avocate et ancienne procureure fédérale Barbara McQuade dans un éditorial récent pour Bloomberg. « Les récentes attaques de Trump sont survenues après que la Cour suprême a annulé ses droits de douane, qu'il a utilisés pour exercer un pouvoir économique contre des gouvernements étrangers, le mois dernier. Par une majorité de 6 contre 3, la Cour a jugé que la loi sur les pouvoirs économiques d'urgence internationaux n'autorisait pas le président à imposer des droits de douane, un pouvoir autrement réservé au Congrès. Parmi les juges qui ont rejoint la majorité figuraient deux des propres nominations de Trump, Neil Gorsuch et Amy Coney Barrett. »

Trump, qui a déclaré que Gorsuch et Barrett le « dégoûtent » parce qu'ils ont exprimé leur dissidence, fait quelque chose de « différent » avec ses tentatives d'intimider les juges, a écrit McQuade.

« Sa législation proposée viserait les juges eux-mêmes pour les punir », a déclaré McQuade. « Il semble probable que Trump sache qu'il n'obtiendra pas ce qu'il souhaite. Même un Congrès qui a été largement soumis pendant sa deuxième administration n'irait sûrement pas jusqu'à exercer des représailles contre les juges sur la base de leurs décisions judiciaires, une mesure qui sèmerait le chaos dans la séparation des pouvoirs. Mais les déclarations publiques du président risquent néanmoins de compromettre l'indépendance du pouvoir judiciaire, un pilier essentiel de la démocratie. En attaquant les juges et les magistrats qui statuent contre lui, Trump envoie un message aux autres : statuez comme je le souhaite ou vous serez le prochain. »

McQuade n'est pas la seule à critiquer les attaques de Trump contre le pouvoir judiciaire. Plus tôt ce mois-ci, The New York Times a rapporté que les juges eux-mêmes disent « discrètement » qu'il est préoccupant de constater le niveau de « risque » impliqué dans le fait de s'exprimer contre le président.

« Les juges augmentent le volume » dans leurs décisions contre Trump, abandonnant le ton traditionnellement « mesuré » du pouvoir judiciaire au profit « d'une approche émotive et populiste » qui leur permet de « donner libre cours à l'intensité de leurs préoccupations concernant les affaires qui inondent leurs rôles depuis que le président Trump est revenu au pouvoir. »

Le Times a ajouté : « L'une a comparé la charge de travail croissante de son district à la bataille d'un demi-dieu contre un monstre mythologique. Un autre a cherché à étayer son argument contre le déploiement de la Garde nationale dans les villes américaines avec un lien YouTube vers une chanson de protestation de 1970. Un troisième a comparé la réécriture de l'histoire américaine par l'administration Trump au ministère de la Vérité dans le roman "1984" de George Orwell. »

L'intimidation de Trump envers le pouvoir judiciaire s'étend aux juristes qu'il a nommés lors de son second mandat, dont beaucoup ont été tenus d'éviter de dire la vérité sur le fait que Trump ait perdu l'élection présidentielle de 2020 tout en étant sous serment.

Le membre du Comité judiciaire du Sénat, Richard Blumenthal (D-CT), terminait généralement chaque audience pour un poste de juge par la question : « Qui a remporté le vote populaire en 2020 ? »

Il recevait toujours des variations de la même réponse, à savoir que « le président Biden a été certifié et a exercé quatre ans en tant que président ». En utilisant le mot « certifié », ils s'attirent les faveurs du président qui les a nommés en refusant de dire carrément que Trump a perdu.

« Il y a un danger particulier lorsque les juges fédéraux, qui exercent à vie s'ils sont confirmés, acceptent de se rabaisser de cette manière », a déclaré l'analyste juridique Jeffrey Toobin à l'époque.

• george conway
• noam chomsky
• guerre civile
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump