Pourquoi les Stablecoins ne fonctionnent pas sans une infrastructure ennuyeuse

par Adam Bialy, fondateur et PDG de Fiat Republic.

On a l'impression que tout le monde s'enthousiasme pour les stablecoins. Visa développe des solutions basées sur eux, et Stripe vient de payer plus d'un milliard de dollars pour Bridge. Les gouvernements sont également de la partie, créant des législations de toutes parts pour les intégrer dans le courant dominant. Il y a un véritable élan.

Cependant, après avoir passé près d'une décennie dans les tranchées de cette industrie, une chose est claire : les plus grands échecs et les plus grands succès sont étroitement liés, et une grande partie de l'avenir des stablecoins dépend de la solidité des fondations.

Sans vouloir gâcher l'ensemble du propos, ces "fondations" ne sont souvent pas au rendez-vous. Ouvrez le capot de presque n'importe quel stablecoin, même les plus réputés, et posez une simple question – où est l'argent ? Pas le token, mais l'argent réel. Dans un système "stable", pour chaque dollar qui circule on-chain, il devrait y avoir un véritable dollar quelque part dans une banque. Un véritable un pour un.

Malgré une attention réglementaire croissante, y compris des cadres comme MiCA en Europe, c'est encore une question à laquelle l'industrie peine à répondre clairement.

C'est un problème. Terra Luna s'est effondré parce que ses réserves n'ont jamais été réelles. Signature et Silvergate sont tombés parce que la liquidité ne pouvait pas circuler assez rapidement lorsque la confiance a chuté. Causes différentes, même résultat : lorsque la couche de monnaie fiduciaire sous-jacente échoue, tout ce qui est construit dessus s'effondre avec elle. Pas en quelques jours, mais en quelques minutes.

Si vous êtes trésorier et que la liquidité n'est pas disponible à T0, et que le marché est déjà effrayé, que ce soit par des tensions géopolitiques ou un krach plus large, il n'y a aucun moyen de contenir la panique. Cela fait boule de neige. Et tout ce qui est construit sur ce stablecoin, chaque intégration, chaque partenariat, chaque produit, s'évapore.

Nous avons un problème avec l'infrastructure

Nous devons cesser de considérer les stablecoins comme une histoire technologique. En réalité, c'est une histoire d'infrastructure.

Pensez-y de cette façon – si vous opérez dans la crypto, vous avez besoin d'un compte bancaire. Point final. Les stablecoins ne sont pas encore utilisés à grande échelle pour les achats quotidiens. À un moment donné, les utilisateurs veulent récupérer leur argent en monnaie fiduciaire. Cela signifie qu'il doit y avoir une connexion au système bancaire traditionnel quelque part dans la pile.

Cela entraîne toutes les exigences habituelles. Comptes en monnaie fiduciaire, règlement, réconciliation, conformité. Ainsi, la vraie question n'est pas de savoir à quel point le token est élégant, mais si l'infrastructure qui le soutient est réglementée, autorisée et résiliente sous pression. Trop souvent, ce n'est pas le cas.

De nombreuses banques tentent d'agir comme un couteau suisse, mais aucune banque grand public ne se spécialise vraiment dans la surveillance des transactions crypto. Les banques de niveau un évitent généralement le risque complètement. Les banques de niveau deux et trois interviennent, mais elles ont tendance à retirer leurs clients au premier signe de problème.

Cela devient binaire. Vous êtes soit dedans, soit dehors. Il y a très peu d'entre-deux.

Un seul signalement AML ou une préoccupation de conformité peut suffire pour qu'une plateforme crypto perde sa relation bancaire, même après des années de construction. Et quand cela se produit, l'ensemble du système est exposé.

À quoi cela ressemble-t-il dans la réalité ? D'après notre expérience, les taux de RFI sur des rampes d'accès mal structurées peuvent atteindre 15 %. Sur notre propre réseau, cela se situe en dessous de 1 %. C'est la différence entre fonctionner et ne pas fonctionner.

Ce que MiCA a réellement changé

MiCA a commencé à traiter certains de ces problèmes, et il le fait d'une manière à la fois spécifique et sans ambiguïté.

Il impose des modèles entièrement réservés. Il exige un adossement direct en monnaie fiduciaire. Il impose que l'émission soit gérée par des entités autorisées. Les fonds doivent être protégés, ségrégués et détenus dans des institutions conformes. En d'autres termes, il commence à répondre à la question "montrez-moi l'argent".

Mais la conformité n'est pas un obstacle unique. Opérer dans l'UE et au Royaume-Uni n'est pas un problème ; ce sont deux problèmes. Juridictions différentes, licences différentes, exigences différentes. C'est là que de nombreuses plateformes sont encore en difficulté. Elles s'appuient sur des arrangements obsolètes, une conformité fragmentée ou des avis juridiques qui disent qu'elles sont techniquement conformes. Mais ce n'est pas la même chose que d'avoir une infrastructure robuste et évolutive. Un avis juridique n'est pas la même chose que la sécurité de l'argent de vos clients.

Et avec l'approche de l'échéance de juillet 2026, MiCA va commencer à tracer une ligne dure. Selon le registre de l'ESMA, seuls environ 100 CASP détiennent aujourd'hui une autorisation MiCA complète. Plus de 1 200 VASP opérant dans l'UE doivent encore effectuer cette transition. Les plateformes qui n'ont pas fait le travail ennuyeux – les licences, les relations bancaires, la configuration opérationnelle – se retrouveront exclues.

MiCA est un pas positif. Il élève le niveau. Mais il expose également le nombre de acteurs qui ne sont pas prêts.

Le goulot d'étranglement n'est pas le token

Nous sommes à un moment intéressant qui me remplit d'optimisme. Les États-Unis se dirigent maintenant vers une clarté réglementaire que l'Europe construit depuis des années. Alors que cela se produit, le capital institutionnel commence à affluer.

Les conditions macroéconomiques, malgré la volatilité à court terme, sont aussi favorables qu'elles l'ont été. Il y a un soutien politique, des règles plus claires et une demande croissante.

Mais la contrainte ne sera pas technique. Elle sera réglementaire et infrastructurelle.

Les plateformes qui n'ont pas leur infrastructure en monnaie fiduciaire en ordre le découvriront à leurs dépens. Nous sommes assez à l'aise d'être au bas de la pile. La vue d'ici-bas est que la majeure partie de l'industrie n'est pas prête pour ce qui arrive.

Ce dont les stablecoins ont besoin pour fonctionner à grande échelle

Si les stablecoins vont tenir leur promesse, l'industrie doit se concentrer sur quelques fondamentaux.

• Premièrement, des réserves transparentes et vérifiables. La capacité de répondre clairement où se trouve l'argent à tout moment.
• Deuxièmement, une infrastructure bancaire robuste. Pas des comptes génériques, mais des systèmes conçus spécifiquement pour les flux crypto-fiat, avec une licence appropriée et une conformité intégrée.
• Troisièmement, un rachat instantané et fiable. La liquidité à T0 n'est pas un plus ; c'est le fondement de la confiance.
• Quatrièmement, un alignement réglementaire entre les juridictions. Pas des solutions fragmentées, mais des cadres évolutifs qui fonctionnent au-delà des frontières.
• Enfin, la résilience opérationnelle. Des systèmes capables de gérer le stress, les pics de demande et les moments de panique sans se briser.

Le marché des stablecoins arrive rapidement à maturité. La réglementation rattrape son retard, l'argent institutionnel arrive, et les cas d'usage deviennent réels. Mais la maturité coupe dans les deux sens. Les acteurs qui ont construit sur des fondations solides vont croître. Ceux qui ne l'ont pas fait seront exposés. Le travail ennuyeux a toujours été le point essentiel.

L'article Why Stablecoins Don't Work Without Boring Infrastructure est apparu en premier sur FF News | Fintech Finance.