Au plus fort des nombreux problèmes auxquels le pays est confronté — crise du carburant et corruption, pour n'en citer que quelques-uns — l'administration du président Ferdinand Marcos Jr. a introduit une politique axée sur la sécurisation de la capitale du pays.

Le Département de l'Intérieur et des Collectivités Locales (DILG) et la Police Nationale des Philippines (PNP) ont lancé le « Plan pour un Metro Manila plus sûr » ou campagne Safer Cities, le 6 avril dans le but de renforcer la sécurité des communautés « par... une action mesurable et durable ».

« En fait, cela s'inscrit dans la directive du président à la PNP et il dit, et je cite, 'Ne vous contentez pas de réduire la criminalité, assurez la sécurité des gens à tout moment' », a déclaré le général de brigade de police Rogelio Peñones Jr., directeur par intérim des opérations de la PNP.

Le projet, selon le département de l'intérieur, vise à améliorer la visibilité de la police dans les zones très peuplées de Metro Manila. La police sera déployée dans les écoles, les centres de transport et d'autres lieux de convergence comme les centres commerciaux.

Le secrétaire du DILG Juanito Victor « Jonvic » Remulla a déclaré qu'il y aura un essai d'un mois dans la Région de la Capitale Nationale (NCR), avant que la campagne ne soit lancée dans d'autres villes comme Baguio, Bacolod, Cebu et Davao.

Mais au-delà du renforcement des effectifs policiers dans lesdites zones, Remulla a déclaré que la police appliquera les ordonnances existantes des villes de la NCR. Cela signifie que la police appréhendera les personnes suivantes :

• ceux qui boivent ou fument dans les lieux publics
• les hommes torse nu
• ceux qui font du karaoké après 22h00
• les mineurs qui violent les heures de couvre-feu

« Anti-pauvres », mal dirigé

Les groupes progressistes et de droits de l'homme ont immédiatement condamné la nouvelle politique de l'administration Marcos, la qualifiant de mal dirigée et de « répression contre les pauvres ». C'était parce que les individus appréhendés étaient, et seront plus probablement, issus de zones à faible revenu.

« Soyons clairs : il ne s'agit pas de sécurité. C'est une répression contre les pauvres, tout simplement », a déclaré Cristina Palabay, secrétaire générale de Karapatan. « Nous avons déjà vu cela auparavant. Des milliers de personnes ont été rassemblées au nom de 'l'ordre', mais rien n'a changé pour le mieux dans la vie des gens. Au lieu de cela, les pauvres ont été harcelés, détenus, certains d'entre eux ont même été tués lors de ces opérations. »

Malacañang a défendu la campagne vendredi, affirmant qu'elle est destinée à la sécurité.

« Hindi naman po ibig sabihin ng pagdi-disiplina sa mga kabataan para mas maging safe sila at protected ay anti-poor na (Discipliner les jeunes pour rendre leur environnement plus sûr et protégé n'est pas anti-pauvres) », a déclaré la sous-secrétaire Claire Castro, attachée de presse du Palais.

Mais au-delà des préoccupations « anti-pauvres », plusieurs groupes ont également remis en question la légalité des milliers d'arrestations dans le cadre de la campagne. Au 12 avril, la police a déjà appréhendé un total de 61 549 contrevenants.

Sur ce nombre, 1 027 ont été poursuivis en justice, 21 317 ont été condamnés à une amende, tandis que 39 205 ont reçu des avertissements et ont ensuite été libérés.

La répartition des violations présumées est la suivante :

• Boire, fumer dans les lieux publics – 18 904
• Errer dans les rues torse nu – 5 894
• Violations du couvre-feu par des mineurs – 5 232
• Karaoké après 22h00 – 1 276
• Autres – 30 243

« Lorsque les agents sont déployés sans une compréhension approfondie et pratique des droits de l'homme et de la désescalade, leur présence devient un handicap. Nous ne pouvons pas parler de sécurité tout en ignorant le manque de responsabilité et l'histoire des abus qui continuent de hanter nos quartiers », a déclaré l'Alliance philippine des défenseurs des droits de l'homme.

Lundi 13 avril, Remulla a admis qu'il n'avait pas donné d'instructions claires lors du déploiement du plan. Il a également présenté des excuses à l'homme torse nu qui a été appréhendé alors qu'il mélangeait du ciment devant sa maison à Mandaluyong City la semaine dernière.

« Je vais faire amende honorable et je vais m'assurer que nous parlerons pour clarifier les choses », a déclaré le chef du DILG dans un mélange de filipino et d'anglais. « Néanmoins, l'initiative Safer Cities a commencé et elle progressera. Elle progressera vers d'autres formes pour rendre la ville plus sûre, que j'annoncerai dans les prochaines semaines pendant que nous perfectionnons cela. »

Lire la vidéo

Attention aux arrestations illégales

C'est élémentaire – une personne ne peut être arrêtée sans mandat délivré par un tribunal. Il existe cependant des exceptions, en vertu du Règlement des tribunaux.

La règle 113, section 5 stipule qu'une personne peut être arrêtée sans mandat dans les circonstances suivantes :

• In flagrante delicto (pris en flagrant délit) – « Lorsque, en sa présence (de l'agent), la personne à arrêter a commis, est en train de commettre ou tente de commettre une infraction. »
• Poursuite immédiate – « Lorsqu'une infraction vient d'être commise et qu'il a des motifs raisonnables de croire, sur la base de sa connaissance personnelle des faits ou des circonstances, que la personne à arrêter l'a commise. »
• Évadés – « Lorsque la personne à arrêter est un prisonnier qui s'est échappé d'un établissement pénal ou d'un lieu où il purge un jugement définitif ou est temporairement confiné pendant que son affaire est en instance, ou s'est échappé pendant son transfert d'un lieu de détention à un autre. »

« Base d'une ordonnance, vraiment », a répondu Remulla lorsqu'on lui a demandé la base des arrestations policières dans le cadre de la campagne. Mais cela suffira-t-il ?

L'Union nationale des avocats du peuple (NUPL) a fait valoir que si les violations présumées d'ordonnances ne sont punissables que par des amendes, alors il n'y a aucun motif d'arrêter ou de garder des personnes en détention. En d'autres termes, la police devrait d'abord vérifier la peine spécifiée dans l'ordonnance qu'elle applique avant d'infliger une punition aux contrevenants.

Dans Luz c. People, la Cour suprême a expliqué que si une personne qui a commis une infraction n'est punie que par une amende, aucun mandat d'arrêt n'est nécessaire. Parce que « on peut dire en corollaire qu'une arrestation sans mandat ne peut pas non plus être effectuée pour une telle infraction ». Cela signifie qu'une personne ne peut pas être arrêtée si sa violation n'est punissable que par une amende.

De plus, la Haute Cour a déclaré dans l'affaire Ridon c. People de 2023 que les violations d'ordonnances et de règlements ne sont pas suffisantes pour déclencher une perquisition et une saisie sans mandat, « surtout lorsque la peine n'implique pas d'emprisonnement ».

« En vertu du Code des collectivités locales, les collectivités locales peuvent adopter des ordonnances pénales, mais les peines qu'elles peuvent imposer sont limitées, et beaucoup en pratique imposent des amendes plutôt que l'emprisonnement. Si l'ordonnance applicable ne prévoit qu'une amende, ces arrestations n'ont aucune base juridique claire », a ajouté la NUPL.

Ainsi, par exemple, à Quezon City, le président de la NUPL Ephraim Cortez a noté que l'unité gouvernementale locale délivre des « Reçus de violations d'ordonnances » aux contrevenants d'ordonnances, au lieu d'être arrêtés.

« En appliquant Ridon c. People, au moins à Quezon City (où les rapports indiquent que 4 336 personnes ont été arrêtées), ces prétendus contrevenants d'ordonnances ne peuvent pas être valablement arrêtés, puisque le gouvernement de Quezon City impose une amende pour la violation de ses ordonnances », a déclaré Cortez.

Limitations du couvre-feu

Bien qu'il n'ait pas dit directement que Remulla ordonnerait l'arrestation de ceux qui violent les heures de couvre-feu, le chef de l'intérieur les a menacés d'arrestation.

« 'Yung mga rugby boys diyan, 'yung mga geng geng diyan, mga gago sa kalye diyan, magtago na kayo, umuwi na kayo kapag 10 o'clock. Huhulihin namin kayo, klaro 'yan ah, sinasabi ko na dito ngayon », a déclaré le chef du DILG. (Ces garçons au rugby, geng gengs, fauteurs de troubles, attention et rentrez chez vous à 22h00. Nous vous arrêterons. C'est clair, je vous le dis maintenant.)

Mais l'arrestation de mineurs pour violations du couvre-feu n'est pas autorisée par la loi.

Dans l'affaire SPARK c. Quezon City de 2017, la Cour suprême a clairement déclaré que des peines ne pouvaient pas être imposées aux mineurs pour violations du couvre-feu. Cela va à l'encontre des articles 57 et 57(a) de la loi de la République (RA) n° 9344 ou la Loi sur la justice et le bien-être des mineurs de 2006, telle que modifiée par la RA n° 10630.

En vertu de l'article 57(a), les enfants qui ont violé des ordonnances — comme le couvre-feu — ne devraient pas être punis, mais plutôt être ramenés à leur résidence ou à tout officier de barangay au hall de barangay pour être remis à leurs parents. Les peines sont définies comme « une punition imposée à un malfaiteur généralement sous la forme d'emprisonnement ou d'amende ».

Mais cela ne signifie pas qu'il n'y aura aucune conséquence juridique pour les mineurs si des violations ont été commises. Ils suivront des programmes d'intervention, comme des programmes communautaires, selon la Cour suprême.

« En d'autres termes, les mesures disciplinaires des programmes communautaires et de l'avertissement ne sont clairement pas des peines — car elles ne sont pas de nature punitive — et sont généralement moins intrusives sur les droits et la conduite du mineur », a déclaré la Haute Cour dans SPARK c. Quezon City. – Rappler.com