Une scène lors de l'audition de destitution de la Chambre contre la vice-présidente Sara Duterte, le mercredi 22 avril, a évoqué des souvenirs du procès de l'ancien président Joseph Estrada en 2001, bien que les circonstances soient totalement différentes.

En 2001, les sénateurs étaient divisés sur la question d'ouvrir la soi-disant « deuxième enveloppe », qui était censée contenir des preuves liées aux supposés comptes bancaires « Jose Velarde » d'Estrada.

Aujourd'hui, des membres du Congrès ont débattu des implications juridiques de l'ouverture d'une boîte contenant les dossiers fiscaux de la vice-présidente Sara Duterte.

Play Video

Quel est le problème

Le Bureau des recettes internes (BIR) s'est présenté à l'audition avec les documents que la commission avait convoqués :

• les déclarations de revenus, ainsi que d'autres documents pertinents, tels que les paiements de TVA de 2007 à 2025, de Duterte et de son époux Manases Carpio, ainsi que d'autres entités commerciales qui leur sont liées, à savoir Metro City Chow Foods Corporation (à partir de 2007), Gencorp Industries Incorporated (à partir de 2007), Carpio Lawyers (à partir de 2007), 888 Bistro (à partir de 2021), CALE88 FOODS Corporation (à partir de 2021), Madayaw Fisheries Corporation (à partir de 2021), Mati City Ice Plant and Cold Storage, Incorporated (à partir de 2023), Amianan Shores, Incorporated (à partir de 2023), Geometry Security and Investigation Agency, Incorporated (à partir de 2023), et Cabletow 88 Shipping and Marine Services, Incorporated (à partir de 2024).

Les documents se trouvaient dans une boîte hermétiquement fermée, mais le commissaire du BIR Charlito Martin Mendoza a soulevé la question : la commission a-t-elle le droit de voir ce qui se trouve à l'intérieur ?

L'article 270 du Code national des recettes internes (NIRC) stipule que tout employé du BIR qui divulgue illégalement des informations fiscales d'un contribuable peut être puni d'une amende pouvant atteindre P100 000 et condamné à une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à cinq ans.

Il existe une exception notable pour le pouvoir législatif, notamment à l'article 20, qui stipule que le commissaire du BIR peut fournir à une commission menant une enquête en vue d'une législation une copie des dossiers fiscaux des personnes qu'elle a demandées. La commission doit toutefois se réunir en Session à huis clos — jargon parlementaire pour une réunion à portes fermées.

C'est là que la complication surgit : la commission de justice de la Chambre, qui préside une audition de destitution, ne mène pas nécessairement une enquête en vue d'une législation.

Enquête en vue d'une législation contre procédure de destitution

Le manuel des règles de la Chambre fournit des directives sur la façon dont les enquêtes peuvent être initiées, conformément à l'article 21, article 6, de la Constitution de 1987.

Les règles stipulent que les enquêtes peuvent être initiées par une action motu proprio d'une commission à la majorité des votes de tous ses membres, ou sur ordre de l'ensemble de la Chambre par le renvoi d'un discours de privilège, d'une résolution ou d'une pétition à la commission compétente. L'article 2 du Règlement de procédure régissant les enquêtes en vue d'une législation stipule que ces documents doivent explicitement demander la conduite d'une enquête.

Les règles de destitution se trouvent dans une autre section du manuel des règles de la Chambre. Les plaintes de destitution ne demandent pas non plus explicitement à la commission de justice d'initier une enquête en vue d'une législation.

Diverses interprétations

Plusieurs membres de la commission ont soutenu que la commission ne peut pas légalement ouvrir la boîte.

« Si cette commission devait détenir ou discuter de ces documents particuliers à l'intérieur de la boîte ouvertement lors de l'audition de la commission, la loi aurait spécifié une exception pour inclure l'audition de destitution, similaire à la loi sur le secret bancaire », a déclaré le représentant du 1er district de Lanao del Sur, Zia Alonto Adiong, faisant référence à l'article 2 de la loi de la République n° 1405.

« La destitution ne nous donne pas licence pour une découverte illimitée », a ajouté le représentant du 1er district de Cagayan de Oro, Lordan Suan.

Suan a également fait remarquer que la boîte contient non seulement les dossiers fiscaux de Duterte, mais aussi ceux de son mari Carpio, un citoyen privé dont les droits en vertu de la loi sur la confidentialité des données pourraient être violés s'ils devaient ouvrir la boîte.

Carpio avait précédemment demandé une ordonnance de suspension temporaire à un tribunal régional de première instance de Quezon City pour bloquer la citation à comparaître émise par la commission de justice pour la délivrance de leurs déclarations annuelles de revenus.

Le chef adjoint principal de la minorité à la Chambre, Leila de Lima, a toutefois insisté sur le fait que lorsque la Chambre siège en procédure de destitution, elle exerce une obligation constitutionnelle spéciale supérieure à ses fonctions législatives ordinaires.

« L'impératif de responsabilité constitutionnelle et la doctrine de la suprématie constitutionnelle sur les lois ordinaires soutiennent ce point de vue. Les dispositions de confidentialité du NIRC n'immunisent pas un fonctionnaire contre la divulgation dans le cadre d'une procédure de responsabilité constitutionnellement mandatée », a déclaré De Lima.

Le représentant Terry Ridon de Bicol Saro a également soutenu que la disposition du NIRC ne s'applique qu'aux employés fiscaux, et non aux législateurs qui ont l'intention d'ouvrir la boîte.

Si la Chambre ne peut pas ouvrir la boîte, le Sénat peut-il le faire lorsqu'il se réunit en tant que tribunal de destitution ?

« Si nous nous en tenons aux dispositions de la loi, Madame la Présidente, il n'y a pas non plus de base pour la divulgation… Une procédure ou un procès de destitution ne fait pas partie des exceptions », a déclaré Mendoza du BIR.

« C'est une situation tellement absurde », a plaisanté la présidente de la commission, Jinky Luistro.

Play Video

Pas besoin d'ouvrir ?

Par un vote de 21 contre 4, la commission a décidé de mettre temporairement la discussion de côté, mais a insisté pour garder la boîte, ce qui a incité le chef du BIR à signer les sections scotchées de la boîte pour garantir l'intégrité du sceau.

Pour Amando Virgil Ligutan, avocat de l'un des plaignants, il n'est plus nécessaire de dévoiler les dossiers fiscaux de Duterte pour l'instant, affirmant qu'il existe des preuves suffisantes prouvant que Duterte a commis une violation coupable de la Constitution.

Les plaignants estiment que la supposée disparité entre les relevés de transactions bancaires de Duterte, tels que confirmés par le Conseil anti-blanchiment d'argent, et ses déclarations dans ses déclarations d'actifs, de passifs et de valeur nette constituent une preuve accablante pour la faire destituer pour la deuxième fois.

Les déclarations de revenus du couple, a-t-il déclaré, ne serviraient que de preuves corroborantes, car elles renforceraient l'argument selon lequel les revenus de Duterte ne correspondent pas aux milliards de pesos qui ont transité par ses comptes bancaires au fil des années.

Ligutan a également ajouté que le camp Duterte a une « propension » à saisir la Cour suprême de « tout ce qu'ils peuvent utiliser dans le processus de destitution ».

« Le fait que la boîte du BIR contenant les déclarations de revenus n'ait pas été ouverte, pour moi, n'affaiblit pas l'affaire. Cela ne diminue pas l'affaire des plaignants contre la vice-présidente », a-t-il déclaré.

La Chambre a l'intention de conclure son audition de destitution le 29 avril, avant de décider si l'affaire doit être portée en plénière.

Un vote majoritaire au sein de la commission, suivi d'un vote au tiers en plénière, aboutit à la destitution sans précédent pour la deuxième fois d'un fonctionnaire susceptible d'être destitué. – Rappler.com