Des questions se posent après la récusation de 2 juges de la Cour suprême dans des affaires

Deux juges de la Cour suprême se sont récusés de deux affaires lundi, comme l'a rapporté Newsweek.

Amy Coney Barrett et Samuel Alito ont décidé de ne pas participer à des affaires d'appel fédérales impliquant des condamnations pour armes à feu et des paiements de pension, bien que les raisons ne soient pas entièrement claires.

La loi fédérale sur la récusation (28 U.S. Code § 455) exige que les juges fédéraux et les hauts magistrats se récusent si leur impartialité peut raisonnablement être mise en doute ou si leur conjoint a un intérêt financier ou autre qui pourrait être substantiellement affecté par l'issue d'une procédure. Au cours des dernières années, plusieurs questions ont été soulevées concernant des affaires dont le public et les critiques judiciaires estiment que les juges auraient dû se récuser.

Les deux décisions d'appel ont été confirmées par la haute cour. Cela signifie que les décisions des tribunaux inférieurs ont été maintenues dans leur intégralité.

L'affaire dont Barrett s'est récusée provenait du Septième Circuit et concernait un détenu nommé Eural Black. L'affaire dont Alito s'est récusé était une affaire du Quatrième Circuit portant sur les prestations de retraite entre des employés et les sociétés DuPont et Corteva.

Dans l'affaire Black, le tribunal inférieur a statué qu'il purgeait une peine plus longue en raison d'une condamnation pour armes à feu « empilée ». En vertu du First Step Act, sa peine devrait être réduite. « Black a fait valoir que l'écart entre sa peine et ce qu'il recevrait aujourd'hui devrait constituer une raison "extraordinaire et impérieuse" de libération anticipée », a indiqué Newsweek.

Le tribunal inférieur a décidé que son propre précédent interdisait toujours « d'utiliser ces réformes de la détermination des peines comme base pour une libération pour raisons humanitaires, même après qu'une nouvelle politique de la Commission américaine des peines l'ait suggéré. »

Dans l'affaire dont Alito s'est récusé, le Quatrième Circuit a tranché en faveur des entreprises.

Le plaignant David Gasper a intenté une action en justice, alléguant que ses prestations de retraite mensuelles avaient été réduites après son divorce. La société a déclaré qu'elle répartissait les coûts des prestations de survivant sur l'ensemble de la pension, ce que le tribunal a jugé valide. Le tribunal inférieur a également conclu que la demande de pénalités de Gasper « pour des divulgations tardives de documents » était recevable, mais qu'il n'y avait aucune preuve de mauvaise foi ou de préjudice.

• george conway
• noam chomsky
• guerre civile
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump