L'agitation autour du hard fork de Bitcoin liée à Dashjr — mais la vraie question est de savoir si l'immuabilité tient toujours

Un rapport divulgué alléguant que Dashjr soutenait un Hard Fork de Bitcoin a relancé le débat sur l'immuabilité, la résistance à la censure et qui gouverne le protocole.

Dashjr rejette les allégations de Hard Fork de Bitcoin

Le 25 septembre, un rapport du média indépendant The Rage a déclenché une vague de discussions au sein de la communauté Bitcoin. La publication affirmait avoir obtenu des messages privés appartenant à Luke Dashjr, le mainteneur de Bitcoin Knots, et les présentait comme preuve qu'il soutenait un Hard Fork.

Dans le jargon de Bitcoin (BTC), un Hard Fork est un type de mise à niveau qui crée une nouvelle chaîne de règles, rompant la compatibilité avec le réseau existant.

Selon The Rage, le plan présumé de Dashjr était centré sur la création d'un comité multisignature de confiance ayant l'autorité de modifier rétroactivement la blockchain et d'examiner les transactions. 

La portée de ce qui était qualifié d'"inacceptable" était large dans les messages divulgués. Cela incluait du matériel universellement condamné, comme des images d'abus d'enfants, mais s'étendait apparemment davantage aux utilisations "non monétaires" de la blockchain.

The Rage affirmait également disposer de preuves vidéo authentifiant la fuite, bien qu'aucune vérification indépendante n'ait encore émergé.

La fuite a gagné en popularité en raison d'une ligne attribuée à Dashjr : "soit Bitcoin meurt, soit nous devons faire confiance à quelqu'un." Une fois diffusée sur X, cette remarque a rapidement été interprétée par beaucoup comme un défi direct au principe fondateur d'immuabilité de Bitcoin, l'idée qu'une fois qu'une transaction est confirmée, elle devient une partie inchangeable du registre.

Dashjr a catégoriquement rejeté ces allégations. Dans plusieurs réponses sur X, il a qualifié le rapport de The Rage de "fake news" et de "non-sens fabriqué." 

Il a souligné qu'il n'avait jamais proposé un tel plan, écrivant : "La vérité est que je n'ai pas proposé de Hard Fork ou quoi que ce soit de ce genre, et ces mauvais acteurs se raccrochent simplement à des brindilles pour me calomnier." Dans d'autres publications, il a réitéré simplement : "Il n'y a pas de Hard Fork."

Le soutien est également venu de la communauté des développeurs. Le cofondateur de Taproot Wizards, Udi Wertheimer, a décrit l'histoire comme un faux article et a soutenu que même si les textes étaient réels, ils étaient spéculatifs ou présentés sans contexte, et ne constituaient pas la preuve d'une proposition concrète.

Plan du comité décrit dans les textes divulgués

Les messages divulgués décrivaient prétendument un cadre dans lequel un comité multisignature serait habilité à examiner le contenu de la blockchain et à décider quelles catégories devraient être supprimées. 

Les exemples dans les messages incluaient du matériel d'abus sexuel d'enfants, des activités d'inscription comme les Ordinals, et d'autres formes de données étiquetées comme "spam". Une fois identifié, ce contenu ne serait pas conservé sur la chaîne et serait plutôt remplacé par des preuves à divulgation nulle de connaissance. 

Les preuves à divulgation nulle de connaissance sont des méthodes cryptographiques qui permettent la vérification d'une déclaration sans révéler les données sous-jacentes. Dans ce cas, elles permettraient aux nœuds de confirmer qu'une transaction reste valide même après que son contenu associé a été élagué.

Aujourd'hui, chaque nœud complet stocke l'historique complet de Bitcoin depuis le bloc de genèse jusqu'au dernier bloc. Chaque nœud conserve un enregistrement identique, permettant au registre de rester immuable et vérifiable de manière indépendante.

La proposition divulguée suggérait une configuration différente : les nœuds pourraient élaguer le contenu signalé et s'appuyer sur des preuves à divulgation nulle de connaissance pour maintenir la continuité de la vérification. Les règles de consensus resteraient, en théorie, mathématiquement cohérentes, mais l'enregistrement historique disponible pour chaque nœud ne serait plus uniforme ou complet. 

Le moment de la fuite a coïncidé avec le débat sur la version 30 de Bitcoin Core, qui modifie la façon dont OP_RETURN et les données arbitraires sont traitées. 

OP_RETURN est le champ qui permet aux utilisateurs d'attacher des informations supplémentaires aux transactions ; il a été largement utilisé pour les inscriptions liées aux Ordinals et aux schémas de métadonnées similaires. 

La version 30 supprime la limite par défaut de 80 octets de longue date dans la politique de relais et de mempool, donnant aux opérateurs de nœuds plus de liberté sur la quantité de données qu'ils acceptent. Cet ajustement a relancé les arguments sur la question de savoir si Bitcoin devrait rester un registre monétaire pur ou également héberger des données plus larges.

Dans ce contexte, la proposition divulguée d'élaguer le contenu non monétaire et de le remplacer par des preuves à divulgation nulle de connaissance semblait directement liée à ces mêmes préoccupations, rendant l'histoire particulièrement chargée. 

Cependant, aucune vérification indépendante des messages divulgués ou de la prétendue preuve vidéo n'a émergé, laissant leur authenticité en doute.

Adam Back met en garde contre les risques de censure

Les extraits divulgués laissaient des lacunes importantes. Ils n'expliquaient pas comment un comité proposé serait formé, quelles limites guideraient ses décisions, ou comment les désaccords pourraient être gérés. 

Il n'était pas non plus clair si le système était destiné à fonctionner uniquement au sein de Bitcoin Knots ou s'il était destiné à servir de modèle qui pourrait éventuellement influencer Bitcoin Core lui-même. 

Le manque de détails rendait difficile de juger si l'idée constituait une proposition réelle ou simplement une discussion privée élevée en quelque chose de plus grand.

Les réactions sont venues rapidement. Adam Back, PDG de Blockstream et développeur Bitcoin de longue date, a critiqué l'idée de passer "directement à la technologie de censure", sans aucune discussion sur les garanties. 

Certains membres de la communauté ont établi des parallèles avec des conflits internes antérieurs, décrivant le différend comme portant moins sur la taille des blocs et plus sur le rôle de Bitcoin — s'il devait rester un registre strictement financier ou devenir une plateforme où certaines données peuvent être filtrées. 

Les partisans de la modération ont fait valoir que le spam et le matériel illicite exposent Bitcoin à des risques juridiques et de réputation. Les opposants ont rétorqué que l'élagage de toute catégorie de données, même si les preuves à divulgation nulle de connaissance préservaient la validité, marquerait une rupture avec l'immuabilité et la résistance à la censure.

Le scepticisme a également fait surface quant à la façon dont l'histoire a été présentée. Dans un post largement partagé, l'analyste Pledditor a soutenu que si Dashjr avait sérieusement proposé un Hard Fork, cela serait apparu sur des canaux formels tels que la liste de diffusion des développeurs ou GitHub. 

Il a suggéré que présenter des conversations privées comme des propositions formelles risquait de répéter des différends passés, où des extraits sélectifs circulaient sans contexte.

Les forks passés montrent les limites du consensus

L'histoire de Bitcoin offre un précédent clair sur la façon dont les différends de gouvernance se déroulent, et chaque épisode a façonné les attentes pour les propositions futures.

La scission la plus perturbatrice est survenue en août 2017 avec la création de Bitcoin Cash (BCH). Ce fork a suivi des années de débat sur la taille des blocs, un camp préconisant des blocs plus grands pour préserver l'utilisation de Bitcoin comme monnaie pair-à-pair et un autre mettant l'accent sur SegWit et les solutions de deuxième couche pour le passage à l'échelle. 

Lorsqu'aucun accord n'a tenu, la chaîne s'est divisée. Les détenteurs de Bitcoin à l'époque ont été crédités d'un solde équivalent de BCH sur la plupart des principales bourses, obligeant les portefeuilles, les dépositaires et les mineurs à gérer la protection contre la relecture, la liquidité fragmentée et les retombées sur la réputation. 

Avec le temps, Bitcoin Cash lui-même s'est à nouveau fracturé, notamment en Bitcoin SV (BSV), renforçant le modèle selon lequel lorsque le consensus ne peut être atteint, les forks ont tendance à créer des chaînes entièrement nouvelles plutôt que des mises à niveau acceptées par tous.

Plus tard en 2017, SegWit2x, également connu sous le nom d'Accord de New York, a tenté une voie différente. Le plan prévoyait l'activation de SegWit suivie d'un Hard Fork pour doubler la taille des blocs. 

Malgré le soutien de grands pools miniers et d'entreprises, l'initiative a été annulée en novembre, juste avant le lancement, car les développeurs et de nombreux opérateurs de nœuds ont résisté à ce qu'ils considéraient comme une tentative précipitée et descendante de réécrire les règles sans un large consensus.

Des efforts antérieurs tels que Bitcoin XT et Bitcoin Classic en 2015 et 2016 ont suivi une trajectoire similaire. Les deux clients ont poussé pour des augmentations agressives de la taille des blocs mais n'ont pas réussi à gagner du terrain. 

Pris ensemble, ces épisodes mettent en évidence plusieurs thèmes. Les Hard Forks controversés obtiennent rarement une adoption unifiée et aboutissent souvent à des divisions durables. Les propositions perçues comme ambiguës, précipitées ou manquant de large consultation ont tendance à s'effondrer. 

Par-dessus tout, la légitimité s'est avérée aussi importante que le mérite technique : les initiatives perçues comme servant des intérêts étroits ou contournant la discussion ouverte font face à une résistance indépendamment de leur ingénierie.

Ces leçons informent sur la façon dont la fuite de Dashjr est lue. Le cadre allégué a déjà été accueilli avec scepticisme, non seulement pour sa substance mais aussi parce qu'il a fait surface à travers des messages privés plutôt que des forums formels. 

L'histoire suggère que les propositions introduites de cette manière, sans débat ouvert et transparent, sont peu susceptibles de prendre de l'ampleur. Les règles de Bitcoin peuvent être définies dans le code, mais sa durabilité dépend également de son contrat social, où la confiance et la légitimité comptent autant que la conception technique.