L'outrage au tribunal est une infraction de nature pénale ; le pouvoir d'ordonner l'incarcération pour cette infraction doit être exercé avec la plus grande prudence — Hafiz Hassan

10 JUILLET — La Haute Cour de Seremban a autorisé la poursuite des procédures pour outrage au tribunal contre les trois chefs territoriaux (Undang) de Negeri Sembilan et un ancien Undang, ainsi que deux autres fonctionnaires – Tengku Besar Tampin et Datuk Shahbandar Sungei Ujong – pour avoir prétendument défié une injonction du tribunal.

Le juge Roz Mawar Rozain a accordé l'autorisation au Dewan Keadilan dan Undang (DKU) et à son secrétaire, Raja Norazli Raja Nordin, d'engager des procédures d'emprisonnement.

Lorsque l'autorisation est accordée, cela signifie qu'une affaire prima facie a été établie par le DKU et Raja Norazli contre les présumés auteurs d'outrage.

C'est un outrage civil au tribunal, entre autres, de désobéir à une ordonnance du tribunal exigeant qu'une personne s'abstienne d'accomplir un acte spécifique.

Lorsque l'outrage allégué implique une inconduite (désobéissance à une ordonnance du tribunal), l'outrage civil présente un double caractère. Premièrement, entre les parties à la procédure, il implique un droit d'exercice et une obligation de se soumettre à une forme d'exécution civile. Deuxièmement, entre la partie en défaut et l'État, il implique une juridiction pénale ou disciplinaire à exercer par le tribunal dans l'intérêt public.

L'intérêt public consiste à maintenir l'administration de la justice, à garantir le respect des ordonnances du tribunal, à faire respecter l'autorité judiciaire et à préserver la confiance du public dans le système juridique.

Lors de l'audience des procédures d'emprisonnement suivant l'octroi de l'autorisation, sauf avec l'autorisation du tribunal, aucun motif ne peut être invoqué autre que ceux énoncés dans la déclaration à l'appui de la demande pour outrage au tribunal.

Les preuves lors de l'audience sont présentées sous forme d'affidavit (déclaration sous serment), mais si le présumé auteur d'outrage souhaite témoigner oralement en son nom propre, il y est autorisé. Le présumé auteur d'outrage n'est pas un témoin contraignable dans la procédure, mais il peut être ordonné de déposer et de signifier avant l'audience tout affidavit ou déclaration d'un témoin de fait sur lequel il pourrait souhaiter s'appuyer.

Toutefois, si le présumé auteur d'outrage choisit de témoigner volontairement, il ne peut, de plein droit, refuser d'être contre-interrogé. Le tribunal a le pouvoir discrétionnaire d'autoriser ou non le contre-interrogatoire sur l'affidavit.

La charge de la preuve incombe à la partie qui cherche à établir qu'un outrage a été commis. L'outrage au tribunal doit être prouvé hors de tout doute raisonnable. Comme l'a déclaré le juge en chef Arifin Zakaria (à l'époque) dans l'affaire de la Cour fédérale Tan Sri Dato’ (Dr) Rozali Ismail & Ors c. Lim Pang Cheong @ George Lim & Ors [2012] :

« Une chose est claire, qu'il s'agisse d'outrage civil ou criminel, la norme de preuve requise dans les deux cas est la même, à savoir hors de tout doute raisonnable. »

Le pouvoir d'ordonner l'emprisonnement pour outrage civil est un pouvoir à exercer avec une grande prudence. Le tribunal ne punira la désobéissance à une ordonnance du tribunal que s'il est convaincu que les termes de l'ordonnance sont clairs et sans ambiguïté, que le présumé auteur d'outrage a été dûment informé des termes et que la violation de l'ordonnance a été prouvée hors de tout doute raisonnable. (Voir Halsbury Laws of England, 4e éd., p. 36)

En les mots du grand juge anglais, Lord Denning : « Un outrage au tribunal est une infraction de caractère criminel. Tout homme peut être envoyé en prison pour cela. Cela doit être prouvé de manière satisfaisante. Pour utiliser l'expression consacrée, cela doit être prouvé hors de tout doute raisonnable. » (Voir Re Bramblevale Ltd [1970])

* Ceci est l'opinion personnelle de l'auteur ou de la publication et ne représente pas nécessairement les points de vue de Malay Mail.