Le pont Solana de Base est-il une « attaque vampire » sur la liquidité de SOL ou du pragmatisme multichain ?

Base a lancé un bridge vers Solana le 4 décembre, et en quelques heures, les constructeurs les plus vocaux de Solana ont accusé Jesse Pollak de mener une attaque Sybil déguisée en interopérabilité des blockchains.

Le bridge utilise l'infrastructure Chainlink CCIP et Coinbase pour permettre aux utilisateurs de déplacer des actifs entre Base et Solana, avec des intégrations précoces dans Zora, Aerodrome, Virtuals, Flaunch et Relay. Ce sont toutes des applications construites sur Base.

Pollak l'a présenté comme un pragmatisme bidirectionnel : les applications Base veulent accéder aux tokens SOL et SPL, les applications Solana veulent accéder à la liquidité de Base, donc Base a passé neuf mois à construire le tissu connectif.

Vibhu Norby, fondateur de la plateforme de créateurs Solana DRiP, l'a vu différemment. Il a publié une vidéo du cofondateur d'Aerodrome, Alexander Cutler, qui a déclaré lors du Basecamp en septembre que Base allait "renverser Solana" et devenir la plus grande chaîne au monde.

L'interprétation de Norby :

Pollak a répondu que Base a simplement construit un bridge vers Solana parce que "les actifs Solana méritent d'avoir accès à l'économie de Base et les actifs Base devraient avoir accès à Solana."

Norby a riposté, alléguant que Base n'avait pas mis en place d'applications basées sur Solana pour le lancement, et qu'ils ne s'étaient pas alignés avec l'équipe marketing ou opérationnelle de la Fondation Solana.

La discussion s'est intensifiée lorsque Akshay BD, une voix importante liée à la Superteam de Solana, a dit à Pollak :

Anatoly Yakovenko, cofondateur de Solana, s'est joint pour livrer la version la plus acérée de la critique :

Le débat met en évidence le décalage d'incitation entre ce que signifie "l'interopérabilité" pour une couche 2 d'Ethereum et pour une blockchain de couche 1 alternative.

Base considère le bridge comme un moyen de débloquer la liquidité partagée et l'UX cross-chain sans s'appuyer sur une infrastructure tierce.

Pollak a déclaré que Base avait annoncé le bridge en septembre, avait commencé à en discuter avec Yakovenko et d'autres en mai, et a constamment affirmé qu'il était bidirectionnel.

Il insiste sur le fait que les développeurs de Base et de Solana bénéficient de l'accès aux deux économies.

Au contraire, les voix de Solana soutiennent que la méthode utilisée par Base pour lancer le bridge, en intégrant uniquement des applications alignées sur Base, en ne coordonnant aucun partenaire natif de Solana, et en ignorant la sensibilisation de la Fondation Solana, révèle la véritable stratégie : siphonner le capital de Solana dans l'écosystème de Base tout en le commercialisant comme une infrastructure réciproque.

L'asymétrie

Selon Yakovenko, le bridge est bidirectionnel dans le code mais pas dans la gravité économique.
Si le bridge permet simplement aux applications Base d'importer des actifs Solana tout en conservant toute l'exécution et les revenus des frais sur Base, il extrait de la valeur de Solana sans réciprocité. C'est la thèse de l'attaque vampire.

Le contre-argument de Pollak est que l'interopérabilité des blockchains n'est pas à somme nulle. Il soutient que Base et Solana peuvent concourir et collaborer simultanément, et que les développeurs des deux côtés veulent accéder aux économies de l'autre.

Il a souligné que Base avait essayé d'engager les participants de l'écosystème Solana pendant le processus de construction de neuf mois, mais que "les gens n'étaient pas vraiment intéressés". Cependant, des projets de memes comme Trencher et Chillhouse ont collaboré.

Norby et Akshay contestent ce cadrage, arguant que déposer un repo sans coordonner les partenaires de lancement ou travailler avec la Fondation Solana n'est pas une véritable collaboration, c'est une extraction tactique déguisée en infrastructure open-source.

La friction est que Base et Solana occupent des positions différentes dans la hiérarchie de liquidité.

Base est une couche 2 d'Ethereum, ce qui signifie qu'elle hérite de la sécurité, du règlement et de la crédibilité d'Ethereum, mais concurrence le réseau principal pour l'activité. Les blockchains de couche 2 d'Ethereum doivent justifier leur existence en offrant une meilleure UX, des frais plus bas ou des écosystèmes différenciés.

Pendant ce temps, Solana est une couche 1 autonome avec son propre ensemble de validateurs, son économie de tokens et son modèle de sécurité.

Lorsqu'un bridge permet aux actifs Solana de circuler vers Base, Solana perd des frais de transaction, du MEV et de la demande de staking, à moins que ces actifs ne reviennent éventuellement ou ne génèrent des flux réciproques.

Base capture l'activité et la rente économique. Le point de Yakovenko est que la vraie bidirectionnalité signifierait que les applications Base déplacent l'exécution vers Solana, pas seulement l'importation de tokens Solana dans des contrats basés sur Base.

Qui gagne quoi

Sur la base du débat, les principales voix de Solana suggèrent que Base gagne un accès immédiat à l'élan culturel et financier de Solana. Solana a été au centre de la manie des Memes Coins, de la spéculation NFT et de l'intégration du commerce de détail au cours de l'année écoulée.

L'intégration des tokens SOL et SPL dans des applications Base comme Aerodrome et Zora permet à Base de puiser dans cette énergie sans attendre une croissance organique.

Base bénéficie également de se positionner comme la couche d'interopérabilité "neutre" qui connecte tous les écosystèmes, ce qui renforce son récit en tant que hub par défaut pour la DeFi cross-chain.

Bien que Solana gagne en optionalité, elle ne reçoit pas de capture de valeur garantie. Si le bridge pousse les développeurs de Base à expérimenter l'exécution sur Solana ou si les applications Solana commencent à utiliser les pools de liquidité de Base pour les actifs bridgés, la relation devient réciproque.

Cependant, si le bridge sert principalement d'entonnoir à sens unique qui attire les actifs Solana dans l'économie de Base, Solana perd.

Le risque est que Solana devienne une chaîne d'alimentation pour la DeFi de Base plutôt qu'une destination.

L'accusation de Norby reflète cette crainte. Si la stratégie de lancement de Base était d'intégrer des applications qui extraient de la valeur de Solana sans réciprocité, le bridge est une arme concurrentielle, pas une collaboration.

De plus, Yakovenko soutient que Base ne peut pas être honnête sur sa concurrence avec Ethereum, donc il se présente comme aligné avec l'écosystème plus large tout en siphonnant l'activité.

La même logique s'applique à Solana : Base ne peut pas être honnête sur sa concurrence avec Solana, donc il présente le bridge comme une infrastructure neutre.

Ce qui se passe ensuite

Le bridge est opérationnel, et la gravité économique décidera du résultat. Si les applications Base commencent à acheminer l'exécution vers Solana ou si des projets natifs de Solana lancent des intégrations qui attirent la liquidité de Base dans des contrats basés sur Solana, le bridge devient véritablement bidirectionnel.

Si le flux reste à sens unique, avec des actifs Solana vers Base et des revenus restant sur la couche 2 d'Ethereum, la thèse de l'attaque vampire tient.

L'affirmation de Pollak selon laquelle Base et Solana "gagnent ensemble" dépend de si Base traite Solana comme un pair ou comme un fournisseur d'actifs et de liquidité.

La différence est de savoir si Base fait du marketing auprès de ses propres développeurs pour construire sur Solana, ou fait du marketing auprès des utilisateurs de Solana pour apporter leurs actifs à Base.

Yakovenko a rendu le test explicite : concourir honnêtement, et le bridge est bon pour l'industrie. Concourir tout en prétendant collaborer, et c'est du théâtre d'alignement.

Les six prochains mois montreront quel récit est réel.

L'article Le bridge Solana de Base est-il une "attaque vampire" sur la liquidité SOL ou un pragmatisme multichain ? est apparu en premier sur CryptoSlate.