Il est temps de réapprendre comment l'Amérique peut gagner des guerres

Trente-cinq ans après l'opération Tempête du désert, le conflit reste la dernière guerre régionale majeure menée - et remportée de manière décisive - par les États-Unis. Ce simple fait devrait donner à réfléchir à quiconque s'inquiète de la capacité de l'Amérique à l'emporter dans les conflits futurs contre des adversaires étatiques capables. Pourtant, la véritable signification de Tempête du désert ne réside pas dans le récit des événements de 1991 ou la célébration d'une victoire passée. Sa valeur durable réside dans la compréhension de pourquoi elle a réussi de manière si décisive - et pourquoi les États-Unis se sont ensuite éloignés des principes mêmes qui ont rendu ce succès possible. Il est temps d'une remise à zéro, car ce qui est en jeu dans l'environnement sécuritaire actuel exige que l'Amérique et ses alliés réussissent.

Tempête du désert n'était pas simplement un triomphe de la technologie, ni le produit du hasard ou d'une supériorité numérique écrasante. C'était une campagne soigneusement conçue et exécutée qui exploitait les avantages inhérents de la puissance aérospatiale à travers une approche systémique de la guerre basée sur les effets. Elle a démontré comment les objectifs stratégiques pouvaient être atteints rapidement, de manière décisive et avec un minimum de pertes en vies humaines en se concentrant sur les résultats plutôt que sur l'attrition, et en attaquant un adversaire comme un système intégré plutôt que comme une collection de cibles. Elle se concentrait sur l'atteinte des centres de gravité qui permettaient à Saddam Hussein de faire la guerre.

Malheureusement, dans les décennies qui ont suivi Tempête du désert - en particulier après le 11 septembre - les États-Unis ont largement abandonné cette façon de faire la guerre. Au lieu de cela, ils ont adopté un modèle de conflit fondamentalement différent centré sur des campagnes prolongées axées sur le terrain, d'occupation, de contre-insurrection et de construction de nations. Les dirigeants se sont concentrés sur la limitation du pouvoir plutôt que sur l'adoption de stratégies axées sur la victoire. Non seulement ces approches ont dégénéré en opérations interminables de type « coup de marteau », mais elles n'ont pas réussi à atteindre nos objectifs stratégiques en Irak ou en Afghanistan. Ces campagnes étaient également mal adaptées aux conflits régionaux majeurs - et potentiellement mondiaux - qui se profilent.

Réfléchir au 35e anniversaire de Tempête du désert ne devrait donc pas être simplement commémoratif, mais plutôt un appel à réapprendre comment l'Amérique a réellement gagné une guerre. Nos adversaires ont étudié Tempête du désert attentivement. La Chine a internalisé les leçons du conflit et construit une armée conçue pour contrer les forces qu'il a révélées. L'armée américaine, en revanche, risque de les oublier complètement.

Une guerre définie par la discipline stratégique

L'un des aspects les plus sous-estimés de Tempête du désert était la clarté et la retenue exercées au niveau stratégique. Comme l'a observé le général Chuck Horner - le commandant de la composante aérienne de la force interarmées pendant le conflit - l'armée américaine s'est vu confier une mission limitée par la direction nationale : restaurer le statu quo ante en expulsant les forces irakiennes du Koweït. Il n'y avait aucun mandat pour refaire l'Irak politiquement, transformer sa société ou poursuivre des objectifs ouverts détachés des moyens militaires. Cette campagne était dirigée par des leaders qui avaient atteint l'âge adulte pendant la guerre du Vietnam. Ils ont vu leurs camarades combattre et mourir en vain. Ils étaient déterminés à éviter de commettre des erreurs similaires. Ils savaient que le succès exigeait une concentration laser sur les objectifs stratégiques fondamentaux qui pouvaient être atteints de manière réaliste par la puissance militaire et des efforts diplomatiques unifiés.

Cette clarté était importante. Elle a permis aux planificateurs militaires d'aligner les fins, les moyens et les méthodes de manière cohérente. Elle a également évité le type d'ingérence politique et de dérive des missions qui a tourmenté la guerre du Vietnam et a ensuite sapé les opérations en Afghanistan, où les objectifs stratégiques critiques des États-Unis ont été rapidement atteints, pour être ensuite suivis de décennies d'efforts visant à transformer une société profondément tribale en démocratie moderne - une tâche irréalisable et certainement non militaire.

Cette discipline stratégique est ce qui a rendu possible le résultat positif de Tempête du désert. Elle a également permis aux planificateurs de se concentrer sur comment atteindre au mieux le résultat souhaité, plutôt que sur le maintien d'une présence indéfinie ou la gestion d'une transformation politique. Le résultat a été une campagne conçue dès le départ pour obtenir des effets décisifs, et non des progrès progressifs.

La puissance aérienne comme instrument central de la stratégie

Pour la première fois dans l'histoire, Tempête du désert a utilisé la puissance aérienne non pas simplement comme un bras de soutien, mais comme l'instrument principal de la stratégie. Les forces aériennes ont opéré depuis les premiers moments de la guerre jusqu'à sa conclusion, attaquant simultanément sur toute l'étendue et la profondeur géographiques de l'Irak. L'effet a été sismique. Les forces terrestres, quant à elles, ont été employées comme force de blocage pendant la majeure partie du conflit, empêchant les incursions irakiennes en Arabie saoudite tandis que la puissance aérienne démantelait systématiquement l'appareil militaire irakien et le régime qui le contrôlait.

C'était un écart radical par rapport aux approches traditionnelles de la guerre. Plutôt que de commencer par des manœuvres terrestres et d'utiliser la puissance aérienne pour les soutenir, le général Schwarzkopf, commandant militaire américain, a inversé la logique. La campagne aérienne était conçue pour attaquer l'Irak comme un système - ciblant simultanément le commandement, le commandement et le contrôle, les infrastructures critiques et les forces déployées. L'objectif n'était pas simplement de détruire des choses, mais de nier la capacité de l'Irak à fonctionner comme une entité militaire cohérente.

Les effets de cet effort ont été sans précédent. Au cours des premières 24 heures de la campagne aérienne de Tempête du désert, les forces de la coalition ont attaqué plus de cibles distinctes que la Huitième Armée de l'Air n'en a frappées en Europe pendant deux ans durant la Seconde Guerre mondiale. Jamais auparavant autant de cibles n'avaient été attaquées en si peu de temps. L'effet a été la paralysie, la confusion et l'effondrement rapide de la capacité de Saddam Hussein à faire la guerre.

Comparez cela aux conflits ultérieurs en Irak, en Afghanistan, en Syrie et au Yémen, où l'accent était mis sur le gradualisme et la retenue, et non sur l'assènement d'un coup décisif aussi rapidement que possible. La victoire doit toujours être le fil conducteur, et non une concentration contre-productive sur la projection juste assez de pouvoir pour ne pas perdre. Les adversaires perçoivent cette retenue et l'exploitent pour gagner la main stratégique supérieure au fil du temps.

Guerre basée sur les effets et approche systémique

Au cœur du succès de Tempête du désert se trouvait une approche systémique de la planification et de l'exécution basée sur les effets. Plutôt que de se concentrer sur l'attrition ou la destruction séquentielle, nous avons posé des questions plus fondamentales : Quels effets doivent être obtenus pour accomplir les objectifs opérationnels et stratégiques correspondants ? Ces questions ont motivé une campagne conçue pour paralyser, perturber, disloquer et finalement faire s'effondrer le système ennemi dans son ensemble.

Trois développements ont rendu cela possible. Premièrement, la maturation des munitions guidées de précision, qui ont permis à un petit nombre d'avions d'obtenir des effets nécessitant auparavant des formations massives et d'énormes volumes de munitions. Deuxièmement, l'avènement de la technologie furtive, qui a permis aux avions de pénétrer dans un espace aérien fortement défendu sans nécessiter un grand nombre d'avions d'accompagnement pour protéger les bombardiers. Troisièmement, une philosophie de planification rendue possible par ces avancées technologiques qui valorisait les résultats par rapport aux intrants - les effets par rapport aux efforts.

Les résultats ont été frappants. Au cours des premières 24 heures de la guerre, 36 chasseurs furtifs F-117 ont attaqué plus de cibles que l'ensemble de la force aérienne et de missiles non furtive des six groupes de combat de porte-avions sur le théâtre. Au cours du conflit, le F-117 - volant seulement deux pour cent des sorties de combat - a frappé plus de 40 pour cent des cibles stratégiques fixes de l'Irak. La précision, la furtivité et une approche de planification basée sur les effets n'ont pas simplement amélioré l'efficacité ; elles ont fondamentalement modifié ce qui était opérationnellement possible.

La technologie a finalement rattrapé la théorie de la puissance aérienne lors de Tempête du désert.

Les attaques stratégiques contre le commandement, le commandement et le contrôle, l'électricité, les transports et les communications ont eu un effet débilitant sur les forces irakiennes sur le terrain. Fondamentale à cette approche était la reconnaissance que nier la capacité d'un adversaire à opérer peut être aussi important - sinon plus - que détruire ses forces purement et simplement... mais nous avons fait cela aussi.

Écraser les forces déployées depuis les airs

Contrairement à certaines affirmations rétrospectives, Tempête du désert n'était pas un exemple de bataille AirLand en action. La bataille AirLand était une doctrine de l'armée conçue pour une guerre différente, axée sur les opérations aériennes et terrestres combinées dans un combat linéaire contre les forces soviétiques en Europe. Tempête du désert a suivi une logique fondamentalement différente.

La puissance aérienne de la coalition a attaqué directement et de manière décisive les forces irakiennes déployées, bien avant l'introduction de forces terrestres amies. La Garde républicaine irakienne - l'un des centres de gravité clés de Saddam Hussein - a été systématiquement isolée et dégradée depuis les airs. Les kill boxes, subdivisées en secteurs plus petits, ont permis aux avions sous le contrôle d'« éclaireurs tueurs » aériens de localiser et détruire les blindés et l'artillerie irakiens avec une efficacité remarquable.

Le « tir de chars » par les F-111F armés de bombes guidées laser a représenté à lui seul plus de 1 500 destructions de blindés. Au moment où les forces terrestres de la coalition ont avancé, la puissance aérienne avait détruit ou désactivé plus de 4 200 chars, véhicules blindés et pièces d'artillerie irakiens. Les unités irakiennes étaient si démoralisées et désorganisées que, lors d'un incident désormais célèbre, un groupe de soldats s'est rendu à un drone Pioneer sans pilote.

Comme l'a conclu plus tard l'enquête sur la puissance aérienne de la guerre du Golfe, la puissance aérienne a essentiellement paralysé les divisions lourdes irakiennes sur lesquelles reposait la stratégie de Saddam. Ces unités conservaient peu de capacité à manœuvrer, se renforcer ou mener des opérations coordonnées. Les opérations terrestres qui ont suivi n'étaient pas un combat âprement disputé - elles étaient la confirmation physique d'une défaite déjà infligée.

Il convient de noter que d'autres nations comprennent la valeur de cette approche stratégique de la guerre. La campagne aérienne d'Israël contre l'Iran en 2025 en est l'exemple le plus notable. C'était une campagne extrêmement réussie qui se concentrait sur l'obtention d'effets stratégiques.

L'interarmées, bien compris

Tempête du désert a également été le premier test majeur des structures de forces interarmées établies par la loi Goldwater-Nichols de 1986. Elle a réussi non pas à cause de vagues notions de coopération interservices, mais grâce à l'unité de commandement et à l'adhésion disciplinée au principe d'utiliser la bonne force au bon endroit au bon moment.

La décision du général Schwarzkopf de consolider toute la puissance aérienne de la coalition sous un seul commandant de la composante aérienne de la force combinée/interarmées était essentielle. Tout comme sa décision stratégique de capitaliser sur l'utilisation de la puissance aérienne pour paralyser l'armée irakienne avant d'exposer les forces terrestres de la coalition au combat. Cela reste l'exemple par excellence de l'« interarmées » en action et était très probablement responsable d'avoir évité les dizaines de milliers de victimes de l'armée américaine prévues par les jeux de guerre avant le conflit. Ces décisions ont permis le développement et l'exécution d'une campagne aérienne cohérente - aussi libre que possible des agendas de service paroissiaux. C'était l'interarmées tel qu'il était censé fonctionner - pas l'homogénéité, pas une participation égale pour elle-même, mais l'intégration sous un commandement compétent du domaine aérien.

Les affirmations selon lesquelles Tempête du désert a réussi parce que « la coopération interservices l'a emporté sur l'idéologie » passent à côté du point. La campagne a réussi parce que le particularisme des services a été subordonné aux objectifs de la campagne par un commandant fonctionnel de la composante aérienne, et lorsque des actes paroissiaux se sont produits, la panoplie de forces aériennes disponibles que nous possédions a permis au général Horner d'ignorer ces actions pour éviter les conflits interservices. Sa logique était que l'énergie était mieux concentrée sur l'écrasement de l'entreprise de Saddam. Cette distinction compte énormément alors que les États-Unis considèrent comment organiser et commander les forces dans les futurs conflits de haut niveau. Aujourd'hui, les forces aériennes de combat américaines représentent moins de la moitié de leur taille lors de Tempête du désert. Alors que les actions paroissiales pouvaient être tolérées en 1991, aujourd'hui, elles pourraient être désastreuses et ne peuvent être tolérées.

Le départ post-11 septembre des principes éprouvés

Malgré l'efficacité des leçons de Tempête du désert, les États-Unis ont passé les décennies suivantes à s'en éloigner. Après l'effondrement de l'Union soviétique, les États-Unis ont recherché un dividende de la paix, et le déclin de l'armée américaine a commencé. Après le 11 septembre, la doctrine de combat américaine est devenue dominée par la contre-insurrection - un modèle centré sur le terrain, axé sur l'armée et concentré sur la sécurité de la population, la construction de nations et la présence prolongée.

La puissance aérienne, plutôt que d'être employée stratégiquement, a été de plus en plus mal utilisée. La puissance aérienne est devenue un bras de soutien pour les opérations de contre-insurrection plutôt qu'un instrument principal pour obtenir des effets stratégiques et opérationnels. Dans certains cas, les commandants des composantes aériennes se sont trouvés intentionnellement exclus de la planification opérationnelle critique et, en conséquence, les plans d'emploi étaient déconnectés de l'utilisation optimale de la puissance aérienne. Cela s'est produit lors de la planification de l'opération Anaconda en Afghanistan, lors de l'exécution d'opérations contre l'État islamique en Syrie pendant l'opération Inherent Resolve ainsi que plus récemment au Yémen pendant l'opération Rough Rider.

Le passage à des approches d'occupation centrées sur l'attrition a eu des conséquences profondes. Non seulement la contre-insurrection n'a pas réussi à apporter un succès durable en Irak et en Afghanistan, mais elle a également détourné l'attention, les ressources et l'énergie intellectuelle de la préparation à un conflit de haut niveau. La modernisation de l'Air Force a été réduite. Le programme F-22 a été annulé à moins de la moitié de son exigence militaire déclarée. D'autres programmes d'avions ont été terminés, étirés et négligés. Les forces de combat de l'Air Force ont diminué à 40 pour cent de leur taille lors de Tempête du désert. La recapitalisation nécessaire de l'Air Force a été reportée pour payer les factures de l'armée, l'armée se voyant allouer plus de 1 300 milliards de dollars de plus que l'Air Force au cours des 20 années après le 11 septembre - 65 milliards de dollars par an en moyenne de plus que l'Air Force. En conséquence, l'Air Force pilote maintenant 10 types d'avions majeurs qui ont effectué leur premier vol il y a plus de 50 ans. Ces avions constituent plus des deux tiers de l'inventaire actuel de l'Air Force. Comme exemple, le plus jeune B-52 a plus de 63 ans. L'U.S. Air Force est devenue une force véritablement gériatrique.

Pourtant, bien que l'Air Force d'aujourd'hui soit plus petite et plus âgée qu'à tout moment depuis sa création, elle est plus demandée par les commandements de combat que jamais auparavant. Des factures importantes nous attendent si nous voulons récupérer l'Air Force dont la nation a besoin pour réussir dans les futurs combats.

La Chine a appris ce que nous avons oublié

Alors que les États-Unis dérivaient, d'autres étudiaient. La Chine, en particulier, a soigneusement analysé la campagne aérienne de Tempête du désert et construit une armée conçue pour contrer les avantages qu'elle a révélés. La doctrine chinoise met l'accent sur la frappe de précision, la dominance de l'information, la puissance aérospatiale et la perturbation systémique - précisément les éléments qui ont défini le succès de Tempête du désert.

Le défi auquel les États-Unis sont maintenant confrontés dans l'Indo-Pacifique est le résultat de l'armée américaine ignorant les leçons que la Chine a internalisées. Tempête du désert a montré comment vaincre une grande armée moderne sans la combattre symétriquement. La Chine a travaillé dur pour apprendre à contrer cette approche - elle a établi son paradigme d'anti-accès/déni de zone en conséquence. Pendant ce temps, l'armée américaine risquait d'oublier comment l'exécuter tout en étant distraite par des guerres ingagnables en Irak et en Afghanistan et en licenciant des dirigeants pour avoir plaidé en faveur de la préparation à la guerre avec la Chine - le chef d'état-major de l'Air Force, le général T. Michael Moseley et le secrétaire de l'Air Force Mike Wynne.

Réapprendre comment l'Amérique gagne

Le 35e anniversaire de Tempête du désert devrait servir de signal d'alarme. Les futurs conflits régionaux majeurs ne ressembleront pas aux campagnes de contre-insurrection qui ont consumé la majeure partie de la carrière des officiers militaires américains d'aujourd'hui. Ils seront des contestations rapides, intenses et multi-domaines contre des adversaires capables qui peuvent contester l'air, l'espace, la mer, la terre, le cyberespace et le spectre électromagnétique dès le départ.

Dans de telles guerres, le succès dépendra à nouveau de l'application intelligente de la puissance militaire à travers une approche systémique basée sur les effets. Elle nécessitera des dirigeants qui comprennent comment exploiter les avantages uniques de chaque domaine, des planificateurs qui se concentrent sur les résultats plutôt que sur l'activité, et des institutions disposées à internaliser les leçons du succès et de l'échec.

Tempête du désert reste l'exemple moderne le plus clair de la façon de bien faire les choses. Ses leçons ne sont pas obsolètes - elles sont urgentes. Nous les ignorons à nos risques et périls.