बुधवार, 22 अप्रैल को उपराष्ट्रपति सारा दुतेर्ते के खिलाफ हाउस महाभियोग सुनवाई का एक दृश्य 2001 में पूर्व राष्ट्रपति जोसेफ एस्ट्राडा के मुकदमे की यादें ताजा कर गया, हालांकि परिस्थितियाँ पूरी तरह अलग हैं।

2001 में, सीनेटर इस बात पर बंटे हुए थे कि तथाकथित "दूसरे लिफाफे" को खोला जाए या नहीं, जिसमें एस्ट्राडा के कथित "जोस वेलार्डे" बैंक खातों से संबंधित साक्ष्य होने का अनुमान था।

वर्तमान में, कांग्रेसमैन उस बॉक्स को खोलने के कानूनी निहितार्थों पर बहस कर रहे थे जिसमें उपराष्ट्रपति सारा दुतेर्ते के कर रिकॉर्ड थे।

Play Video

मुद्दा क्या है

आंतरिक राजस्व ब्यूरो (BIR) उन दस्तावेजों के साथ सुनवाई में उपस्थित हुआ जिन्हें पैनल ने सम्मन द्वारा मंगाया था:

• दुतेर्ते और उनके जीवनसाथी मनासेस कार्पियो तथा उनसे जुड़ी अन्य व्यावसायिक संस्थाओं के आयकर रिटर्न एवं अन्य प्रासंगिक दस्तावेज, जैसे 2007 से 2025 तक के VAT भुगतान — अर्थात् मेट्रो सिटी चाउ फूड्स कॉर्पोरेशन (2007 से), जेनकॉर्प इंडस्ट्रीज इनकॉर्पोरेटेड (2007 से), कार्पियो लॉयर्स (2007 से), 888 बिस्त्रो (2021 से), CALE88 फूड्स कॉर्पोरेशन (2021 से), मदायाव फिशरीज कॉर्पोरेशन (2021 से), माटी सिटी आइस प्लांट एंड कोल्ड स्टोरेज, इनकॉर्पोरेटेड (2023 से), अमियानान शोर्स, इनकॉर्पोरेटेड (2023 से), जियोमेट्री सिक्योरिटी एंड इन्वेस्टिगेशन एजेंसी, इनकॉर्पोरेटेड (2023 से), और केबलटो 88 शिपिंग एंड मरीन सर्विसेज, इनकॉर्पोरेटेड (2024 से)।

रिकॉर्ड एक कसकर सील बंद बॉक्स के अंदर थे, लेकिन BIR आयुक्त चार्लिटो मार्टिन मेंडोज़ा ने यह मुद्दा उठाया: क्या समिति को यह देखने का अधिकार है कि उसके अंदर क्या है?

राष्ट्रीय आंतरिक राजस्व संहिता (NIRC) की धारा 270 कहती है कि कोई भी BIR कर्मचारी जो किसी करदाता की कर जानकारी गैरकानूनी तरीके से उजागर करता है, उसे P100,000 तक के जुर्माने और पाँच साल तक की कैद की सजा दी जा सकती है।

विधायी शाखा के लिए एक उल्लेखनीय अपवाद है, विशेष रूप से धारा 20 में, जो कहती है कि BIR आयुक्त विधायी जाँच करने वाली किसी समिति को उसके द्वारा अनुरोध किए गए व्यक्तियों के कर रिकॉर्ड की प्रति प्रदान कर सकता है। हालाँकि, पैनल को कार्यकारी सत्र में होना चाहिए — बंद-कमरे की बैठक के लिए संसदीय शब्दावली।

यहीं से जटिलता उत्पन्न होती है: हाउस न्याय समिति, जो महाभियोग सुनवाई की अध्यक्षता कर रही है, जरूरी नहीं कि विधायी जाँच कर रही हो।

विधायी सहायता हेतु जाँच बनाम महाभियोग कार्यवाही

हाउस नियम पुस्तिका 1987 के संविधान के अनुच्छेद 6, धारा 21 के अनुसार जाँच शुरू करने के बारे में दिशानिर्देश प्रदान करती है।

नियमों के अनुसार, जाँच किसी समिति के सभी सदस्यों के बहुमत से motu proprio कार्रवाई के माध्यम से, या किसी विशेषाधिकार भाषण, प्रस्ताव या याचिका को उचित समिति को भेजे जाने के माध्यम से संपूर्ण हाउस के आदेश पर शुरू की जा सकती है। विधायी जाँच को नियंत्रित करने वाली प्रक्रिया संहिता की धारा 2 कहती है कि इन दस्तावेजों में स्पष्ट रूप से जाँच के संचालन का अनुरोध होना चाहिए।

महाभियोग नियम हाउस नियम पुस्तिका के एक अन्य खंड में पाए जाते हैं। महाभियोग शिकायतें भी न्याय समिति को विधायी जाँच शुरू करने के लिए स्पष्ट रूप से नहीं कहती हैं।

विभिन्न व्याख्याएँ

कई समिति सदस्यों का मत था कि समिति कानूनी रूप से बॉक्स नहीं खोल सकती।

"अगर इस समिति के पास बॉक्स के अंदर इन विशेष दस्तावेजों को समिति सुनवाई में खुले तौर पर रखने या चर्चा करने की सामग्री होती, तो कानून ने बैंक गोपनीयता कानून की तरह महाभियोग सुनवाई को शामिल करने के लिए एक अपवाद निर्दिष्ट किया होता," लनाओ डेल सुर प्रथम जिला प्रतिनिधि जिया अलोंटो अदियोंग ने कहा, गणराज्य अधिनियम संख्या 1405 की धारा 2 का हवाला देते हुए।

"महाभियोग हमें असीमित खोज का लाइसेंस नहीं देता," कागायान दे ओरो प्रथम जिला प्रतिनिधि लोर्डन सुआन ने जोड़ा।

सुआन ने यह भी बताया कि बॉक्स में केवल दुतेर्ते के कर रिकॉर्ड नहीं हैं, बल्कि उनके पति कार्पियो के भी हैं, जो एक निजी नागरिक हैं, जिनके डेटा गोपनीयता कानून के तहत अधिकारों का उल्लंघन हो सकता है यदि वे बॉक्स खोलते हैं।

कार्पियो ने पहले न्याय समिति द्वारा उनके वार्षिक आयकर रिटर्न जारी करने के लिए जारी समन को रोकने के लिए क्वेज़ोन सिटी क्षेत्रीय परीक्षण न्यायालय से अस्थायी प्रतिबंधात्मक आदेश मांगा था।

हालाँकि, हाउस वरिष्ठ उप अल्पसंख्यक नेता लीला डी लीमा ने जोर दिया कि जब हाउस महाभियोग कार्यवाही में बैठता है, तो वह अपने सामान्य विधायी कार्यों से श्रेष्ठ एक विशेष संवैधानिक कर्तव्य निभा रहा होता है।

"संवैधानिक जवाबदेही अनिवार्यता और सामान्य विधियों पर संवैधानिक सर्वोच्चता का सिद्धांत इस दृष्टिकोण का समर्थन करते हैं। NIRC के गोपनीयता प्रावधान किसी सार्वजनिक अधिकारी को संवैधानिक रूप से अनिवार्य जवाबदेही कार्यवाही में प्रकटीकरण से प्रतिरक्षित नहीं करते," डी लीमा ने कहा।

बिकोल सारो प्रतिनिधि टेरी रिडोन ने यह भी तर्क दिया कि NIRC प्रावधान केवल कर कर्मचारियों पर लागू होता है, न कि उन सांसदों पर जो बॉक्स खोलने का इरादा रखते हैं।

यदि हाउस बॉक्स नहीं खोल सकता, तो क्या सीनेट ऐसा कर सकती है जब वह महाभियोग न्यायालय के रूप में बैठे?

"अगर हम कानून के प्रावधानों पर चलें, मैडम चेयर, तो प्रकटीकरण का भी कोई आधार नहीं है... एक महाभियोग कार्यवाही या मुकदमा अपवादों में से एक नहीं है," BIR के मेंडोज़ा ने कहा।

"यह बहुत ही हास्यास्पद स्थिति है," समिति अध्यक्ष जिंकी लुइस्त्रो ने टिप्पणी की।

Play Video

खोलने की जरूरत नहीं?

21 के मुकाबले 4 मतों से, समिति ने चर्चा को अस्थायी रूप से एक तरफ रखने का फैसला किया, लेकिन बॉक्स अपने पास रखने पर जोर दिया, जिससे BIR प्रमुख को सील की अखंडता सुनिश्चित करने के लिए बॉक्स के टेप किए हुए हिस्सों पर हस्ताक्षर करने पड़े।

शिकायतकर्ताओं में से एक के वकील अमांडो वर्जिल लिगुतान के लिए, अभी दुतेर्ते के कर रिकॉर्ड का खुलासा करने की कोई जरूरत नहीं है, यह कहते हुए कि यह साबित करने के लिए पर्याप्त सबूत हैं कि दुतेर्ते ने संविधान का दोषपूर्ण उल्लंघन किया।

शिकायतकर्ताओं का मानना है कि भ्रष्टाचार-रोधी मनी लॉन्ड्रिंग परिषद द्वारा पुष्टि की गई दुतेर्ते के बैंक लेनदेन रिकॉर्ड और उनकी संपत्ति, देनदारियों और शुद्ध मूल्य के विवरण में उनकी घोषणाओं के बीच कथित असमानता उन्हें दूसरी बार महाभियोग दिलाने का एक ठोस सबूत है।

उन्होंने कहा कि दंपति के आयकर रिटर्न केवल पुष्टिकारक साक्ष्य के रूप में काम करेंगे, क्योंकि वे इस तर्क को मजबूत करेंगे कि दुतेर्ते की आय उन अरबों पेसो से मेल नहीं खाती जो वर्षों में उनके बैंक खातों से प्रवाहित हुए।

लिगुतान ने यह भी जोड़ा कि दुतेर्ते खेमे में महाभियोग प्रक्रिया में "जो कुछ भी इस्तेमाल किया जा सके" उसे सर्वोच्च न्यायालय में ले जाने की "प्रवृत्ति" है।

"मेरे लिए, BIR के बॉक्स जिसमें ITR था, न खोले जाने से मामला कमजोर नहीं होता। इससे उपराष्ट्रपति के खिलाफ शिकायतकर्ताओं का मामला कम नहीं होता," उन्होंने कहा।

हाउस 29 अप्रैल को अपनी महाभियोग सुनवाई समाप्त करने का इरादा रखता है, इससे पहले कि यह तय करे कि मामले को पूर्ण सदन में भेजा जाए या नहीं।

पैनल में बहुमत मत, उसके बाद पूर्ण सदन में एक-तिहाई मत, किसी महाभियोग योग्य अधिकारी के दूसरी बार अभूतपूर्व महाभियोग में परिणत होता है। – Rappler.com