ホワイトハウス、ステーブルコイン利回り禁止は銀行融資を大きく保護しないと発言

ホワイトハウス経済諮問委員会は、ステーブルコインの利回りを禁止しても銀行融資の強化にはほとんど役立たないと主張する新たな調査を発表しました。この措置により、ステーブルコイン保有者が競争力のあるリターンから得られる利益が失われることになります。2026/4/8に公開されたこの報告書は、ステーブルコインが利回り類似商品を直接、または関連する取り決めを通じて提供することを認めるべきかどうかをめぐる継続的な政策論争の中心に位置しています。

この調査は、2025年7月に法律として署名されたGENIUS法に焦点を当てており、同法はステーブルコイン発行者に対し、発行済みトークンに対して最低でも1対1の比率で準備金を維持することを義務付けています。これらの準備金は、米ドル、FRB(アメリカ合衆国連邦準備銀行)紙幣、特定の保険付きまたは規制された銀行預金、短期国債、国債担保のリバースレポ契約、マネーマーケットファンドなど、限定された資産で保有することができます。

この法律はまた、ステーブルコイン発行者が保有者に直接利息や利回りを支払うことを禁じていますが、ホワイトハウスは、利回りを生む商品を生み出す可能性のある関連会社やサードパーティの構造を明示的にブロックしているわけではないと指摘しています。CLARITY法の提案版の一部は、この抜け穴を塞ぐことになります。

利回り禁止の背後にある政策論は単純明快です。ステーブルコインが銀行口座と競合するリターンを提供できる場合、一部の家計は伝統的な預金からトークンに資金を移動させる可能性があります。ステーブルコインの準備金は部分準備ではなく完全に裏付けられているため、批評家は、この資本フローが銀行が利用できる預金のプールを減らし、ひいては融資を減少させる可能性があると述べています。

CEAの調査によると、これらの主張を検証するために単純なモデルを構築し、融資効果が数兆ドルに達する可能性があると示唆していたより積極的な推定値も含めました。ベースラインの結論はそれよりもはるかに小さいものです。CEAのモデルでは、ステーブルコインの利回りを排除すると、銀行融資はわずか21億ドル増加するだけであり、これは融資の0.02%の増加に相当すると報告書は述べています。

同時に、このモデルは政策に8億ドルの純福祉コストと6.6の費用対効果比を割り当てており、これは消費者と経済的損失が銀行信用の利益を上回ることを意味します。報告書自身の表現では、利回り禁止は銀行融資を保護するためにほとんど何もしない一方で、ステーブルコイン保有に対する競争力のあるリターンという消費者の利益を放棄することになります。

調査は利回り制限の根拠に異議を唱える

報告書はまた、追加融資が銀行システム全体に均等に分散されないと述べています。ベースラインシナリオでは、大手銀行が追加融資の76%を占め、報告書で資産100億ドル未満の機関と定義されているコミュニティバンクが残りの24%を受け取ることになります。これは、コミュニティバンクに対して約5億ドルの追加融資、つまりそのセグメントで0.026%の増加に相当します。

CEAがモデルを最悪のシナリオと説明する領域に押し進めた場合でも、融資効果は以前の警鐘を鳴らす主張の一部よりもはるかに小さいままです。これらの重ね合わせた仮定の下で、調査によると、利回り禁止は5,310億ドルの追加総融資を生み出し、2025年第4四半期時点の銀行ローンの4.4%の増加に相当します。

しかし、報告書は、この結果が一連の非常にありそうもない条件に依存していると述べています。ステーブルコインは預金のシェアとして現在の約6倍の規模に成長する必要があり、すべての準備金は国債ではなく貸し出し不可能な現金に置かれなければならず、FRB(アメリカ合衆国連邦準備銀行)は現在の金融政策の枠組みを放棄する必要があります。

最悪のシナリオにおいてもコミュニティバンクについて同じパターンが当てはまります。そこでも、報告書によると、コミュニティバンクの融資は1,290億ドル、つまり6.7%しか増加しません。ホワイトハウスの調査によると、利回り禁止からプラスの福祉効果を見出すために必要な条件も同様にありえないものであり、禁止の根拠が弱いというより広範な結論を補強しています。

このリリースは、ステーブルコインがデジタル資産論争の中で最も争点となっている分野の1つになっているため、暗号資産政策にとって微妙な時期に到着します。支持者は、ステーブルコインの利回りが消費者に低金利の銀行預金に対する有意義な代替手段を提供し、デジタルドル保有を魅力的で流動的に保つことができると主張しています。

対照的に、銀行と一部の議員は、トークンベースのリターンが従来の銀行システムから預金を引き離し、信用をより高価にするか、アクセスしにくくする可能性があることを懸念しています。CEAの報告書はこの議論に直接対処していますが、融資への影響は限定的であるという立場をしっかりと取っています。

この立場は、議員がステーブルコイン規則をどこまで進めるべきかについて議論を続ける中で重要かもしれません。GENIUS法がすでに発行者による直接の利回りを禁じている一方で、関連会社やサードパーティの回避策の余地を残していることを指摘することで、ホワイトハウスの調査は次の戦場となる可能性が高いことも強調しています。

それは、議会がステーブルコインの利回りを制限し続けるべきか、CLARITY法の文言の下でさらに規則を厳格化すべきか、またはこれらの製品がどのように構造化されるかを市場競争に決定させるべきかということです。今のところ、CEAは、銀行システムが全面禁止からあまり利益を得ず、消費者が正当なリターン源を失うという明確な主張をしています。

ホワイトハウスは2026/4/8にこの調査を投稿し、文書は単なる学術的演習としてではなく、現在進行中の立法論争への政策対応として組み立てられています。実際的には、これは政権が利回りの問題を単なる銀行保護の問題ではなく、消費者福祉の問題として見ていることを示唆していることを意味します。

報告書の主なメッセージは、規制当局と議員は、特にモデル化された融資への利益が非常に小さい場合、ステーブルコインの利回りを強硬な制限を正当化するのに十分な大きな脅威として扱うことに慎重であるべきだということです。ホワイトハウスの分析からの完全な要点は単純です。ステーブルコインの利回りは、批評家が示唆しているよりも銀行融資にとってはるかに危険ではないように見えます。

同時に、禁止は無料ではありません。CEAのベースラインモデルの下では、わずかな融資の増加しか提供しない一方で、消費者の選択と競争力のあるリターンを削減することになります。極端な仮定の下でさえ、報告書は依然として、政策を明確に正当化する劇的な利益を示すには程遠いところで止まっています。