3月10日、aaveオラクルインフラにおける技術的な設定ミスにより強制決済が発生し、分散型金融がリスク管理の自動化にどれだけ依存しているかが試されることとなった。
Aaveで発生した2170万ドルの強制決済
3月10日、Wrapped stETH(wstETH)リスクエージェントにおけるオンチェーン制約により担保資産の価値が過小評価され、Aaveのユーザーは約2170万ドルの強制決済を受けた。プロトコルがwstETHを実際の市場価格より約2.85%低く評価したため、合計34アカウントが強制決済された。
プロトコルは最終的に不良債権を発生させず、影響を受けたユーザーに補償を行った。しかし、この事象により、リスク管理の自動化が人間の介入なしに変更を実行する際の構造的な弱点が露呈した。また、設定ミスのあるパラメータが、本来は健全なポジションの大規模な強制決済へと急速に波及する様子も示された。
事後データによると、WETH債務に対してwstETHを担保資産として保有していたユーザーは、誤った評価のためにのみ担保不足と判定された。さらに、彼らのポジションは実際の市場価格では安全な状態を維持していたはずであり、この失敗は市場主導ではなくインフラに起因するものであることが強調された。
CAPO障害のメカニズム
この事象は、wstETHやstETHのような相関価格を持つ資産の操作から保護するために構築されたAaveのCAPO(Correlated Asset Price Oracle)システムに端を発した。CAPOはLidoからwstETH/stETH比率を取得し、WstETHPriceCapAdapterを通じて価格保護メカニズムを適用し、その結果にETH価格を乗じてUSD評価額を算出する。
3月10日12:47(UTC)、Chaos LabsのオフチェーンEdge Riskエンジンは、CAPOの最高価格を1.1933947 wstETH/ETHに更新することを推奨した。その時点で、実際の市場レートは1.2285であり、提案された上限はすでに実勢価格を大幅に下回っていた。
BGDのAgentHubは、Oracle Automationシステムを介して、この推奨を1ブロック後に実行した。オフチェーンの推奨とオンチェーン処理の間に確認バッファは一切なかった。つまり、この瞬時のパイプラインこそが、設定エラーを即座にユーザーに影響を与える事象へと変えたのである。
結果として生じた2.85%の不整合により、プロトコルはwstETH担保資産を過小評価した。その結果、実際の市場データでは安全であるはずのアカウントが担保不足と判定され、強制決済された。この連鎖は34アカウントにわたって10,938 wstETHを処理し、問題が検出されて修正されるまでに、清算人に約512 ETHの強制決済ボーナスを生み出した。
技術的根本原因:スナップショットの不整合
技術的な失敗は、CAPO内のsnapshotRatioとsnapshotTimestamp間のパラメータ不一致に起因した。Chaos Labsのオフチェーンリスクエージェントは、7日前のスナップショットに基づいて約1.2282の目標比率を計算した。しかし、オンチェーンシステムは比率の変動速度を制限していた。
CAPOの保護ルールの下、約1.1572という以前のオンチェーン値は、3日ごとに3%しか増加できなかった。実際には、オフチェーンの目標がより高く推移していたとしても、この比率は1回の更新で約1.1919までしか上昇できなかった。さらに、この更新はこれらの制約をタイムスタンプロジックと整合させていなかった。
snapshotTimestampは、オンチェーンアンカーがすでに7日前のオフチェーン比率1.2282を反映しているかのように設定された。これにより、時間と価格の参照の間に重大な不整合が生じた。その結果、CAPOは約1.1939の最大交換レートを計算したが、これは真の市場レート1.2285より約2.85%低い値であった。
この事象は、導入以来、Chaos LabsのCAPOリスクエージェントによってオンチェーンにプッシュされた最初の自動更新であった。つまり、初回実行でユーザーの強制決済が発生したという事実は、ガバナンスとユーザーの両方にとって特に警戒すべき設定ミスとなった。
Edge RiskからAgentHubへの自動実行チェーン
Edge Riskは、指定されたアドレスからパラメータ変更を準備およびプッシュする、Chaos Labsの独自オフチェーンリスクエンジンである。BGDが開発したAgentHubは、Oracle Automationを使用してこれらの変更を監視し、プロトコルに伝播させる。
誤ったパラメータ変更は、2つのトランザクションシーケンスでChaos Labsのリスク管理の自動化スタックを通過した。まず、Edge Riskエンジンがトランザクション0xfbafeaa8c58dd6d79f88cdf5604bd25760964bc8fc0e834fe381bb1d96d3db95で上限を1.191926 wstETH/ETHに変更することを推奨した。次に、AgentHubがトランザクション0x32c64151469cf2202cbc9581139c6de7b34dae2012eba9daf49311265dfe5a1eを介して1ブロック後にその変更を実行した。
2月のAave全体での日次強制決済は市況が安定していたため比較的控えめで、500万ドルを超えることはほとんどなかった。3月10日の2160万ドルへのスパイクは孤立した異常値として際立っており、通常レベルから約4倍の跳躍である。さらに、強制決済量は修正後すぐにベースラインに戻り、ストレスがプロトコル全体の破綻ではなくオラクルパスから来たことが確認された。
この挙動は、wstETH価格設定の問題が個別の設定障害であったという結論を強化した。これは、Aaveエコシステム内の担保資産品質の悪化、流動性問題、またはシステミックなデレバレッジの症状ではなかった。
検出、緩和、および強制決済補償計画
設定ミスは数分以内に検出され、Aaveチームとそのリスクプロバイダーからの迅速なインシデント対応が促された。さらなる露出を抑えるため、Aave CoreとAave Primeの両方でwstETH借入上限が直ちに1に削減され、その資産に対する新規借入活動が事実上凍結された。
手動によるRisk Steward介入を通じて、チームはsnapshotRatioをライブのsnapshotTimestampと再調整し、オラクルフィードを正しい値に復元した。オラクル修正はトランザクション0xb883ad2f1101df8d48f014ba308550f3251c2e0a401e7fc9cf09f9c2a158259dを介してプッシュされ、wstETH借入容量を1 wstETHに設定する借入上限変更はトランザクション0x34f568b28dbcaf6a8272038ea441cbc864c8608fe044c590f9f03d0dac9cf7f8を介して実行された。
強制売却にもかかわらず、プロトコルは不良債権を発生させず、Aaveガバナンスフォーラムに詳細な事後分析を公開した。しかし、強制決済によるユーザー損失には別の政策対応が必要であり、最終的に構造化された強制決済補償計画へとつながった。
影響を受けたアカウントに補償するため、AaveはBuilderNet払い戻しを通じて強制決済ボーナスの141.5 ETHを回収した。DAOトレジャリーが残りの差額をカバーし、ユーザーへの総返済額は358 ETHを上限とした。重要なことに、この計画は直接的なAave Improvement Proposal(AIP)を介して実施され、インフラに起因するエラーにもかかわらず、影響を受けたユーザーが完全な補償を受けることが保証された。
3月10日の事象を巡る市場背景
Aaveのクロスチェーン活動は、2月から3月の期間に堅調なユーザー増加を示した。例えば、Avalancheは2月10日に38,445人の預金ユーザーを記録し、Baseはオラクル主導の強制決済の4日前である3月6日に31,763人の預金ユーザーを記録した。
これらのスパイクは、プロトコルが複雑な技術的事象に対処している間も、Aaveがサポートするネットワーク全体でユーザーエンゲージメントが増加していることを浮き彫りにする。さらに、Aaveの全体的な預金と借入は2026年初頭を通じて安定しており、事象後もプロトコルのコア設計への信頼が大きく弱まらなかったことを示唆している。
預金の安定性と強制決済の迅速な正常化を組み合わせると、wstETHの誤価格設定は担保資産市場の根本的なストレスではなく設定問題から生じたことが強調される。とはいえ、自動化プロバイダーとオラクルパスにおける集中リスクは、Aaveの規模の分散型金融プラットフォームにとって構造的な懸念事項として残っている。
ガバナンス、透明性、および自動オラクル実行の将来
3月10日の事象は、主要な分散型金融レンディングプロトコルにおける自動オラクル実行によって生じるガバナンストレードオフを示している。Chaos LabsのEdge Riskが市場を下回る上限を推奨し、BGDのAgentHubが1ブロック後にそれを実行し、数分以内に強制決済が続き、人間の介入の余地はほとんどなかった。
Aaveは迅速な検出、決定的な是正措置、およびDAOトレジャリーが一部資金提供した完全なユーザー補償で対応した。しかし、このエピソードは実行前検証の欠点を明らかにし、単一の独自リスクエンジンへの過度の依存のリスクを強調した。特に、Chaos Labs Edge Risk計算のクローズドな性質は、独立した検証を制限し、外部サービスプロバイダーの手に重要な運用コントロールを置くことになる。
より多くの分散型金融プロトコルが自動化されたCAPOリスクエージェントフレームワークおよび類似システムを採用するにつれて、この事象はガバナンスが堅牢なテスト、明示的なレビュー期間、および透明な監視を組み込まなければならないことを示している。さらに、より広範なaaveオラクルアーキテクチャは、将来の技術的エラーが直接ユーザー損失に変換されないようにするために、マルチソースクロスチェックや段階的展開メカニズムなどの追加の安全層が必要になる可能性が高い。
要約すると、3月10日の強制決済は市場危機ではなく、ガバナンスとインフラのストレステストであった。自動化、迅速な実行、および不透明なリスクモデリングの組み合わせは、分散型金融プロトコルがユーザーを保護するために、効率性と透明で監査可能な保護手段のバランスを取る必要がある理由を強調している。
Source: https://en.cryptonomist.ch/2026/03/23/aave-oracle-liquidations/
