'Las Kash Patel zijn aanklacht gelezen?' Expert zegt dat de juridische stap van de FBI-chef zijn ontkenning ondermijnde

FBI-directeur Kash Patel heeft The Atlantic aangeklaagd vanwege een opzienbarend artikel waarin wordt beweerd dat hij regelmatig drinkt op het werk, afwezig is en steeds paranoïder wordt over zijn mogelijke ontslag uit de regering.

Maar zijn ontkenning van een belangrijk onderdeel van het verhaal wordt al weersproken, merkte Adam Klasfeld van All Rise News op via X — door wat hij zelf toegeeft in zijn eigen juridische klacht.

Patel heeft specifiek publiekelijk ontkend dat het incident heeft plaatsgevonden dat in het artikel van The Atlantic werd beschreven, waarbij hij kort buitengesloten was van zijn computersysteem en vervolgens instortte omdat hij ervan uitging dat dit betekende dat hij ontslagen was, totdat IT-medewerkers het systeem weer online konden brengen.

"Heeft Kash Patel zijn eigen rechtszaak gelezen?" vroeg Klasfeld. "Gevraagd waarom hij buitengesloten was van zijn computer — zoals The Atlantic rapporteerde en Patel in zijn rechtszaak *toegaf* — ontkende Patel dat het was gebeurd: 'Ik ben nooit buitengesloten van mijn systemen,' beweerde hij zojuist."

Het probleem, aldus Klasfeld, is dat Patels klacht erkent dat het incident heeft plaatsgevonden — alleen de panische reactie erop wordt betwist.

"De beweringen in het artikel dat directeur Patel op 10 april 2026 'in paniek, gehaast' aankondigde dat hij ontslagen was, een 'uitbarsting' had en 'ernstig bezorgd is dat zijn baan op het spel staat', zijn onjuist," stelde de rechtszaak. "Op 10 april 2026 had directeur Patel een routinematig technisch probleem bij het inloggen op een overheidssysteem, dat snel werd opgelost. De enige focus van directeur Patel ligt op het uitvoeren van de handhavingsprioriteiten van de regering. Vóór publicatie heeft de FBI de gedaagden uitdrukkelijk meegedeeld dat het ontslaggerucht een 'verzonnen gerucht' was en dat de beweringen over de 'uitbarsting' en het gevaar voor zijn baan gefabriceerd waren."

Dit alles speelt zich af terwijl andere juridische waarnemers twijfels uiten over de deugdelijkheid van Patels rechtszaak, die lijkt op eerdere juridische stappen die hij heeft ondernomen tegen vergelijkbare verhalen en die niet bijzonder goed zijn verlopen.