De digitale activamarktregels van de Amerikaanse Senaat naderen de finish

De VS heeft een grote stap gezet richting een gereguleerde markt voor digitale activa na een stemming in een senaatscommissie, maar het crypto-profiteren van president Trump zou deze trein nog kunnen laten ontsporen.

Op donderdag stemde de Senaats Bankencommissie voor de bevordering van de Digital Asset Market Clarity Act (CLARITY), na meer dan twee uur van vaak verhitte debatten over tientallen voorgestelde amendementen die eerder deze week werden ingediend. Cruciaal was dat de stemming 15-9 in het voordeel was, waarbij twee Democraten—Michelle Alsobrooks (D-MD) en Ruben Gallego (D-AZ)—de rijen doorbrak om 'voor' te stemmen naast alle 13 Republikeinse commissieleden.

Zowel Alsobrooks als Gallego verklaarden echter voor het verslag dat hun commissiestemmen geen garantie waren voor soortgelijke goedkeuring wanneer CLARITY de vloer bereikt voor een stemming door de volledige Senaat. Daar zijn 60 stemmen nodig om te slagen, wat betekent dat minstens zeven Democraten voor moeten stemmen, ervan uitgaande dat alle 53 GOP-senatoren eensgezind stemmen.

Na de stemming erkende Alsobrooks dat "de digitale revolutie voor ons ligt … en de waarheid is dat deze digitale revolutie met ons of zonder ons plaatsvindt." Maar "mijn stem van vandaag is een stem om in goede trouw te blijven werken. Het betekent niet dat ik voor de aanname van de CLARITY Act op de vloer zal stemmen, want we hebben nog zoveel werk te doen."

Alsobrooks, die eerder hielp bij het opstellen van het tweeledige stablecoin 'beloningen'-compromis van CLARITY met collega Thom Tillis (R-NC), wees op het falen van de commissie om overeenstemming te bereiken over "een ethische overeenkomst die … niet alleen van toepassing zou zijn op de President en Vice-President, maar op alle [Congresleden]." Als voormalig aanklager verwees Alsobrooks ook naar de noodzaak om "de zorgen van wetshandhaving over financiële misdrijven" met betrekking tot gedecentraliseerde financiering (DeFi)-platforms aan te pakken. (Alsobrooks tweette later een samenvatting van haar verklaring na de stemming.)

Gallego gaf halverwege de markeringssessie zijn voornemen aan om voor CLARITY te stemmen en zei dat hij duidelijk wilde maken dat "mijn stem hier geen garantie is voor een stem op de vloer." Gallego zei dat "serieuze tweeledige onderhandelingen" hadden geleid tot "ongelooflijke vooruitgang" en "de kloof op veel van de openstaande kwesties hadden verkleind," maar er nog veel werk voor de boeg ligt.

Gallego merkte op dat "misschien de moeilijkste kwestie van allemaal" waarmee de Senaat wordt geconfronteerd "een overeenkomst is over een ethische vangrail voor gekozen ambtenaren, alle gekozen ambtenaren. We hebben echte afdwingbare normen nodig, wat wel en niet acceptabel is voor iemand die het publieke vertrouwen heeft en geen winst zou mogen maken uit een industrie die zij handhaven of reguleren. Maar we zullen blijven werken."

Het is vermeldenswaard dat zowel Alsobrooks als Gallego eerder verklaarden dat CLARITY hun commissiestem niet zou krijgen zonder sterke ethische taal. Het valt dus nog te bezien of deze laatste verklaringen over hun stemintentie op de vloer meer zijn dan alleen publieke positionering.

CLARITY heeft nog een lange en kronkelende wetgevende weg te gaan voordat het op het bureau van president Trump belandt voor zijn handtekening. Eerst moet het worden afgestemd op de versie van de Senaats Landbouwcommissie van het wetsvoorstel, die in januari werd goedgekeurd.

Van daaruit gaat CLARITY naar het Huis voor afstemming met de versie van die kamer, die het Huis vorige zomer goedkeurde. En als leden van het Huis wijzigingen aanbrengen in de door de Senaat goedgekeurde versie, moet het terugkeren naar de Senaat voor nog een stemming voordat het uiteindelijk zijn weg naar het Witte Huis vindt.

Het waren de beste tijden, het waren de slechtste tijden

De reactie uit de cryptosector was onmiddellijk en uitbundig. Brian Armstrong, CEO van de Coinbase (NASDAQ: COIN) exchange, noemde het "een historische dag voor crypto en voor de toekomst van digitale activa in Amerika." Coinbase-aandelen openden de handel op donderdag op $201,25, maar stegen kort boven de $222 voordat ze enigszins terugliepen om te sluiten op $212,01 (+5%).

USDC stablecoin-uitgever Circle (NASDAQ: CRCL) kreeg ook een korte impuls nadat het de dag begon op $126,57, vervolgens daalde onder de $119, daarna steeg tot boven de $132, voordat het 2,1% lager sloot op $123,88. Desondanks tweette CEO Jeremy Allaire dat hij "verheugd" was om te zien dat CLARITY vooruitgang boekte.

Branchevereniging The Digital Chamber prees de Bankenleden voor hun harde werk, maar zei dat het "cruciaal" was dat de aankomende Banking/Ag-verzoening geen van de crypto-sectorvoordelen van CLARITY verwatert. Blockchain Association CEO Summer Mersinger noemde de stemming "een bepalend moment voor Amerikaans leiderschap in de toekomst van financiën," terwijl zij het erover eens was dat "er nog belangrijk werk te doen is."

Crypto Council for Innovation CEO Ji Kim noemde de stemming "een beslissend keerpunt" in Amerika's toekomst voor digitale activa, en voegde eraan toe dat hij werd getroffen door "de overtuiging aan beide kanten" van het politieke spectrum om wetgeving voor digitale activa te bevorderen.

De door Coinbase gefinancierde astroturfgroep Stand with Crypto (SwC) twitterde zijn dank aan Bankenleden voor hun "leiderschap en toewijding" bij het bevorderen van CLARITY. SwC, dat eerder in de week een verhulde dreiging uitsprak dat het commissieleden op hun stemmen zou 'beoordelen', ging verder met "Senaatsleiders aan te sporen de Clarity Act naar de vloer te brengen voor een eindstemming." Je weet wel, anders.

Aan de andere kant van dit scheidingsvlak gaf een coalitie van bankenverenigingen na de stemming een gezamenlijke verklaring af waarin stond: "het opzetten van een regelgevingskader rond digitale activa [is] een doel dat de banksector ondersteunt." Maar de banken willen CLARITY "verder versterken door het verbod op renteachtige beloningen voor het aanhouden van stablecoin aan te scherpen, terwijl bepaalde betalingstransacties en -activiteiten met stablecoin toch beloningen mogen genereren … In die geest zullen we blijven samenwerken met senatoren in goede trouw om dit probleem aan te pakken en het wetsvoorstel en zijn kansen op de Senaatsvloer te verbeteren."

Amanda Fischer, voormalig stafchef van de Securities and Exchange Commission (SEC) en momenteel directeur bij de consumentenwakthond Better Markets, twitterde dat "na jaren van industriële aandrang dat crypto niet onder de jurisdictie van de SEC viel, [CLARITY] zegt: 'laat maar, grapje, dat is het wel!' De wet tilt vervolgens bepaalde effecten uit het SEC-regime & dropt ze in het CFTC [Commodity Futures Trading Commission]-regime."

Maar zoals Fischer opmerkt, "is het SEC-regime ontworpen voor particuliere beleggers & de aandelenmarkt, terwijl het CFTC-regime is ontworpen voor institutionele deelnemers aan de grondstoffenmarkten." Dit betekent dat kleine crypto-kopers mogelijk weinig verhaal hebben in de nasleep van de mislukkingen, faillissementen en rug-pulls die vrijwel zeker voor ons liggen.

Wat betreft de reactie van de digitale activamarkt: de BTC-token begon de dag op iets meer dan $79.000, voordat het na de stemming steeg tot boven de $82.000. Maar de euforie bleek van korte duur, en de prijs worstelde al snel om boven de $81.000 te blijven, wat erop wijst dat veel van de impact van de stemming al was ingeprijsd. Andere prominente tokens, waaronder ETH van het Ethereum-netwerk en SOL van Solana, volgden kleinere maar vergelijkbare stijgings-/daalpatronen.

Terug naar boven ↑

Staat Trump beter in krijtstreep of gevangenisstreep?

Deze terzijde geschoven amendementen behandelden verschillende omstreden CLARITY-onderwerpen, waaronder de angst van gemeenschapsbanken voor depositovlucht als vermeende mazen in de stablecoin 'beloningen' niet worden gedicht, evenals de zorgen van wetshandhaving over hun vermogen om misdrijven met betrekking tot digitale activa te vervolgen als DeFi-ontwikkelaars brede juridische immuniteit krijgen.

Scott antwoordde dat hij alleen de amendementen had afgewezen met de "meest flagrante" technische fouten, hoewel de voornaamste zonde van deze amendementen was dat ze de CLARITY-versie aanspraken die afgelopen vrijdag was uitgebracht, in plaats van de aangepaste versie die deze week uitkwam. Jack Reed (D-RI) geloofde het niet en beschuldigde Scott van het "willekeurig elimineren" van amendementen die hij niet publiekelijk wilde aanpakken.

Een veel heftiger uitwisseling volgde toen Chris Van Hollen (D-MD) pleitte voor zijn amendement dat "belangenconflicten en eigenhandel door de President of leden van het Huis of de Senaat zou voorkomen." Van Hollen zei: "We hebben allemaal gezien hoe de President en leden van zijn familie betrokken zijn bij corrupte crypto-ondernemingen en diverse crypto-oplichterijen."

Van Hollen wees World Liberty Financial (WLF) aan voor het genereren van "miljarden aan winsten" voor de Trump-familie "via corrupte deals met leden van de UAE-koninklijke familie." Van Hollen verwees ook naar de $TRUMP en $MELANIA memecoins die "Trump in staat stelden honderden miljoenen zo niet meer binnen te halen," terwijl degenen die de tokens kochten collectief miljarden verloren.

Van Hollen draaide er niet omheen en zei: "De manier waarop de oplichterij werkt, is dat of particuliere beleggers nu winnen of verliezen, Trump het huis in het casino is. Hij wint altijd."

Bernie Moreno (R-OH) verwierp het amendement van Van Hollen en zei dat het vroeg om strafrechtelijke sancties en dat het daarom een kwestie was die beter door de Rechterlijke commissie kon worden behandeld, niet door Bankieren.

Maar Moreno zei ook dat hij het juridische principe respecteert van onschuldig tot schuldig bewezen, en bekritiseerde Van Hollen vervolgens voor het maken van "conclusieve opmerkingen" over Trumps vermeende schuld. Moreno zei dat "het zonder enige kennis zeggen dat [Trump] een misdaad begaat een schande is," en hij betreurde het dat Van Hollen "ad hominem-aanvallen op de President" maakte.

Van Hollen repliceerde dat de WLF/UAE-deal "alle kenmerken heeft van een corrupte deal," maar Scott wierp tegen dat "het punt van Moreno precies klopt" en "we in deze context zeer voorzichtig moeten zijn." Van Hollen zei dat zijn amendement "geen oordeel velt" over Trump, maar Scott onderbrak hem en zei: "uw opmerkingen deden dat wel, niet het amendement." En daarmee beëindigde Scott het verdere debat en riep op tot een stemming over het amendement (dat Van Hollen verloor).

Het onderwerp kwam opnieuw aan bod toen Raphael Warnock (D-GA) zijn amendement introk om meer consument-/beleggersprotecties te implementeren. Warnock merkte op dat "de eigenhandel van de President met digitale activa pure corruptie is en iedereen in deze ruimte dat weet."

Warnock merkte op dat Trump heeft aangedrongen op de aanname van CLARITY, maar "hij moet beslissen of hij dit wil laten slagen of dat hij zijn familie wil blijven verrijken." Warnock zei dat Democraten "vanaf het begin van dit proces duidelijk hebben gemaakt dat we geen crypto-wetsvoorstel zullen accepteren dat de crypto-corruptie van de president laat voortduren."

Terug naar boven ↑

Amerikaanse kiezers geven niet om het crypto-standpunt van kandidaten

Stand with Crypto is van plan de senaatsstemmen op de vloer over CLARITY te beoordelen, en met op crypto gerichte politieke actiecomités (PAC) die bijna $200 miljoen hebben om uit te geven aan de tussentijdse verkiezingen van november, hopen crypto-exploitanten dat senatoren de niet zo subtiele boodschap begrijpen.

Doorgaans vermelden advertenties geproduceerd door het door Coinbase gesteunde Fairshake PAC, die ofwel een kandidaat steunen of de tegenstander van die kandidaat aanvallen, nooit crypto, blockchain, tokenisatie of iets anders dat kijkers zou kunnen informeren dat de advertentie die ze bekijken, wordt betaald door crypto-exploitanten. Een recente reeks onderzoeken draagt in grote mate bij aan de verklaring waarom.

Crypto-exploitanten hebben al lang de vermeende aanwezigheid van 'crypto-kiezers' geprezen bij het aandringen op gunstige regelgevende/wetgevende acties. Maar een nieuw Politico-onderzoek dat deze week werd uitgebracht, ontdekte dat slechts 4% van de Amerikanen het standpunt van een politieke kandidaat over crypto meewegen bij het beslissen op wie ze stemmen.

Het nieuws was geen schok voor senator Lummis, die Politico vertelde dat het onderwerp "nog te nieuw" was voor kiezers om zich druk om te maken. Senator Tillis was het ermee eens en zei dat kiezers "niet geven" om crypto, en voegde eraan toe dat "voor mensen die opgroeiden zoals ik, ik hoop voor God dat ze het nu niet over crypto hebben. Open een spaar- en leenrekening en probeer een minimaal gegarandeerd rendement te halen, punt."

Afgevaardigde Dusty Johnson (R-SD), een lid van de Landbouwcommissie van het Huis van Afgevaardigden, deelt de opvatting dat "de meeste kiezers niet geven om digitale activa. Maar degenen die dat doen, geven er veel om. Het is een hoog-intensief onderwerp."

Gevraagd te kiezen uit een lijst van "wetgevende prioriteiten" die ze het Congres willen zien aanpakken, koos slechts 18% van de respondenten voor "regels opstellen [voor of tegen] voor de cryptocurrency-markt." Dat plaatst het onderwerp op de vijfde plaats, terwijl twee keer zoveel respondenten kozen voor "consumenten beschermen tegen financiële fraude."

Gevraagd of de overheid "de cryptocurrency-industrie moet aanpakken, zelfs als het minder winstgevend wordt," was 45% het ermee eens, terwijl 25% zei dat de overheid "stappen moet ondernemen om crypto te legitimeren, zelfs als dat minder regulering van de industrie betekent." De resterende 30% wist niet welk standpunt ze voorkeur hadden.

Wat betreft die lastige 'ethische' kwestie, gelooft een meerderheid (55%) van de respondenten dat "politici die regels opstellen voor de crypto-industrie geen persoonlijke investeringen in cryptocurrency mogen hebben." Slechts 18% vond deze situatie acceptabel.

Gevraagd naar hun drie belangrijkste redenen waarom kiezers "niet meer in cryptocurrencies hebben geïnvesteerd," zei 31% "te veel oplichterijen en frauduleuze plannen," 27% vond het "te volatiel en onvoorspelbaar," 17% zei dat "de mensen die het promoten niet te vertrouwen zijn," 15% zei dat ze "niet weten hoe ze het moeten gebruiken of het moeilijk te gebruiken vinden," 13% zei dat het was omdat crypto "voornamelijk wordt gebruikt voor illegale activiteiten" en 12% zei dat ze mensen kenden die er "geld mee hadden verloren."

Aan de minder negatieve kant van deze vraag zei 28% dat ze "geen spaargeld hebben om te investeren," 17% zei dat ze "in het algemeen niet geïnteresseerd zijn in investeren," terwijl slechts 9% zei dat ze "geen bezwaren hadden tegen investeren in cryptocurrency."

Gevraagd of de overheid actie moet ondernemen "om cryptocurrencies te legitimeren als gangbare financiële activa," is 31% tegen het idee versus 27% die het steunt. Wat betreft de vraag of de overheid haar reserves in digitale activa moet investeren, is 37% ofwel tegen of sterk tegen, versus 23% die voor is. Wat betreft de uitgifte van een digitale centrale bankvaluta (CBDC) door de overheid, is 25% voor, terwijl 37% tegen is.

Dit meest recente onderzoek bouwt voort op eerder Politico-onderzoek waaruit bleek dat een tweeledig meerderheid van Amerikanen denkt dat vermogende lobbygroepen veel te veel invloed uitoefenen op wetgevende kwesties. Andere onderzoeken hebben uitgewezen dat kiezers crypto-exploitanten niet vertrouwen met hun geld en Trump niet vertrouwen om toezicht te houden op crypto-aangelegenheden.

Terug naar boven ↑

Bekijk | Tokenisatie op publieke blockchain: transformatie van RWA's en financiën