Walgelijke NY Times-schrijver treft 'flagrante' ironie in rechtbank die Amerika's 'hoogtepunt' ondermijnt

Er is een schrijnende ironie in het feit dat het rechtse Amerikaanse Hooggerechtshof een van de hoogtepunten van de Amerikaanse democratie heeft neergehaald, zo betoogde New York Times-columnist Jamelle Bouie.

De conservatieve meerderheid heeft Sectie 2 van de Voting Rights Act ernstig verzwakt in een 6-3-uitspraak in Louisiana v. Callais, waarbij werd geoordeeld dat het beschermen van minderheidsvertegenwoordiging in congreskaarten ongrondwettelijk is, en Bouie betoogde in een nieuwe column getiteld "de wet die ze haten was een hoogtepunt in onze geschiedenis" dat ze democratische waarden hadden verraden.

"De Voting Rights Act van 1965 was geen top-down dictaat van een malafide, liberaal Hooggerechtshof — als zoiets ooit heeft bestaan," schreef hij. "Het was niet het geesteskind van wereldvreemde bureaucraten in Washington, noch was het een soort militaire regeling opgelegd aan de staten van de voormalige Confederatie."

"Het was integendeel een prestatie van de meest effectieve sociale beweging van de naoorlogse Verenigde Staten," voegde de columnist eraan toe. "De Voting Rights Act heeft de Amerikaanse democratie nieuw leven ingeblazen en staat als een van haar grote verworvenheden."

De snelle reactie op de uitspraak door Republikeinse staatswetgevers deed de baanbrekende wet lijken alsof ze door een externe kracht was opgelegd, maar Bouie zei dat het juist het jarenlange werk was van activisten op de grassroots die hun leven riskeerden om hun fundamentele rechten veilig te stellen, en dat de wet werd ondertekend door een president die werd verkozen in een van de grootste verkiezingsoverwinnigen in de Amerikaanse geschiedenis en keer op keer werd herbevestigd door het Congres.

"Als er één wet is waarvan je aannemelijk kunt zeggen dat die de algemene wil van het Amerikaanse volk vertegenwoordigt, dan is het misschien wel een wet die bijna elke tien jaar gedurende 40 jaar werd herbevestigd door de volksvertegenwoordigers," betoogde Bouie. "Dit is niet zomaar een historisch punt of een stukje nutteloze trivia. Het is essentieel. En het raakt aan wat zo flagrant is aan de campagne van het hof tegen de wet."

De Voting Rights Act was een poging om de belofte van het 15e Amendement van de Grondwet — zelf het resultaat van de offers gebracht in de Burgeroorlog — in te lossen en democratie werkelijk te maken voor alle Amerikanen, zo betoogde Bouie, en hij merkte bitter de ironie op van dit specifieke hof dat die moeizaam bevochten verworvenheden ongedaan maakt.

"De Voting Rights Act heeft meer — veel meer — democratische legitimiteit dan dit Hooggerechtshof ooit heeft genoten," schreef Bouie. "Per slot van rekening werd het merendeel van de conservatieve meerderheid van dit hof benoemd door presidenten die het ambt binnenstapten als winnaars van het Electoral College, maar niet van de volkstemming."

"Het is dat relatieve verschil in democratische legitimiteit dat de jurisprudentie van dit hof inzake stemrechten zo aanstootgevend maakt," voegde hij eraan toe.