Conservatieve rechters distantieerden zich van Clarence Thomas' mening over de doodstraf

Een dissenting opinion van de 77-jarige opperrechter Clarence Thomas in een uitspraak over de doodstraf in Alabama deze week zorgde ervoor dat twee conservatieve rechters de kant kozen van de minderheid van liberale rechters, terwijl drie andere conservatieven niets wilden weten van zijn aanbevelingen.

Volgens een rapport van Slate ging het verzet van Thomas en zijn oproep om precedenten te vernietigen mogelijk te ver voor rechters John Roberts, Sam Alito en Neil Gorsuch.

Het extreme standpunt van Thomas in de Alabama-doodstrafzaak Hamm v. Smith heeft diepe scheuren blootgelegd binnen de conservatieve meerderheid, waarbij drie rechters afstand namen van zijn oproep om 25 jaar aan precedenten te vernietigen die veroordeelden met cognitieve beperkingen beschermen.

In zijn eenzame dissenting opinion betoogde Thomas dat niets in de constitutionele geschiedenis het terechtstellen van mensen met een verstandelijke beperking verbiedt, en drong hij er bij het hof op aan de baanbrekende uitspraak Atkins v. Virginia te herroepen, die dergelijke executies verbood op grond van het Achtste Amendement dat bescherming biedt tegen wrede en ongebruikelijke bestraffing.

"Niets in onze geschiedenis suggereert dat er iets onwettigs is aan het terechtstellen van moordenaars die nu beschermd worden door Atkins," schreef Thomas, en riep het hof op om "de vaste betekenis van de Clausule inzake Wrede en Ongebruikelijke Bestraffing te herstellen."

Thomas betoogde specifiek dat het grondwettelijk zou zijn om mensen met de cognitieve vermogens van een jong kind terecht te stellen — een standpunt zo extreem dat zelfs zijn conservatieve bondgenoten weigerden het te onderschrijven.

Dahlia Lithwick en Mark Joseph Stern van Slate berichtten dat Thomas volledig alleen stond in zijn standpunt. "Roberts, Alito en Gorsuch hebben de dissenting opinion van Thomas niet ondertekend," schreven zij.

De drie rechters gaven echter aan mogelijk open te staan voor het verzwakken van de bescherming van mensen met een verstandelijke beperking als een staat een "duidelijkere regel" presenteert voor het vaststellen van een beperking. "Maar dit drietal suggereerde wel dat als het hof geen duidelijke regel kan formuleren over wie verstandelijk beperkt is, het mogelijk alle bescherming tegen de terechtstelling van die hele categorie van doodstrafverdachten moet vernietigen," merkten Lithwick en Stern op.

De verwerping van de dissenting opinion door zelfs conservatieve rechters is enigszins bemoedigend. Rechters Brett Kavanaugh en Amy Coney Barrett weigerden opmerkelijk genoeg de positie van Roberts-Alito-Gorsuch te ondertekenen, die suggereert mogelijk open te staan voor het volledig afschaffen van de bescherming.

Lithwick en Stern waarschuwden echter voor toekomstig gevaar. "Dat is een slecht voorteken, hoewel het bemoedigend is dat Kavanaugh en Barrett het niet hebben ondertekend. De vraag is nu: Als een staat dit beter kan bepleiten en een meer coherent argument kan maken, zullen Kavanaugh en Barrett het dan wel ondertekenen?" vroegen zij.