[Time Trowel] Wanneer aannames geschiedenis worden in de Ifugao rijstterrassen

Een truweel (/ˈtraʊ.əl/), in de handen van een archeoloog, is als een betrouwbare metgezel – een klein, maar krachtig instrument dat oude geheimen onthult, één zorgvuldig geplaatste schep tegelijk. Het is de Sherlock Holmes van de opgravingsplaats, dat met elke delicate veeg aanwijzingen over het verleden onthult.

De huidige debatten rond vakken Algemene Vorming (AV) op de Filippijnen benadrukken waarom de studie van geschiedenis aandacht verdient. Geschiedenis gaat niet alleen over het memoriseren van data of het herhalen van vertrouwde verhalen. Het gaat over het onderzoeken van hoe kennis wordt geproduceerd, wie deze produceert en welk bewijs breed aanvaarde claims onderbouwt.

Neem bijvoorbeeld de hardnekkige overtuiging dat de Ifugao-rijstterrassen 2.000 jaar oud zijn.

Recent archeologisch onderzoek suggereert dat de Ifugao-rijstterrassen veel jonger zijn dan de veelgehoorde bewering. Toch leren veel Filipijnen nog steeds deze oudere datering via schoolboeken, toerismecampagnes, documentaires en sociale media. Veel wetenschappers en instellingen blijven de bewering vol overtuiging herhalen, ook al ondersteunen decennia van archeologisch onderzoek deze niet langer.

Waarom zouden we ons om dit debat bekommeren? Omdat het begrijpen van geschiedenis ook vereist dat we de historici en archeologen begrijpen die het schreven, de aannames die hun argumenten vormden, en het bewijs dat zij gebruikten — of niet gebruikten — om hun conclusies te onderbouwen.

Deze column onderzoekt de lacunes in de archeologische, historische en mondelinge overlevering die een lange geschiedenis van de terrassen zou ondersteunen, en kijkt ook naar de wetenschappers die oorspronkelijk voor dergelijke ouderdom pleitten.

Al vele jaren schrijven Marlon Martin en ik over de terrassen en het groeiende bewijs dat wijst op een recentere geschiedenis van de aanleg van natte-rijstterrassen in Ifugao. Het herbekijken van deze geschiedenis kan sommige mensen ongemakkelijk maken omdat de terrassen nauw verbonden zijn met ideeën over erfgoed en identiteit. Maar archeologie gaat over het bestuderen van bewijs, het stellen van vragen en het herzien van interpretaties wanneer nieuwe informatie oudere ideeën in twijfel trekt. Het heronderzoeken van de geschiedenis van de terrassen doet geen afbreuk aan hun belang of aan de verwezenlijkingen van de Ifugao.

Vroege wetenschappers zoals Roy F. Barton en H. Otley Beyer beweerden dat de terrassen 2.000 tot 3.000 jaar geleden werden aangelegd. Deze beweringen werden echter populair voordat archeologen direct wetenschappelijk bewijs hadden om ze te ondersteunen. In plaats daarvan werden de terrassen ingepast in bredere ideeën over migratie en beschaving. Destijds geloofden sommige wetenschappers dat samenlevingen zich in fasen ontwikkelden van "primitief" naar "geavanceerd." Deze ideeën beïnvloedden hoe zij de Filippijnse geschiedenis interpreteerden. Deze achtergrond is belangrijk omdat wetenschap wordt gevormd door de politiek en ideeën van haar tijd. Als we die geschiedenis negeren, stellen we niet langer de vraag hoe die conclusies in de eerste plaats tot stand kwamen.

Tegenwoordig hebben veel wetenschappers in archeologie, antropologie, taalkunde, geschiedenis en genetica de Migratiegolventheorie van Beyer al bekritiseerd of verlaten. De theorie weerspiegelde het vroeg-twintigste-eeuwse denken dat samenlevingen rangschikt naar veronderstelde beschavingsniveaus. Het gebruikte ook raciale categorieën die mensen onderscheidde in "primitieve" en "geavanceerde" groepen. Toch herhalen discussies over de terrassen nog vaak de conclusies van Beyer alsof het onbetwistbare feiten zijn.

Goede wetenschap vereist dat claims worden getoetst aan bewijs in plaats van eerdere interpretaties als vaststaande waarheid te behandelen. Anders kunnen interpretaties voortbestaan lang nadat het bewijs ervan in twijfel is getrokken. Het is ook belangrijk om te vragen of deze claims mede invloedrijk bleven omdat ze afkomstig waren van Amerikaanse wetenschappers tijdens de koloniale periode, toen het koloniale gezag sterk bepaalde wat als officiële kennis in de Filippijnen gold.

Het langgeschiedenismodel toont hoe deze koloniale en intellectuele kaders werkten. De notie begon niet met archeologische opgravingen of wetenschappelijke dateringsmethoden. In plaats daarvan groeide het uit de indrukken van vroege wetenschappers zoals Barton. In 1919, na de terrassen te hebben gezien op plaatsen als Asin, Hapao en Banaue, schreef Barton dat de terrassen zo indrukwekkend leken dat ze "een werk van tientallen eeuwen" leken te zijn. Omdat hij geloofde dat de Ifugao alleen eenvoudige gereedschappen gebruikten, nam hij aan dat ze bergen niet in korte tijd konden hebben omgevormd. Vanuit dit vermoeden concludeerde hij dat de Ifugao de terrassen minstens 2.000 jaar geleden moeten hebben aangelegd. Later nam Beyer dit idee op in zijn Migratiegolventheorie. Deze interpretaties weerspiegelden de overtuigingen van hun tijd, inclusief koloniale aannames over inheemse volkeren en technologie.

Onder het model van Beyer werd de Filippijnse geschiedenis verklaard als een reeks migratie-"golven," waarbij elke groep verondersteld werd een hoger niveau van cultuur en beschaving naar de archipel te brengen. Beyer classificeerde de Ifugao als onderdeel van de tweede golf van "Maleiers" die de bergen in werden gedreven toen latere groepen de laagvlakten bewoonden. Omdat men dacht dat de Ifugao al duizenden jaren in de Cordilleras leefden, werd ook aangenomen dat de terrassen oud waren. Op deze manier raakte de datering van de terrassen verbonden met een migratietheorie die veel wetenschappers vandaag niet langer aanvaarden. Maar als de Migratiegolventheorie al door veel wetenschappers is verworpen, waarom houden we dan nog vast aan het langgeschiedenismodel dat daaruit voortkwam?

Met andere woorden, het idee dat de terrassen oud waren, bestond voordat er direct archeologisch bewijs was om het te ondersteunen.

Historische documentatie stelt ook vragen bij het langgeschiedenismodel. Spaanse kroniekschrijvers schreven vanaf de zestiende en zeventiende eeuw over vele delen van Noord-Luzon. Als de massieve rijstterrassen al 2.000 jaar hadden bestaan, zouden historici meer gedetailleerde vroege beschrijvingen ervan verwachten. Zo'n uitgestrekt agrarisch landschap zou immers iets zijn geweest om over te schrijven. Gedetailleerde verslagen verschenen echter verrassend laat. De vroegste bekende Spaanse beschrijving van de terrassen dateert pas uit 1801, toen Fray Juan Molano het landschap beschreef in een brief. Voor zo'n groot en indrukwekkend landbouwsysteem is de stilte in eerdere verslagen moeilijk te verklaren.

Buiten het documentaire bestand blijft het bredere bewijsplaatje zwak. Geen enkel archeologisch, historisch, milieu- of mondelinge overlevering bewijs ondersteunt stevig een chronologie van 2.000 jaar voor de terrassen. Toch blijft de bewering als feit circuleren, sterker verdedigd dan het bewijs zelf.

Toch doet niets hiervan afbreuk aan het belang van de terrassen of aan de verwezenlijkingen van de Ifugao. Archeologie biedt een actiever en complexer beeld van inheemse techniek en aanpassing in de Cordilleras. De terrassen hoeven niet 2.000 jaar oud te zijn om buitengewoon te blijven.

De eerste archeoloog die systematisch in de regio werkte, Robert F. Maher, stelde het langgeschiedenismodel al in de jaren 1970 in vraag. Maher concludeerde dat "het idee dat de aanleg van de grote Ifugao-terrassystemen duizenden jaren moet hebben geduurd niet langer houdbaar lijkt." Zijn werk benadrukte hoe moeilijk het is om landbouwterrassen te dateren en toonde aan waarom archeologen vertrouwen op meerdere bewijslijnen, waaronder archeologie, mondelinge overlevering, ruimtelijke analyse en milieugegevens, om de geschiedenis van de Ifugao-rijstterrassen beter te begrijpen.

Dit debat toont ook aan waarom de studie van geschiedenis waardevol blijft, vooral in vakken Algemene Vorming. Geschiedenis leert studenten bewijs te evalueren, aannames te bevragen en te onderzoeken hoe politiek, kolonialisme, nationalisme en ideologie de interpretaties van het verleden vormen. In een tijdperk van desinformatie, sociale media-algoritmen en gerecycleerde historische beweringen is het vermogen om bewijs kritisch te onderzoeken steeds noodzakelijker geworden. – Rappler.com

Stephen B. Acabado is hoogleraar antropologie aan de Universiteit van Californië-Los Angeles. Hij leidt de Ifugao- en Bicol Archeologische Projecten, onderzoeksprogramma's die gemeenschapsbelanghebbenden betrekken. Hij groeide op in Tinambac, Camarines Sur.