Geschreven door David Christopher via Bankless.com,

CME wil dat Kalshi's Bitcoin perp wordt herclassificeerd als een swap, niet verboden. Dat onderscheid onthult wat er werkelijk op het spel staat in de CFTC-rechtszaak.

Gisteren heeft CME, de dominante derivatenbeurs van het land, de CFTC aangeklaagd vanwege de recente goedkeuring van gereguleerde crypto perpetual futures.

De beurs stelt dat Kalshi's  Bitcoin perp behandeld moet worden als een swap, niet als een futurescontract — een classificatiewijziging die het product in een restrictiever, op instellingen gericht regelboek zou duwen. De CFTC noemde de aanklacht "onzinnig" en zei ernaar uit te kijken deze te laten verwerpen.

Al geruime tijd is bekend dat grote beurzen zoals CME en ICE ongemakkelijk zijn geworden over de opkomst van perpetuals — een ongemak dat al zichtbaar was in hun pogingen om toezichthouders ertoe te brengen  Hyperliquid te onderzoeken op manipulatie, ontwijking van sancties, alles wat ze kunnen vinden.

Waarom? Omdat toezichthouders eindelijk een conforme weg hebben geopend voor Amerikanen om een geheel nieuwe klasse derivaten te verhandelen, waarvan de financiële efficiëntie het effectief monopolistische bedrijfsmodel van deze gevestigde spelers bedreigt.

Het Label Is het Bedrijfsmodel

Het juridische argument van CME draait om een label.

Als Kalshi's Bitcoin perp een futurescontract is, kan het worden verhandeld op een gereguleerde futures-beurs, waar gewone Amerikaanse gebruikers toegang toe hebben. Als het een swap is, valt het onder een zwaarder regelboek dat grotendeels is gebouwd voor institutionele derivaten, waardoor het moeilijker te lanceren, moeilijker te distribueren en functioneel buiten bereik is voor de meeste retailhandelaren.

Dat onderscheid klinkt technisch en weerspiegelt dezelfde strijd die zich afspeelt over voorspellingsmarkten, maar het effect hier is eenvoudig: of perps toegankelijk zijn voor retailgebruikers, of hoofdzakelijk zijn voorbehouden aan institutionele partijen.

De indiening van CME is verpakt in veiligheidstaal, maar, zoals altijd, is de motivatie financieel. Perps vormen een bedreiging voor het deel van CME's bedrijf dat is opgebouwd rond vervaldatum.

Een normaal futurescontract vervalt. Om dezelfde blootstelling aan te houden, moet een handelaar vóór vervaldatum doorrollen naar een nieuw contract. CME int bij elke roll een nieuwe ronde handels- en clearingkosten, en dat churn voedt de marktdataactiviteiten die het daarbovenop verkoopt.

Een perpetual future vervalt niet. Een handelaar houdt dezelfde positie voor onbepaalde tijd open en vereffent periodieke financieringsbetalingen in plaats van te rollen.

Geen roll betekent geen terugkerende handel, en dat doorbreekt een ritme waarop CME's bedrijf is gebouwd. De markt begrijpt de dreiging al. Toen toezichthouders de deur openden voor gereguleerde Amerikaanse perps, daalden de aandelen van CME, Cboe en ICE terwijl beleggers echte concurrentie inprijsden.

Waarom Perps Terrein Blijven Winnen

Niets hiervan maakt perps onschadelijk. Ze kunnen leverage, liquidaties en financieringskosten met zich meebrengen die stilletjes aan een positie knagen in de loop van de tijd. CME-CEO Terry Duffy heeft gelijk dat veel retailhandelaren die risico's niet volledig begrijpen, en de platforms die perps aanbieden moeten het werk doen om ze duidelijk te maken.

Maar het blokkeren van gereguleerde Amerikaanse perps laat de vraag niet verdwijnen. Het drijft Amerikanen terug naar offshore, waar ze minder openbaarmakingen, zwakker toezicht en minder bescherming krijgen als er iets misgaat.

Daarom is het betere antwoord het instrument duidelijk te reguleren: hefboomlimieten, margestandaarden en transparantie bij liquidaties.

Crypto is waar dit begint omdat de markten al volwassen zijn. Dat maakt Bitcoin perps de gemakkelijkste plek voor toezichthouders om te beginnen. Maar gezien de vraag die we hebben gezien met HIP-3, zal het niet lang duren voordat het model zich uitstrekt tot aandelen, indices en ETF's.

Dat is wat de rechtszaak van CME zo veelzeggend maakt. De beurs vraagt om een herclassificatie, niet om een verbod. Dat doe je niet met een product waarvan je denkt het te kunnen doden. Als je het kunt doden, dood je het. Als je dat niet kunt, verplaats je het, snij je het af om het bloeden te vertragen.

Dit is de geschiedenis van crypto. Een betere technologie komt op, gebruikers worden aangetrokken door de verdiensten ervan, gevestigde spelers noemen het gevaarlijk, en de regelgevingsstrijd begint. Die gevechten hebben zelden bepaald of het oude model wordt beschermd. Ze bepalen simpelweg hoe lang.

De Perpificatie is al begonnen, en het enige wat gevestigde spelers kunnen hopen te doen is het vertragen.