Deze glorieuze vrijheid vergiftigt Trump

Na de moord op Renee Nicole Good verdubbelde Donald Trump zijn inspanningen en stuurde meer slecht getrainde, gemaskerde en dodelijk bewapende bezettingstroepen naar Minneapolis. Het is een veilige gok dat zijn pogingen om gemeenschapsverontwaardiging en geweld op te voeren vroeg of laat zullen slagen, zo niet in Minneapolis dan wel ergens anders onder controle van de Democraten.

Hoewel het duidelijk is dat Trump alles doet wat hij kan om zijn beroep te versterken en te bespoedigen op de Insurrection Act, is het voor online gokkers die wedden op voorspelbare en stomme Trump-bewegingen slechts een kwestie van wanneer het zal gebeuren.

Scherpzinnige wedders zouden kunnen voorspellen dat Trumps verklaring onder de Insurrection Act nog vijf of zes maanden weg is, dichter bij november, des te beter om de tussentijdse verkiezingen te annuleren. Maar Jeffrey Epstein zou kunnen terugkeren om elk moment de krantenkoppen te domineren, en Trump zal zijn dwang om hem te overtreffen toegeven. Ook, te oordelen naar zijn non-stop blunders op andere gebieden (kijkend naar jou Groenland, tarieven, en de flop in Davos), zal Trump waarschijnlijk in een andere strategische fout struikelen door de wet vroeg in te roepen, terwijl er nog tijd is voor SCOTUS om het neer te halen op grond van het Eerste Amendement.

Ondertussen scherpen Trump-functionarissen aanvallen op vreedzame demonstranten aan en behandelen het Eerste Amendement als ongemakkelijke fictie.

Don Lemon viseren, federaal beleid verbergen

Toen voormalig CNN-nieuwsanker Don Lemon vorige week een marathon zeven uur durend protest filmde in een kerk in Minneapolis, bedreigde Harmeet Dhillon, Trumps assistent-procureur-generaal, hem publiekelijk: "U (Lemon) bent gewaarschuwd! Een gebedsruimte is geen openbaar forum voor uw protest! Het is een ruimte die door federale strafrechtelijke en civiele wetten tegen precies dergelijke handelingen wordt beschermd! Het Eerste Amendement beschermt ook niet uw pseudo-journalistiek van het verstoren van een gebedsdienst."

Laat staan dat Lemon de locatie niet heeft geselecteerd, georganiseerd of zelfs deelgenomen aan het protest — het is blijkbaar nu illegaal voor journalisten om dezelfde lucht als de demonstranten te ademen.

Op commando stapelden andere Trump-functionarissen op en verklaarden het protest een "daad van haat tegen christenen." Karoline Leavitt, met haar kenmerkende kruis gloeiend, kondigde aan: "President Trump zal de intimidatie en lastigvallen van christenen op hun heilige gebedsplaatsen niet tolereren. Het Ministerie van Justitie heeft zojuist een volledig onderzoek gelanceerd naar het verachtelijke (Don Lemon) incident dat eerder vandaag plaatsvond in een kerk in Minnesota."

Leavitts kruis moet een verkoold replica op haar keel branden. Ze vergat te vermelden dat Trump het beleid dat ICE verbood mensen op gebedsplaatsen aan te vallen omkeerde in januari 2025, nadat dat beleid 13 jaar van kracht was geweest.

Sindsdien hebben Trumps groenhemden mensen gearresteerd, gemarteld en aangepakt in kerken door heel Amerika. Hoewel de meeste ICE-aanvallen door de media onopgemerkt blijven, omvatten ICE-aanvallen op of nabij kerkterreinen tot nu toe een inval in de Iglesia Fuente de Vida kerk in de buitenwijken van Atlanta; een inval op United Methodist kerkterrein in Charlotte; invallen bij Our Lady of Lourdes in San Bernadino; door heel Puerto Rico tijdens zondagse diensten; op talrijke kerkterreinen door heel Californië (Inland Empire, Downey Memorial Christian Church, Montclair, Highland en St. Adelaide); en in Washington, D.C., waar de Evangelisch-Lutherse Kerk zich bij de Quakers aansloot in een rechtszaak om ICE-invallen op gebedsplaatsen te blokkeren.

Op een betere dag zou de hypocrisie lachwekkend zijn. Niet alleen valt ICE mensen aan op hun "heilige gebedsplaats" onder Trumps eigen officiële beleid, maar de locatie is niet wat het onchristelijk maakt. Mensen uit hun bed slepen met flitsknalgranaten, senioren aanpakken op het trottoir, en gehandicapte mensen uit hun auto's trekken zijn alleen christelijke daden in Lucifers bijbel.

Frontale aanval op het Eerste Amendement

De reactie van het DOJ op Don Lemon was een waarschuwingsschot aan alle journalisten: Rapporteren over ICE-brutaliteit zal je wat kosten.

Dhillon zei: "Iedereen in de protestgemeenschap moet weten dat de volledige kracht van de federale overheid naar beneden zal komen en dit zal voorkomen en mensen voor een zeer, zeer lange tijd opsluiten."

Misschien heeft Dhillon Constitutioneel Recht overgeslagen, of begrijpt ze het verschil niet tussen het verstoren van kerkdiensten, die mogelijk niet door het Eerste Amendement worden beschermd, en protesteren buiten een kerk, wat wel zo is. Geratificeerd en van kracht sinds 1791, is het Eerste Amendement ouder en wijzer dan MAGA (lage lat), en zal nog steeds overeind staan lang nadat Trump horizontaal ligt en wormen voedt. Demonstranten en journalisten "voor een zeer, zeer lange tijd" opsluiten, komt rechtstreeks uit Poetins draaiboek, en zal hier niet gebeuren zonder de Burgeroorlog waar Trump zo wanhopig naar hunkert.

Meerdere zaken die vrijheid van meningsuiting tegenover Trumps "uitvoerende autoriteit" ICE-brutaliteit plaatsen zijn aanhangig bij de lagere rechtbanken, en ICE gaat grootschalig verliezen. Een recente afstraffing van een door Reagan benoemde rechter is leerzaam terwijl we wachten.

'Gefaald in hun gezworen plicht om de Grondwet te handhaven'

Vorige week, tijdens een hoorzitting over studentenspraak op universiteitscampussen, noemde de Amerikaanse districtsrechter William Young Trump een "autoritair," en beschuldigde de regering van "een ongrondwettelijke samenzwering" tegen het Eerste Amendement. Op 22 januari deed hij een uitspraak dat Trump-functionarissen, volgens de wet, "objectief beschermde spraak hadden onderdrukt."

Young oordeelde dat minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio en minister van Binnenlandse Veiligheid Kristi Noem "hebben gefaald in hun gezworen plicht om de Grondwet te handhaven."

"Het grote probleem in deze zaak is dat de kabinetsecretarissen, en ogenschijnlijk de president van de Verenigde Staten, het Eerste Amendement niet eren," zei Young.

De zaak beschrijvend als een van "de belangrijkste" van zijn carrière, vroeg Young: "Hoe is dit gebeurd? Hoe kon onze eigen regering, de hoogste functionarissen in onze regering, proberen de rechten van mensen die legaal hier in de Verenigde Staten zijn zo te schenden? Het is vrij duidelijk dat deze president gelooft, als een autoritair, dat wanneer hij spreekt, iedereen, iedereen in Artikel II absoluut de lijn zal volgen."

Hier is op Amerikaanse rechters die nooit de lijn volgen voor een fascist, op journalisten die nooit hun stoten intrekken, en op de glorieuze en eeuwigdurende vrijheid om Trump te noemen wat hij is: een idioot.

• Sabrina Haake is een columniste en meer dan 25 jaar federaal procesadvocaat gespecialiseerd in verdediging van het 1e en 14e amendement. Haar Substack, The Haake Take, is gratis.